Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Pc/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204983
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417204983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa L. X. W., S.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky L. W., R.. N., S.. XX.XX.XXXX, bytom
W. X a otca Q. W., S.. XX.X.XXXX, M. W. X, na návrh matky o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu
t a k t o

r o z h o d o l :

I. U r č u j e ,že Q. W., S.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej L. X. W., S.. XX.XX.XXXX z matky
L. W., R.. N., S.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.6.2017 sa navrhovateľka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol, že otec, uvedený v rodnom liste maloletého dieťaťa nie je
biologickým otcom maloletej L. X.R. W., S.. X.X.XXXX.

2. Uznesením č. k. 3Pc 30/2017-8 z 3.82017 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v konaní
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Na pojednávaní dňa 3.10.2017 matka trvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd návrhu vyhovel.

4. Z výsluchu odporcu súd zistil, že s návrhom súhlasí a že sa nepovažuje za otca narodeného dieťaťa
L. X. W., S.. X.X.XXXX. Menovaný uviedol, že v čase počatia, teda približne 9 - 10 mesiacov pred
narodením mal. dieťaťa už nebýval s bývalou manželkou v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žila v
tom čase s priateľom F. L., ktorého odporca považuje za otca mal. dieťaťa, rovnako ako aj matka.

5.Opatrovníknapojednávanídoporučilnávrhuvyhovieťstým,žesúčasnýpartnernavrhovateľkyuznáva
otcovstvo k mal. L. X.Á. W..

6. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi ako aj z výsluchu
účastníkovzistil,ženávrhjedôvodnýapretorozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovejčastirozsudku.

7. Procesný súd rozhodol v súlade s ustanovením § 94 ods. 2 zákona o rodine tak, že odporca nie je
otcom dieťaťa.8. Podľa § 94 ods. 2 za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú zásadné
skutočnosti.

9. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania po vyhlásení rozsudku a možnosti podať odvolanie voči
všetkým jeho výrokom sa možnosti podať odvolanie vzdali, súd využíva možnosť vypracovania skrátenej
formy rozsudku.

10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v súlade s § 368 CSP v spojení s § 2 CMP nie je možné podať odvolanie, nakoľko
sa účastníci konania práva podať odvolanie po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.