Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209076
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316209076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: E.
F. O., nar. XX.XX.XXXX, s pobytom I. XX, G., o zaplatenie 205,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 205,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 12.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.05.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
205,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12.12.2014 do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A7571042, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. V zmysle zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu a pridelil mu účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa touto žalobou domáhal
nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané zariadenie Huawei E3251 v sume 105,54

eura. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou. Ide teda
o škodu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Pri výpočte škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 134,99 eura v
období od 07/2014 do 09/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 oznámil žalovanému

cenu neuhradených faktúr, pričom časť pohľadávky v sume 35,- si odpísal.

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

4.Podľa§167ods.1C.s.p.aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,

doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrenírozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 292 C.s.p. súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučí o
a) možnosti zastúpenia,
b) jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale
poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie

alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
jeho práv.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

8. Podľa § 106 ods. 3 C.s.p. ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 116 ods. 1
C.s.p. zisťoval skutočný pobyt žalovaného, nakoľko ten nemal v registri obyvateľov SR evidovanú žiadnu
adresu a to prostredníctvom Sociálnej poisťovne, ZVJS, telekomunikačných operátov a príslušného OO

PZ SR, avšak s negatívnym výsledkom. Preto súd podľa 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil dňa 10.04.2017
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú.

12. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu (odôvodnenie charakteru sporu je uvedené v
odseku č. 31 tohto rozsudku) bola pohľadávka žalobcu v sume 205,53 eur bez príslušenstva, teda

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur a zároveň išlo len o otázku jednoduchého
právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p.
na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa
17.05.2017 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 20.06.2017 o 09:50 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

15. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.02.2014 v znení jej dodatku zo dňa 27.02.2014, pokusom opokonávku zo dňa 27.11.2014, faktúrami č. 2246386407, č. 2250203511, 2250201018 a č. 2254004469
a všeobecnými podmienkami, zistil súd nasledovný skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie veci.

16. Žalobca ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných
a dátových služieb a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili dňa 27.02.2014 v znení
dodatku z toho istého dňa zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu sprístupniť služby „bezpečnostný balík, Europa data bez poistenia“ bez zbytočného odkladu po
uzatvorení zmluvy a zaplatení aktivačného poplatku žalovaný a záväzok žalovaného platiť za poskytnuté

služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry.

17. Uzavretým dodatkom k zmluve odpredal žalobca žalovanému zariadenie Huawei E3251 za zľavnenú
kúpnu cenu 1,- eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a počas tejto doby sa nedopustí takého konania, ktoré by žalobcovi dávalo právo odstúpiť od
zmluvy. Pri nedodržaní tohto záväzku sa zmluvné strany dohodli (bod 2.5 dodatku), že žalovaný zaplatí

žalobcovizmluvnúpokutuvsume149,-eur,tedarozdielmedzibežnoumaloobchodnoupredajnoucenou
odpredaného zariadenia (t.j. 150,- eur) a cenou, za ktorú žalobca predmetné zariadenia žalovanému
odpredal (t.j. 1,- eur).

18. Zmluva ako aj dodatok k nej bol podpísaný oboma stranami sporu.

19. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry, a to:
- faktúru č. 2246386407 znejúcu na sumu 86,99 eura, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 06.07.2014-05.05.2014 v sume 23,99 eura, poplatku za jednorazové zvýšenie
dát v sume 48,- eur a poplatku za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia

v sume 15,- eur;
- faktúru č. 2250203511 znejúcu na sumu 28,- eur, ktorou vyzval žalovaného na úhradu mesačného
poplatku za obdobie od 06.08.2014-05.09.2014 v sume 23,99 eura a poplatku za jednorazové zvýšenie
dát v sume 4,- eur;
- faktúru č.2250201018 znejúcu na sumu 5,- eur, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie upomienky

v sume 5,- eur a
- faktúru č. 2254004469 znejúcu na sumu 15,- eur, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie poplatku
za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia v sume 15,- eur za obdobie od
06.09.2014-05.10.2014.

20. Následne dňa 27.11.2014 žalobca uskutočnil pokus o pokonávku, v rámci ktorého vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 293,99 eura.

21. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva

na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

25. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom do 19.05.2014 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“) tento zákon upravuje podmienky na
poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, práva a

povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb.

26. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právoa) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

27. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm. c).

28. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

31. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

35. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

36. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.37. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom a
žalovanýmvznikoluzavretímzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvzneníjejdodatkudňa27.02.2014

v písomnej forme podľa § 488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový
vzťah, ktorý podľa svojho obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na
ktorej úpravu sa okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis a
to zákon č. 351/2011 Z.z.. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, keďže žalobca vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a

žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľskú zmluvu.

38. Súd považoval za nesporné, že žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb poskytol žalovanému služby, na základe čoho vystavil žalovanému faktúry č. 2246386407 za
obdobie od 06.07.2014 do 05.08.2014; č. 2250203511 za obdobie od 06.08.2014 do 05.09.2014 a č.

2254004469 za obdobie od 06.09.2014 do 05.10.2014, celkovo na sumu 129,99 eura, pričom žalovaný
predmetnú cenu za žalobcom poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím z jeho strany došlo k porušeniu
povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp. riadne a včas uhradiť iný peňažný záväzok voči
žalobcovi.

39. V súvislosti s porušením uvedenej povinnosti si strany sporu podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka písomne v bode 2.5 dodatku zmluvy dohodli vznik povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú
pokutu v sume 149,- eur, ktorá predstavovala zľavu získanú žalovaným pri kúpe zariadenia od žalobcu,
pričom žalovaný si predmetnú zmluvnú pokutu uplatnil len vo výške 105,54 eura.

40. Vzhľadom na to, že sa žalobca dostal do omeškania s úhradami predmetných faktúr, faktúrou č.
2250201018 vyzval žalovaného na zaplatenie poplatku za upomienku v sume 5,- eur.

41. Na základe uvedeného, dlh žalovaného voči žalobcovi z titulu neuhradenia ceny za ním poskytnuté
služby, zmluvnej pokuty a poplatku za upomienku predstavoval celkovo sumu 240,53 eura, z ktorej si

však žalobca uplatnil len sumu 205,53 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že v súvislosti s uplatneným
nárokom žalobcu, podľa názoru súdu neexistovali žiadne zákonné prekážky podľa § 5b zákona č.
250/2007 Z.z., ktoré by bránili takýto nárok žalobcovi priznať, súd žalobe žalobcu ako dôvodnej v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 205,53 eura.

42. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

43. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

44. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

45. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01. 02. 2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 10.09.2014 do 08.12.2015

vo výške 0,05 %, tzn. vychádzajúc z uvedeného, potom výška úrokov z omeškania ku dňu uplatnenia
si úroku z omeškania navrhovateľom, t.j. 12.12.2014 bola 5,05 % ročne.

47. Vzhľadom na to súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 %
a to až do reálneho zaplatenia dlžnej sumy žalovaným žalobcovi.

48. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.49.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

51. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok
na náhradu trov konania, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §

362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.