Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216877
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216877.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., spol. s r. o., advokátska kancelária so sídlom dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava proti žalovanému: B. R., Y.. XX.X.XXXX, E. A. XX, R., v konaní o zaplatenie 233,56
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 233,56 Eur s 5,05 % ročným úrokom z priznanej istiny od
30.1.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

II. žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22.6.2016 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu pohľadávky
233,56 Eur, ktorá pozostáva z pohľadávky za neuhradené služby vo výške 90,44 Eur a sumy 143,12
Eur, ktorú predstavuje škoda spôsobená tým, že žalovanému bol odpredaný mobilný telefón HTC Desire
500 Black za akciovú cenu 1 Euro so záväzkom žalovaného vymedzenom k dodatku k zmluve s dobou
viazanosti a povinnosťami uvedenými v bode 2.3 s tým, že táto akciová cena mu bola poskytnutá ako
bonusová ponuka NMD, teda výhoda viazaná na plnenie podmienok zo strany žalovaného, pričom
nedodržanie týchto jeho povinností budú trvať po dobu viazanosti a riadne platiť časť cenu za poskytnuté

služby, je podľa podmienok zmluvne spojené s povinnosťou žalovaného zaplatiť vzniknutú škodu v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca
zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného a z tohto dôvodu z predajnej ceny 230 Eur žiadal uhradiť 143,12 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na ústne pojednávanie sa neustanovil, zásielka doručovaná
na adresu hláseného bydliska žalovaného bola vrátená z dôvodu jej neprevzatia v odbernej lehote

13.7.2017 súdu. V zmysle § 111 ods. 3 CSP platí domienka riadneho doručenia dňom vrátenia
nedoručenej zásielky, aj keď sa o tom adresát nedozvie.

3. Na ústnom pojednávaní žalobca poukázal na to, že pri výpočte škody postupoval tak, že zohľadnil
obdobie, po ktoré žalovaný neplatil riadne služby a dobu viazanosti a zvyšky poskytnutej zľavy 229 Eur
si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 143,12 Eur, lebo zo strany žalovaného došlo k porušeniu
zmluvných podmienok, čo je riešené v zmluve o pripojení.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatozmluvouoposkytovaníverejných
služieb dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 3.2.2014, faktúrami za obdobie od
septembra do októbra 2014, pokusom o pokonávku z 20.1.2015 a zistil tento skutkový stav:5. Žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb 7.9.2012 a dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb 3.2.2014 , v zmysle ktorého podľa bodu 1.3 v rámci osobitnej ponukovej

akcie bol žalovanému odpredaný akciový mobilný telefón značky HTC Desire 500 Black ako bonusová
ponuka „Ponuka NMD“ z 5.11.2013 v prípade, že žalovaný podľa bodov 2.3. až 2.5. zotrvá po dobu
24 mesiacov od uzatvorenia tohto dodatku v zmluvnom vzťahu so žalobcom, bude riadne a včas platiť
ceny za odobraté služby, nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty
s tým, že si je vedomý, že mobilný telefón jemu predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať
služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle tohto dodatku a po dobu určenú v tomto
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku pôsobí podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ktorú je povinný uhradiť. V náväznosti na tieto podmienky bola
medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá zmluvná pokuta v prípade porušenia týchto povinností a to
doby viazanosti a povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby, ako aj povinnosti zotrvať v zmluvnom

vzťahu podľa bodu 2.5. písm. b) vo výške 229 Eur s tým, že výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje
a predstavuje rozdiel medzi maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu bez zľavy a
akciovou cenou. Právo na zmluvnú pokutu vzniká samotným porušením povinnosti účastníka v okamihu
porušenia tejto povinnosti, pričom nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku s
odstúpením, alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 544 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

9. Podľa § 545 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť

povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta,akzdojednaniaúčastníkovozmluvnejpokutenevyplývaniečoiné.Veriteľjeoprávnenýdomáhať
sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody
nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 22.9.2014 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie 90,44 Eur za neuhradené služby, súd má tento nárok preukázaný
z predložených faktúr, keď za obdobie od 4.9. do 3.10.2014 boli žalovanému zúčtované náklady za

odobraté služby vo výške 49,03 Eur, za obdobie od 4.1.0. do 3.11.2014 40,51 Eur. Túto cenu za
poskytnuté služby žalovaný nezaplatil v stanovenej lehote splatnosti, t.j. ku dňu 22.9.2014, sumu 49,93
Eur a ku dňu 22.10.2014, sumu 40,51 Eur, čím sa nasledujúcimi dňami dostal do omeškania.

17. V rámci zmluvy o poskytovaní verejných služieb v jej dodatku z 3.2.2014 žalobca odpredal

žalovanému mobilný telefón zn. HTC Desire 500 Black v spotrebiteľskej cene 230 Eur za akciovú cenu 1
Eurostým,žetentopredajbolspojenýsdohodnutýmipovinnosťami,ktorémalplniťžalovaný,t.j.dodržať
dobu viazanosti 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať ceny za odobraté služby, čo žalovaný porušil.
V rámci tohto dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta, ktorou bola riešená náhrada škody za mobilný
telefón v prípade porušenia týchto povinností v zmysle § 544 a nasledujúcich OZ a to vo výške 229 Eur,

čo zodpovedá výhode, ktorú získal žalovaný odpredajom mobilného telefónu za akciovú cenu s tým, že
bol výslovne poučený a bol si vedomý, že za akciovú cenu získava mobilné zariadenie len v prípade
dodržania vymedzených povinností z jeho strany uvedených v bode 2.2. až 2.4. a porušenie týchto
povinnostíznamená,žeakvznikneškodavrozsahuposkytnutejzľavyzospotrebiteľskejcenymobilného
telefónu, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu. Žalobca žiadal s dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške

229 Eur priznať 143,12 Eur s prihliadnutím na dobu uhrádzaných služieb resp. čiastočného dodržania
viazanosti, zotrvania v zmluvnom vzťahu. Súd priznal žalobcovi túto zmluvnú pokutu v uplatnenej výške,
keď mal preukázané, že bola dojednaná písomne, bola určená jej výška, ako aj spôsob jej určenia a ňou
sa zabezpečovala výhoda teda bonus, ktorý získal žalovaný predajom mobilného telefónu v akciovej
cene s prijatím povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a riadne a včas platiť úhrady za

poskytnuté služby, čo žalovaný nedodržal, pričom si bol vedomý tohto záväzku, resp. týchto povinností
v prípade ich nedodržania.

18. Žalovaný pokusom o pokonávku z 20.1.2015 bol vyzvaný, aby túto pohľadávku a žiadanú náhradu
škody vo forme zmluvnej pokuty uhradil do 29.1.2015, čo neurobil, čím sa nasledujúcim dňom dostal

do omeškania a žalobcovi vzniká nárok na úrok za omeškanie týmto dňom vo výške zákonného úroku.
Žalobca žiadal úrok vo výške 5,05 % ročne, čo zodpovedá výške zákonného úroku tvoreného úrokovou
sadzbou ECB plus 5 percentuálnych bodov platných k 1. dňu omeškania. Súd preto priznal žalobcovi
tento úrok z priznanej istiny 233,56 Eur od 30.1.2015 do zaplatenia a uložil žalovanému zaplatiť priznanú
istinu 233,56 Eur s priznaným úrokom do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na to, že mal žalobca v konaní
úspech v plnej výške, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.