Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213881
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315213881.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: Quantum Credit, a.s., so

sídlom Prievozská 4D, 82109 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 4D, 82109 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: T. C., W.. XX.X.XXXX, F. Ž., o
zaplatenie 307,48 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 58,53 eur a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
4,36 eur od 10.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 10,02 eur od 10.9.2012 do zaplatenia, 8,75
% ročne zo sumy 44.15 eur od 10.10.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcavpodanejžalobežiadal,abysúdstanovilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi307,48eur
súrokomzomeškania8,75%ročnezosumy4,36eurod10.8.2012dozaplatenia,8,75%ročneposumy
10,02 eur od 10.9.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 44,15 eur od 10.10.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 248,95 eur od 10.10.2013 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že právny predchodca

žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 (ďalej aj
„právnypredchodcažalobcu")uzavrelsožalovanýmpodľa§43zákonač.610/2003Z.z.oelektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 9.3.2011 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy
bol poskytovateľ služby, právny predchodca žalobcu, povinný pripojiť žalovaného k verejnej mobilnej
sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb PROGRAM 40. Spolu
so zmluvou podpísal žalovaný dňa 9.3.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorého mu bola
poskytnutá zľava na služby a na mobilný telefón. V súvislosti s vyššieuvedenými záväzkami vznikla

právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť predať žalovanému mobilný telefón značky Nokia 1616 v
akciovej cene. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalovanému plnenie riadne a včas.
Riadnežalovanémuslužbuaktivoval,umožnilmujuvplnomrozsahuvyužívať,odovzdalmobilnýtelefón.
Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry: č.7208061311 splatná 9.8.2012 na sumu 4,36
eur, č.7209112153 splatná 9.9.2012 na sumu 10,02 eur, č.7210161737 splatná 9.10.2012 na sumu
44,15 eur, č.7310245743 splatná 9.10.2013 na sumu 248,95 eur. Žalovaný porušil zmluvu tým, že
vystavenéfaktúrynezaplatil,vdôsledkučohoboldeaktivovanýanáslednedošlokodstúpeniuodzmluvy.

Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú
sa žalovaný zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu a na odovzdané koncové
zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú
pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom, a.s. ažalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014 predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom, a.s. k oznámeniu o
postúpení pohľadávky voči žalovanému.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil Zmluvu o pripojení,
a dodatok, oznámenie o postúpení pohľadávky, faktúry, Zmluvu o postúpení
pohľadávok z 9.6.2014 s prílohou, Cenník.

3. Uznesením zo dňa 24.11.2016 č. k. 11C/5562015-31 Okresný súd Levice vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na svoju procesnú obranu neoznačil a nepredložil
žiadne dôkazy.

5. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu, nakoľko boli riadne predvolané a nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalobca neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil.

6. Zo Zmluvy o pripojení, ktorú uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa 9.3.2011
vyplýva, že na základe nej vznikla povinnosť právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému
dohodnutý mobilný mesačný program služieb PROGRAM 40. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o pripojení 9.3.2011, na základe ktorého právny predchodca žalobcu

žalovanému odpredal mobilný telefón NOKIA 1616 za zľavnenú cenu 1 euro.

7. Z Dodatku k Zmluve o pripojení z 9.3.2011 podľa bodu 1 písm. b) vyplýva záväzok účastníka riadne
a včas platiť cenu Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a. s. (ďalej len „Všeobecné podmienky“), platným Cenníkom Služieb spoločnosti Slovak Telekom, a. s.
(ďalej len „Cenník“) a týmto Dodatkom a záväzok Účastníka zaplatiť Podniku administratívny poplatok
v súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch Podniku v
súvislosti s uzavretím tohto dodatku k Zmluve o pripojení (ďalej len „Administratívny poplatok“), pričom

Administratívny poplatok bude Účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za Služby vystavenej Podnikom
a doručenej Účastníkovi po podpise tohto Dodatku k Zmluve o pripojení, ak sa Účastník s Podnikom
nedohodne inak; Účastník nie je povinný zaplatiť Podniku Administratívny poplatok, ak sa uzatvára
Dodatok (i) súčasne s aktiváciou novej SIM karty, kedy sa účtuje príslušný aktivačný poplatok, (ii) pri
prechode zo služby Easy na niektorý z mesačných programov, kedy sa účtuje poplatok za prechod v

súlade s Cenníkom.

8. Z Dodatku k Zmluve o pripojení z 9.3.2011 podľa bodu 4. vety prvej, v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Zmluvná pokuta bola
dohodnutá v sume 248,95 eur.

9. Za poskytované mobilné služby právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval

cenu služieb nasledovnými faktúrami: č.7208061311 splatná 9.8.2012 na sumu 4,36
eur, č.7209112153 splatná 9.9.2012 na sumu 10,02 eur, č.7210161737 splatná
9.10.2012 na sumu 44,15 eur. Faktúrou č.7310245743 splatnou 9.10.2013 na sumu
248,95 eur fakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu.

10. Žalobca predložil Cenník mobilných telefónov, z ktorého vyplýva, že cena mobilného telefónu v čase
uzavretia Dodatku k Zmluve o pripojení činila 39 euro. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a Prílohe
č. l k tejto zmluve uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom 9.6.2014 vyplýva, žeprávny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu v sume 307,48 eur s
príslušenstvom.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia Zmluvy o pripojení a do 31.10.2011 (ďalej len zák. č. 610/2003 Z. z.),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

12. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je
v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť

normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) O. z., za neprijateľné zmluvné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú sa nesplnením záväzku.

21. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.22. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 41 O. z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z
jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24. Podľa § 544 ods. l O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne sčasti.
Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení 9.3.2011, na základe ktorej bol

žalovaný oprávnený využívať služby poskytované mu právnym predchodcom žalobcu a vznikla mu
povinnosť platiť cenu za poskytované služby na základe vystavených faktúr zo strany právneho
predchodcu žalobcu. Ide o faktúry, ktoré mu právny predchodca vystavil, a to konkrétne o faktúry
č.7208061311, č.7209112153, č.7210161737 v celkovej sume 58,53 eur. Právnemu predchodcovi
žalobcu vznikla pohľadávka voči žalovanému v celkovej sume 58,53 eur. Uvedená pohľadávka voči

žalovanému bola predmetom postúpenia pohľadávok na základe zmluvy o postúpení uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalobcom. Žalovaný nepreukázal, že žalobcovi alebo jeho právnemu
predchodcovi zaplatil fakturovanú mu sumu 58,53 eur. Nárok žalobcu voči žalovanému žalovaný
nespochybnil, na svoju procesnú obranu neoznačil, ani nepredložil žiadne dôkazy. Súd preto stanovil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 58,53 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením

jednotlivo fakturovaných mu súm 4,36 eur, 10,02 eur, 44,15 eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej-ktorej faktúry. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 4,36 eur od 10.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne po sumy 10,02 eur od 10.9.2012
do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 44,15 eur od 10.10.2012 do zaplatenia.

27. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,95 eur zamietol, nakoľko právnemu predchodcovi
žalobcu nárok na zaplatenie tejto sumy nevznikol a preto nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu
pohľadávky v sume 248,95 eur z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok z 9.6.2014. Zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody,
je sankciou. Spôsob jej dojednania, jej výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho

vzťahu, ako aj princíp proporcionality. Právny predchodca žalobcu ponúkal svoje služby spotrebiteľom
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré mal vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemohli ovplyvniť. Zmluvná podmienka ohľadne zmluvnej pokuty medzi stranami sporu
nebola individuálne dojednaná, keďže bola súčasťou formulárovej zmluvy, vopred pripravenej, obsah
ktorej žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ sa v Dodatku k Zmluve o pripojení

9.3.2011 zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu, ak dôjde k porušeniu jeho povinností, pričom ak dôjde k
porušeniu zmluvných povinností právneho predchodcu žalobcu, zmluvná pokuta dohodnutá nebola.
Dohodnutá zmluvná podmienka zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške počas
celej doby viazanosti, teda nerozlišuje situáciu, v ktorom časovom období dôjde k porušeniu povinnosti
žalovaného. Zmluvná pokuta bola dohodnutá tak, že právny predchodca žalobcu môže požadovať od

žalovaného zmluvnú pokutu za každé porušenie zmluvnej povinnosti, z čoho je zrejmé, že môže žiadať
zmluvnú pokutu aj viacnásobne. Takto uzavretá dohoda o zmluvnej pokute umožňuje tak požadovať
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

28. Uzavretú dohodu o zmluvnej pokute z vyššieuvedených dôvodov považuje súd s poukazom na § 53

ods.l,4písm.k)O.z.zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,predstavujúcuznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a je preto s poukazom na
§ 53 ods. 5 O. z. neplatná.29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalovaný mal v konaní prevažný procesný úspech a prislúchalo by mu právo na náhradu trov

konania. Trovy mu však v konaní nevznikli a súd preto rozhodol, že nepriznáva žalovanému náhradu
trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.