Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208559
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou v právnej veci žalobcu: W. M. F., F..E..D.., F. F. H.. P. Č.. X, XXX XX V., C. XX XXX XXX,
zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom ul. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613
843, proti žalovanému: C. Č., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. H.. L. L. Č.. XX, XXX XX V., o zaplatenie 91,07,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 91,07,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 0,20 eur od 24.06.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 7,45 eur od 24.07.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 29,57 eur od 24.08.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 47,85 eur od 24.09.2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 6,00 eur od 24.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 27.07.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 23.09.2016 sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 91,07,-eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia
s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 28.01.2013 so žalovaným
Zmluvu pripojení a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov. Na základe predmetnej zmluvy (ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník) poskytol
postupca žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil
žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach :
- VS Faktúry : 1054599769 na sumu 0,20,-eur so splatnosťou 23.06.2013

- VS Faktúry :1056085260 na sumu 7,45,-eur so splatnosťou 23.07.2013
- VS Faktúry : 1057667287 na sumu 29,57 ,-eur so splatnosťou 23.08.2013
- VS Faktúry :1059258510 na sumu 47,85,-eur so splatnosťou 23.09.2013
- VS Faktúry : 1060841206 na sumu 6,00,-eur so splatnosťou 23.10.2013Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávku dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si s poukazom na ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z uvedeného dôvodu uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy s
poukazom na vykonávací predpis.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami a výzva na vyjadrenie sa doručevaná na adresu evidovanú v
registri obyvateľov ( lč.54 ). Zásielka sa vrátila súdu dňa 13.12.2016 s oznamom „ adresát je neznámy“.

3. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom

podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

4.Dňa 29.12.2016 bolo zverejnené oznámenie o podanie žalobe v zmysle citovaného ustanovenia § 116
ods. 2 CSP (l.č.68).

5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu 30.01.2017 (l.č. 71)

a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.02.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia s.r.o. uzatvoril dňa 28.01.2013 so žalovaným
predmetnú Zmluvu o pripojení Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov.

9. Na základe predmetnej zmluvy poskytol Telefónica O2 Slovakia s.r.o. žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v predmetnej zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných
podmienkach.

10.Žalovaný sa zaviazal zaplatiť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. za poskytnuté telekomunikačné služby

cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku.

11. Telefónica O2 Slovakia s.r.o. vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v
súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach :

- VS Faktúry : 1054599769 na sumu 0,20,-eur so splatnosťou 23.06.2013
- VS Faktúry :1056085260 na sumu 7,45,-eur so splatnosťou 23.07.2013
- VS Faktúry : 1057667287 na sumu 29,57 ,-eur so splatnosťou 23.08.2013
- VS Faktúry :1059258510 na sumu 47,85,-eur so splatnosťou 23.09.2013
- VS Faktúry : 1060841206 na sumu 6,00,-eur so splatnosťou 23.10.2013

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 uzavretou medzi spoločnosťou Telefónica O2
Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, nadobudol žalobca predmetné pohľadávky
so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými pohľadávkami za podmienok uvedených
v zmluve. Podľa prílohy k tejto zmluve, boli postúpené aj pohľadávky voči žalovanému, ktoré sú

predmetom tohto konania, z ktorej skutočnosti mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v konaní.13. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14.Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

16.Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti.

17.Podľa ust.§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18.Podľa ust.§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa ust.§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20.Podľa ust.§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21.Podľa ust.§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22.Podľa ust.§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

24.Podľa ust.§ 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon“),
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

25.Podľa ust.§ 43 ods. 2 cit.zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

26.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona, má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.27.Na základe predmetnej Zmluvy o pripojení Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vznikol
záväzkovo-právny vzťah, keď právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby elektronickej
komunikácie a umožnil mu využívať ním poskytované telekomunikačné služby.

28.Je taktiež nepochybné, že žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Využívaním poskytovaných služieb vznikla právnemu predchodcovi žalobcu pohľadávka v hodnote
91,07,- eur, a to za nezaplatené faktúry ( bod 11 odôvodnenia). Do rozhodnutia súdu vo veci samej
žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v zmysle zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, čím sa dostal
do omeškania, a preto súd žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval za

preukázaný (žalobca je uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam) a
v konaní preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) dlžnú
sumu a teda uniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
predložil listinné dôkazy, ktorými bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú
si uplatnil žalobou. S ohľadom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej
istiny 91,07,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 0,20 eur od 24.06.2013

do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 7,45 eur od 24.07.2013
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 29,57 eur od 24.08.2013
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 47,85 eur od 24.09.2013
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 6,00 eur od 24.10.2013 do
zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. v znení neskorších predpisov).

29. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej

strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 16,50,-eur dňa 21.11.2016 (l.č. 52). Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje
o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej,

pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore
úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne
zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý

platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká
jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.