Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202571
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202571.5

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu: U. F., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, zastúpený: Spoločnosť
ochrany spotrebiteľa (S.O.S.) Poprad, Bajkalská 2335/3, Poprad, IČO: 42 088 453 proti žalovanému:
AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Panónska cesta 39, Bratislava, IČO: 35 858 699, o zaplatenie 3.007,-
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným 13.05.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.007,- Eur
titulom bezdôvodného obohatenia a náhrady trov konania. Svoje právo odvodzoval od odstúpenia od
kúpnej zmluvy uzavretej 12.07.2015, ktoré bolo písomne vyhotovené 10.09.2015, z dôvodu ktorého vrátil

kupované motorové vozidlo žalovanému.

2. Súd preverením výpisov z obchodného registra zistil, že žalovaný pred podaním žaloby, konkrétne
06.08.2015 zanikol zlúčením s obchodnou spoločnosťou Mototech Slovakia a.s., IČO: 47918101,
Panónska cesta 39, Bratislava, u ktorej od 06.08.2015 došlo k zmene názvu na AUTOCENTRUM AAA
AUTO a.s.

3. Žalobca doručil 16.06.2016 podanie, ktorým mal opraviť návrh v časti označenia žalovaného tak, že
v ňom uviedol iné IČO žalovaného, a to údaj „47918101“, pričom zároveň uviedol aj oddiel obchodného
registra, v ktorom je vedený (OR OS BA I, oddiel Sa, vložka č. 6024/B).

4. Podľa § 61 zákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), procesnú subjektivitu

má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

6.Podľa§20aods.2zák.č.40/1964Zb.(Občianskyzákonník),právnickáosobazapísanávobchodnom
registri alebo inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné

zákony neustanovujú inak.

7. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 161 ods. 2 veta prvá CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.9. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či
sú splnené procesné podmienky. Jednou z podmienok konania je procesná subjektivita ktorú má len ten
subjekt, ktorý má spôsobilosť mať práva a povinnosti, prípadne ten, ktorému ju zákon priznáva.

10. V zmysle ustálenej súdnej praxe, ak žalobcom v žalobe označený žalovaný zanikol výmazom z
obchodného registra pred začatím konania, žalovaný nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a ide
o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Nemožno ho odstrániť ani opravou
alebo doplnením výzvou podľa § 43 ods. 1 OSP (toho času § 129 platného Civilného sporového

poriadku),pretoženejdeovadukonaniaspočívajúcuvjehonesprávnostialeboneúplnosti,anipostupom
podľa § 107 OSP, lebo spôsobilosť byť účastníkom konania stratil žalovaný ešte pred začatím konania.
Neprichádza do úvahy ani zámena účastníkov, alebo pristúpenie do konania, pretože takýto postup je
možný len za predpokladu, že žalovaný ku ktorému alebo na ktorého miesto má vstúpiť niekto iný, mal
spôsobilosť byť účastníkom konania v čase jeho začatia (R 65/1996).

11. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca v žalobe jednoznačne, a to obchodným názvom
a sídlom ako aj presným uvedením identifikačného čísla organizácie a označením čísla vložky zápisu
v obchodnom registri žalovaného označil, pričom tento žalovaný v čase podania žaloby neexistoval,
keďže 06.08.2015 došlo k jeho výmazu z obchodného registra. Skutočnosť, že žalobca označil za
žalovaného spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., IČO: 35858699, Panónska cesta 39,

Bratislava potvrdzujú aj prílohy žaloby, z ktorých jednoznačne vyplýva, že medzi označenými stranami
sporu bol v minulosti založený právny vzťah predajom ojazdeného motorového vozidla a teda žalobca
vychádzajúc z toho v žalobe jednoznačne označil žalovaného za stranu tohto sporu. Na uvedenom
nič nemení ani následný postup súdu, ktorý namiesto zastavenia konania už v tomto štádiu nesprávne
vyzval žalobcu na opravu žaloby. S prihliadnutím na uvedenú judikatúru, totiž pokiaľ ide o identifikáciu

žalovaného, žaloba bola úplná a žiadnu opravu nepotrebovala a ani nebola možná. Následné úsilie
žalobcu tento stav zvrátiť však nebolo spôsobilé vyššie uvedený neodstrániteľný nedostatok podmienok
konania odstrániť. Preto súd argumentáciu obchodnej spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.,
IČO: 47918101, Panónska cesta 39, Bratislava aj keď v neskoršom štádiu konania, ale stále pred
nariadenímprvéhopojednávaniauznalzadôvodnúakonaniezastavilvzmysle§62Civilnéhosporového

poriadku aktuálne aplikovaného v danej veci.

12. Nad rámec uvedeného súd v podanej žalobe vidí aj ten nedostatok, že ho za žalobcu podala
advokátka, ktorá ním nebola priamo splnomocnená. Uvedené bolo v rozpore s § 25 ods. 3 OSP, ktorý
umožňoval len advokátovi, aby sa nechal substitučne zastupovať iným advokátom, a je v rozpore aj s §

89 ods. 1 CSP platného od 01.07.2016, podľa ktorého sa stranou zvolený zástupca nemôže dať zastúpiť,
ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak teda žalobca udelil plnú moc Spoločnosti ochrany spotrebiteľa
(S.O.S.)Poprad,Bajkalská2335/3,potomtentozástupcasaužnemoholdaťzastúpiťďalšímzástupcom.
Iná situácia by bola, ak by žalobca udelil plnú moc advokátke, ktorá by žalobu podala priamo v mene
žalobcu, to však nebolo v konaní preukázané.

13. Ak súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa v zmysle § 256 ods. 1
C.s.p., musí zaoberať otázkou, či niektorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Žalobca
procesne zavinil, že sa konanie proti žalovanému ako osobe, ktorá nemá spôsobilosť na práva a
povinnosti, zastavilo. V takom prípade by mal žalovaný nárok na náhradu trov konania, ale keďže

žalobcom označený žalovaný nemá procesnú subjektivitu, teda žalovaný ako strana sporu neexistuje,
nie je medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania a výrok o nároku na náhradu trov konania
tak súd považuje za nadbytočný. Z tohto dôvodu rozhodnutie súdu neobsahuje výrok o trovách konania.

14. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Podľa § 257 Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

16. Nakoľko žalovaný zanikol ešte pred začatím konania a žalobca nárok na náhradu trov konania nemá,
súd nárok na náhradu trov konania z týchto dôvodov v zmysle § 257 CSP stranám nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.