Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sa/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: T. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX D., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 20.05.2016 č.
XXXXXXXXXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa
20.05.2016 č. XXXXXXXXXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec jej vracia
na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozhodnutím odporkyne zo dňa 20.05.2016 č. XXXXXXXXXXX odporkyňa podľa
§ 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým,
že zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia
pobočky Sociálnej poisťovne Trnava, pričom posudkový lekár ponechal výšku miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou vo výške 60% tak ako v

predchádzajúcom období, teda nenastali skutočnosti, pre ktoré by bolo možné zvýšiť sumu invalidného
dôchodku u navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu odporkyňa záverom uviedla, že navrhovateľovi naďalej
patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok
na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. 2 zák.č.461/2003 Z.z..
2.
Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ dňa 6.6.2016 priamo na Sociálnu poisťovňu odvolanie, v
ktorom uviedol, že nie je spôsobilý samostatného fungovania a intelektové schopnosti sú u neho znížené

do pásma ľahkej debility a strednej debility a preto žiada prihliadnuť na túto skutočnosť. Odvolanie
podpísal za navrhovateľa T. C., bytom D., J. XXX.
3.
Z písomného vyjadrenia odporkyne zo dňa 27.10.2016 vyplýva, že napadnutým rozhodnutím bola
zamietnutá žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zo dňa 15. marca 2016. Rozhodnutie
prevzal navrhovateľ dňa 27. mája 2016, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Navrhovateľ v zákonom
stanovenej lehote podal proti uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietal svoj

nepriaznivý zdravotný stav a priložil nové lekárske správy. Na základe opravného prostriedku bol
zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne pobočky Trnava dňa 17. augusta 2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne - ústredie zo dňa 26. októbra 2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali napôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 1. januára 2010 naďalej invalidný podľa ust. § 71 ods. 1
zákonasmieroupoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosť60%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými, najmä odbornými

lekárskymi nálezmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
4.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017, pričom zistil,
že v konaní odporkyne bola zistená taká procesná vada, ktorá má za následok nezákonné rozhodnutie

vo veci a preto napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p..
5.
Na pojednávanie konané dňa 30.10.2017 sa navrhovateľ nedostavil, dostavil sa na toto pojednávanie p.
Ľubomír Vittek - bratranec navrhovateľa, ktorý predložil súdu lekársku správu, z ktorej záverov vyplýva,
že u navrhovateľa sa jedná o osobnosť primitívnu, nekultivovanú, nediferencovanú, ktorý trpí diagnózou
mentálnou retardáciou ľahkého stupňa (debilita ľahkého stupňa).

6.
Odporkyňa sa pojednávania nezúčastnila a to napriek tomu, že mala doručenie riadne vykázané a lehotu
na prípravu pojednávania zachovanú. Preto súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.
7.
Krajský súd z dávkového spisu odporkyne zistil, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného podľa

§ 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa posudku
posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Trnava rozhodujúcim zdravotným postihnutím u
navrhovateľa je duševné choroby a poruchy správania, kapitola V., položka 6 - mentálna retardácia,
písm. a) - ľahká mentálna retardácia so 60%-tnou mierou poklesu schopnosti. Charakter invalidujúceho

ochorenia navrhovateľa podľa názoru odvolacieho súdu vyvoláva záver, že navrhovateľ mal byť už v
správnom konaní zastúpený opatrovníkom na obhajovanie jeho práv, čo v danom prípade nebolo. Zo
spisového materiálu je zrejmé, že sú pochybnosti o tom, či je navrhovateľ schopný chápať zmysel
správneho konania, následne aj zmysel preskúmavacieho konania na súde a či je schopný vyjadrovať
sa k relevantným skutočnostiam. Túto skutočnosť navyše potvrdzuje aj psychiatrické vyšetrenie, ktoré

vykonala psychiatrička MUDr. A. K. dňa 24.10.2017, závery ktorého predložil na pojednávaní bratranec
navrhovateľa, s ktorým súd nemohol konať, nakoľko táto osoba nebola pre účely tohto konania zvolená
ako opatrovník navrhovateľa, avšak dôkaz ktorý táto osoba predložila, odôvodňuje záver, že navrhovateľ
v danom prípade mal byť už pred správnym orgánom zastúpený osobou, ktorá by obhajovala jeho práva
v správnom konaní.

Na základe tohto procesného nedostatku dospel krajský súd k záveru, že v konaní pred správnym
orgánom bola zistená taká vada, ktorá má za následok nezákonné rozhodnutie vo veci.
8.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

9.
O trovách konania rozhodol krajský súd tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi trovy konania
nepriznal, nakoľko navrhovateľovi žiadne trovy v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.