Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204305
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2114204305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Jozefom Šulekom v spore medzi stranami žalobcov: 1. J. W., M..

XX.X.XXXX, L. XX, B.Š., 2. L. B., M.. X.X.XXXX, B. Q. XX, B., 3. J. Š., M.. X.XX.XXXX, L. XXX, B., 4.
V. L., M.. XX.X.XXXX, R. XX, B., 5. I. D., M.. XX.X.XXXX, B. XX, B., 6. A. U., M.. XX.XX.XXXX, L. X, B.,
7. D. P., M.. XX.X.XXXX, Y. XXX/X, C., 8. R. W., M.. XX.X.XXXX, W. X, B.I., 9. L. W., M.. XX.X.XXXX, P.
XX, B., 10. L. N., M.. XX.X.XXXX, L. XX, B., 11. T. W., M.. XX.X.XXXX, T. XX, B., 12. J. P., M.. X.X.XXXX,
L. I. XXX, 13. U. W.B., M.. X.X.XXXX, U. X, B., 14. L. W., M.. X.X.XXXX, F. XXXX/X, B.Š., 15. L. F., M..
XX.X.XXXX, T. XX, B., 16. L. U., M.. XX.X.XXXX, P. XX, A., 17. U. B., M.. XX.X.XXXX, U. Y. XX, B.,
všetci zastúpení advokátom: JUDr. Ladislav Mikluš, Stará Baštová 2, Košice, proti žalovanému: I.. A.

Q., U. XX, XXX XX Ž., správca úpadcu VOMEX s.r.o. v likvidácii, Mostárenská 9, Brezno, IČO: 31 589
278, o vylúčenie veci z exekúcie, takto, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vylučuje nehnuteľnosť parcelu s parcelným číslom XXX/XXX o výmere 5.970 m2, nachádzajúci
sa v Košiciach, kat.úz. Južné Mesto, oddelený Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným
spoločnosťou GEOPROFIL s.r.o., Amurská 9, Košice dňa 14.3.2010 z pôvodného pozemku parc.č. XXX/
XXX o výmere 6.162 m2, nachádzajúcej sa v Košiciach, v katastrálnom území Južné Mesto zapísaného
na LV č. XXXXX, kat.úz. Južné Mesto, obec Košice - Juh, okres Košice IV spod exekúcie vykonávanej

súdnym exekútorom Mgr. Júliou Kubjatkovou, Nám. M.R. Štefánika 11, Brezno, v konaní vedenom pod
sp.zn. EX/360/07 na základe poverenia na vykonanie exekúcie udeleného Okresným súdom Trnava v
konaní vedenom pod sp.zn. 10Er/606/2007.

II. Žalobcovi, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.02.2014, doplnenou dňa
05.08.2014 domáhali voči žalovanému vylúčenia nehnuteľnosti parcely s parcelným číslom XXX/XXX
o výmere 5970 m2, nachádzajúcej sa v Košiciach v katastrálnom území Južné Mesto oddelenej

geometrickým plánom č. 32/2010 vyhotoveným spoločnosťou GEOPROFIL s.r.o. dňa 14.3.2010 z
parcely č. XXX/XXX o výmere 6162 m2, nachádzajúcej sa v Košiciach katastrálnom území Južné
Mesto zapísanej toho času na liste vlastníctva č. XXXXX kat. územia Južné Mesto spod exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Júliou Kubjatkovou v konaní vedenom u súdneho exekútora pod
sp. zn. EX/360/07 a exekučného konania prebiehajúceho pod Okresným súdom Trnava pod sp. zn.
10Er/606/2007.

2. Žalobcovia tvrdili, že oni, resp. ich právni predchodcovia, kúpnou zmluvou zo dňa 6.2.1998 previedli
vlastnícke právo k vyššie označenej nehnuteľnosti na spoločnosť TCS EURO s.r.o., Skladová 2, Trnava,
IČO: 36 218 936 a z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny odstúpili od predmetnej kúpnej zmluvy, čím sa
opätovne stali vlastníkmi nehnuteľnosti. V konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn.11C/266/2001 sa žalobcovia 1/-17/ žalobou proti spoločnosti TCS EURO s.r.o. domáhali určenia, že
predmetná nehnuteľnosť patrí žalobcom, resp. do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Poukázali
tiež na exekučné konanie, ktoré sa vedie na uvedenú nehnuteľnosť pod sp.zn. Ex/30/2007 u súdneho

exekútora Mgr. Jána Kostku v prospech žalovaného ako oprávneného proti povinnému TCS EURO
s.r.o. Žalobcovia 1/ až 17/ mali za to, že sú vlastníkmi tejto nehnuteľnosti, preto ju žiadali vylúčiť z
exekúcie. Na preukázanie svojich tvrdení predložili dôkazy, a to odstúpenie od kúpnej zmluvy, zápisnicu
z pojednávania pred Okresným súdu Košice II pod sp.zn. 11C/266/2001, Osvedčenia o dedičstve po
poručiteľoch B. B., L. B. a N. W..

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že z predložených dokladov má za to, že predmetná
nehnuteľnosť stále patrí do vlastníctva spoločnosti PCS EURO, s.r.o., v Trnave a exekúcia prebieha
oprávnene. Ďalej uviedol, že z predložených dokladov nemá za to, že by boli splnené podmienky pred
odstúpenie od zmluvy, ani preukázané doručenia odstúpenia od zmluvy.

4. Strany sporu sa na pojednávanie konané dňa 28.9.2016 nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili z
dôvodu hospodárnosti konania, súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcov i žalovaného, s ktorým
postupom všetci vyjadrili svoj súhlas.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to žalobu č.l. 2-6, zápisnica o pojednávaní č.l.

11-13, odstúpenie od zmluvy č.l. 14-17, doplnenie žaloby čl. 31-32, osvedčenie o dedičstve č.l. 41-44 a
č.l.45-48 ako aj č.l. 49-53, vyjadrenie č.l. 60, výpis z LV č.l. 62, geometrický plán č.l. 63-64, uznesenie
č.l. 69-70, platobný rozkaz č.l. 72, poverenie č.l. 73, osvedčenie o dedičstve č.l.. 77-78, rozhodnutie č.l.
96-108, výpis z LV č.l. 121, rozsudok č.l. 122-139, rozsudok č.l. 156-167 a rozhodnutie č.l. 168-188,
exekučného spisu 10Er/606/2007 ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil

tento skutkový a právny stav veci.

6. Žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia ako predávajúci uzatvorili dňa 6.2.1998 kúpnu zmluvou
so spoločnosťou TCS EURO s.r.o., Skladová 2, Trnava, IČO: 36 218 936, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to pozemku parc.č. XXX/XXX o výmere 5.970 m2,

nachádzajúceho sa v Košiciach, kat.úz. Južné Mesto zapísaného na pôvodnom LV č. XXXXX a
aktualizovanom LV č. XXXXX. Žalobcovia z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny kupujúcim odstúpili od
predmetnej kúpnej zmluvy. Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 11C/266/2001-1123 zo 7.5.2014 určil,
že sporná nehnuteľnosť patrí do dedičstva po poručiteľoch B. B., L. B. a N. W. a do podielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ až 17/ v označených podieloch.

7. Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10Er/606/2007 súd zistil, že súdu bola doručená súdu
žiadosť súdneho exekútora Mgr. Júliou Kubjatkovou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v prospech oprávneného proti povinnému TCS EURO s.r.o. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
udelené Okresným súdom Trnava.
8. Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp.zn. 3Co/746/2014 z 27.4.2016, právoplatným dňa 18.7.2016,

potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 11C/266/2001-1123 zo 7.5.2014 v časti, ktorou bolo
určené,žespornánehnuteľnosťpatrídodedičstvapoporučiteľochB.B.,L.B.aN.B.W.adopodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1/ až 17/ v označených podieloch.
9. Žalobca vyjadrením z 29.7.2016 zotrval na svojej žalobe o vylúčenie nehnuteľnosti pozemku parc.č.
XXX/XXX o výmere 5.970 m2 spod exekúcie.

10. Žalovaný sa v rámci pokračovania konania k veci nevyjadril.
11. Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na
súde žalobou na vylúčenie veci z exekúcie podľa Civilného sporového poriadku.

12. Toto ustanovenie vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania, a to zásadu, podľa
ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že úkony
exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, voči ktorému je
exekúcia neprípustná. Spor o vylúčení veci z exekúcie začne vtedy, ak sú splnené predpoklady uvedené
v § 55 ods. 1 Exekučného poriadku, to znamená, že exekútor zahrnul do súpisu vec, ktorá vlastnícky

patrí inej osobe, než povinnému. Na vylučovaciu (excindačnú) žalobu je aktívne procesne legitimovaná
iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému. Tieto procesné legitimácie prechádzajú
aj na právnych nástupcov tretích osôb a oprávneného. Povinný nie je stranou sporu o vylúčenie veci zexekúcie a do úvahy neprichádza ani jeho účasť ako intervenienta. Povinný totiž nemá žiaden právny
záujem na výsledku sporu o vylúčenie veci z exekúcie.

13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

14. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva

od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom exekúcie vedenej v prospech žalovaného ako oprávneného proti
povinnému TCS EURO, s.r.o., a teda žalobcom svedčí právo na vec, ktorá nepripúšťa exekúciu, lebo nie

je vo vlastníctve povinného. Táto skutočnosť sa v priebehu konania stala nespornou, preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

19. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

21. Vzhľadom na úplný úspech žalobcov v spore súd rozhodol, že hoci má nárok na náhradu trov

konania voči protistrane, sa mu trovy nepriznávajú, lebo ich priznať nežiadal, resp. si ich neuplatnil .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.