Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221212
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514221212.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Viera Milatová, PhD. v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, sídlo: Staré Grunty 7, Bratislava, zast.: JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, Bratislava proti žalovanej: B. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.,
N. XXXX/X, o zaplatenie 893,75 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 646,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne od 26.7.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V časti zmluvnej pokuty 85,80 eur súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v pomere 32 %.

IV. Žalobcovi bude v r á t e n ý súdny poplatok vo výške 24,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 3.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 893,75,- eur s prísl.
a trovami konania, dôvodiac, že so žalovaná uzavrela dňa 14.3.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
120130829 na sumu 650,- eur, za odplatu vo výške 247,- eur. Zmluvou sa dlžníčka zaviazala celkovú

čiastku 897,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
3,25 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Žalovaná celkovo uhradila
3,25 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 3,25 eur bola dňa 14.3.2013. Vzhľadom na to,

že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára úhrady, žalobca jej oznámil stratu
výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 22.5.2013 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Dlh sa stal splatným 25.7.2013. Po zosplatnení záväzku zo
zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Dlžná čiastka predstavuje 893,75 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,- eur a čiastkou
vo výške 3,25 eur, ktorá bola uhradená žalovanou (897-3,25=893,75 eur). V časti zmluvnej pokuty 85,80
eur vzal žalobca späť a žiadal konanie zastaviť. Súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP.

2. Žalovaná žalobu s poučením a výzvou prevzala dňa 25.1.2017. Nepredniesla ani písomnú, ani ústnu
obranu.3. Pojednávania dňa 25.5.2017 sa strany nezúčastnili. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť, žalovaná
mala doručenie predvolanie vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán podľa § 180 CSP.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere č. 120130829 zo dňa 14.3.2013, predžalobnou upomienkou
zo dňa 22.5.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 9.8.2013 a inými listinnými dôkazmi
založenými žalobcom do spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Strany sporu uzavreli dňa 14.3.2013 zmluvu o úvere č. 120130829 dňa 14.3.2013, ďalej len „zmluva
o úvere", na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť žalovanej úver vo výške 650,- eur. Úver bol
poskytnutý za odplatu vo výške 247,- eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi úver riadne a včas,
vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach po 3,25- eur, a to nasledovne: prvá splátka splatná 10. deň
po uzatvorení zmluvy a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 88,73 eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň

po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
stranyinak.Prevzatiefinančnejhotovostipotvrdilažalovanápodpisomzmluvy.Žalovanácelkovouhradia
3,25 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 3,25 eur bola dňa 14.3.2013. Vzhľadom na to,
že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára úhrady, žalobca jej oznámil stratu

výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 22.5.2013 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Dlh sa stal splatným 25.7.2013. Po zosplatnení záväzku zo
zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Dlžná čiastka predstavuje 893,75 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897,- eur a čiastkou
vo výške 3,25 eur, ktorá bola uhradená žalovanou (897,-3,25=893,75 eur).

6. Žalovaná podpisom potvrdila prevzatie istiny a zaviazala sa vrátiť istinu s úrokom podľa podmienok
uvedenýchvzmluveoúvere,atotak,akojeuvedenévyššie.VzmluvebolauvedenáRPMNprisplatnosti
úveru na 7 mesiacov - 66,19 %, 13 mesiacov 47,29 %. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 22.5.2013
vyzval žalovanú k úhrade žalovanej sumy a oznámil žalovanej zosplatnenie dlhu ku dňu 9.8.2013 z
dôvodu omeškania s jeho splácaním. Žalovaná na upomienky a pokus o zmier nereagovala.

7. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

8. Predmetom sporu bolo zaplatenie žalovanej sumy z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere medzi stranami.
Z charakteru zmluvy ako aj jej strán je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená

v zmysle zák. č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka. V čase
podpísania zmluvy, t.j. dňa 14.3.2013 v ust. § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedené, že musí mať
písomnú formu a v ods. 2 sú uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného pod bodom i/
úrokovúsadzbu.Zaúrokovúsadzbusapovažujestanovenieročnejúrokovejsadzby,nieúrokovásadzba
za 13 mesačných splátok. Rovnako neobsahuje aj údaj o RPMN v zmysle § 9 ods. 1 písm. j/ cit. zák., keď

je stanovená v zmluve len priemerná RPMN, a to za 7 mesiacov (nie za rok, ako to vyplýva aj z jej názvu)
a RPMN je stanovená vo výške 66,19 % na 7 mesiacov, pričom sa nejedná o ročnú mieru nákladov, ale
mieru nákladov za 7 mesiacov, 13 mesiacov/47,29 %. Dôsledkom porušenia tejto povinnosti v zmysle §
11 ods. 1 písm. a/ cit. zák. je, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keď žalovaný uhradil
z poskytnutého úveru 3,25 eur, súd ho zaviazal na zaplatenie 646,75 eur (650 - 3,25=646,75 eur) a vo

zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje
a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovanej úrok z omeškania po
splatnosti pohľadávky, t.j. od 26.7.2013, kedy bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
0,50 %, úrok z omeškania je preto žalovaná povinná zaplatiť vo výške 5,50 % z dlžnej sumy ročne až
do zaplatenia.

10. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6, 10 v spojení s §
13 ods. 3 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Žalobca vzal
žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za žalobukráteného o 1%, najmenej však o 6,70 eur, t.j. v sume 24,80 (70-38,50-6,70=24,80 eur) prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. tak, ako je uvedené vo výroku č. IV výrokovej časti rozsudku.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP . Žalobca mal úspech 66,03
%, žalovaný mal úspech vo výške 33,97 %. Pomer úspechu žalobcu predstavuje približne 32 %
(66,03-33,97=32 %).

12.Podľa §262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku č. IV odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP)

Proti ostatným častiam výroku rozsudku I, II, III je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.