Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202739
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : N. G. O., N. N. W.. O. Č.. XX, XXX XX G., F. : XXXXXXXX, zastúpený : Advokátska
kancelária JUDr. Barbara Holíková s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava - Karlova Ves,
IČO : 36863971, proti žalovanej : S. V., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. W.. E. S. Č.. XX, XXX XX G., o zaplatenie
istiny 237,56,-eur s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 237,56 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,83 eur za
každý aj začatý deň omeškania od 25.6.2015 do zaplatenia a hotové výdavky v sume 23,70 eur, a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 31/03/2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.04.2016 sa žalobca
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu dlžnej sumy 237,56,-eur s príslušenstvom s odôvodnením,
že žalovaná je výlučným vlastníkom bytu č. X na 1. poschodí. nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul.

N. v Bratislave, vchod XX, zapísaného na LV č. B. KÚ O., okres G. IV, obec G. - MČ O.. V zmysle Zmluvy
o výkone správy č. 149/2001 zo dňa 18.09.2001 v znení jej dodatkov vykonáva správu predmetného
bytového domu žalobca, ktorý žalovanej riadne dodal správcovské služby a plnenie spojené s užívaním
bytu v zmysle Zmluvy o výkone správy a zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalovaná v
súlade so zmluvou a ust. § 10 ods. 1, 6 cit. zák. je povinná platiť mesačne vopred vo forme zálohových
platieb preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj vopred mesačne uhrádzať na účet domu v
bankeúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytu,uhrádzaťprípadnénedoplatky,ktoréjejmôžuvzniknúť

z každoročného vyúčtovania, ktoré je žalobca povinný spracovať a predložiť vlastníkom najneskôr do
31.5. nasledujúceho roka. V zmysle čl. III ods. 4 bod 4.1 písm. r) bod 2 Zmluvy o výkone správy, žalobca
je oprávnený a povinný v prípade, ak si žalovaná svoju povinnosť voči žalobcovi riadne neplní, vymáhať
pohľadávku od žalovanej. Z ročného vyúčtovania nákladov žalovaného za užívanie bytu a služieb s
tým spojených za obd. od 1.1.2014 do 31.12.2014 vyplýva, že žalovaná mala k dátumu vyhotovenia
vyúčtovania nedoplatok 237,56,- eur. Žalovanej bolo vyúčtovanie za r. 2014 doručené dňa 22.5.2015,
avšak povinnosť uhradiť nedoplatok v lehote splatnosti do 30 dní odo dňa doručenia t.j. do 22.6.2015

si nesplnila. Na úhradu bola vyzvaná Upomienkou na zaplatenie nedoplatku z ročného vyúčtovania
nákladov za služby spojené s užívaním bytu zo dňa 9.9.2015. Nakoľko si žalovaná svoju povinnosť
napriek výzve nesplnila, žalobca si uplatnil v súlade s čl. IV bod 9 Zmluvy o výkone správy zmluvnú
pokutu vo výške 0,83 eur za každý aj začatý deň omeškania od 25.6.2015 do zaplatenia. V zmysle čl.III ods. 4 bod 4.1. písm. r) bod 2 písm. ac) zmluvy o výkone správy si žalobca uplatnil hotové výdavky
- náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie súdnou cestou za neuhradený nedoplatok z
vyúčtovania nákladov, za užívanie bytu a služieb s tým spojených v zmysle platného cenníka žalobcu

vo výške 23,70 eur faktúrou č. 02062016 zo dňa 22.2.2016. Žalobca žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania.
2. Podľa ust. § 116 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.
3. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
4. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
5. Podľa ust. § 106 Zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
6. Žalovaná si neprevzala žalobu s prílohami , procesným poučením o procesných právach a
povinnostiach s výzvou na vyjadrenie sa k nej a zásielka sa vrátila súdu dňa 24.06.2016. Následne
súd doručoval žalobu s prílohami, s procesným poučením a s výzvou a žalovaná prevzala zásielku
dňa 24.10.2016, ale k žalobe sa nevyjadrila a uplatnený nárok žalobcu nerozporovala ( l.č.46). Súd

vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 300 CSP.
Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. S poukazom na uvedené
súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa

13.01.2017.
7.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanie: oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
8. Z listinného dôkazu (listu vlastníctva) vyplýva, že žalovaná je výlučným vlastníkom bytu č. X na 1.
poschodí. nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. N. v G., vchod XX, zapísaného na LV č. B. KÚ

O., okres G. IV, obec G. - m.č. O..
9. Z obsahu Zmluvy o výkone správy č. 149/2001 zo dňa 18.09.2001 v znení jej dodatkov nesporne bolo
preukázané, že žalobca vykonáva správu predmetného bytového domu žalobca, ktorý žalovanej riadne
dodal správcovské služby a plnenie spojené s užívaním bytu v zmysle predmetnej Zmluvy o výkone
správy a zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov

10. Z obsahu ročného vyúčtovania nákladov žalovaného za užívanie uvedeného bytu a služieb s tým
spojených za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vyplýva, že žalovaná mala k dátumu vyhotovenia
vyúčtovania nedoplatok 237,56,- eur. Žalovanej bolo vyúčtovanie za r. 2014 doručené dňa 22.5.2015,
avšak povinnosť uhradiť nedoplatok v lehote splatnosti do 30 dní odo dňa doručenia t.j. do 22.6.2015
si nesplnila. Na úhradu bola vyzvaná

11. Listinným dôkazom - Upomienkou na zaplatenie nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za
služby spojené s užívaním bytu zo dňa 9.9.2015 bolo preukázané, že žalovaná na úhradu dlžnej sumy
bola žalobcom vyzvaná.
12.Podľa ust. § 10 ods. 1 zák.č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovejplochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

13.Podľa ust. § 10 ods. 6 zák.č.182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, úhrady za plnenia sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.
Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré
vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s

užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
14. Podľa ust. § 517 ods. 1 (veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
15. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
16.Žalovanávsúladesozmluvouaust.§10ods.1,6cit.zák.jepovinnáplatiťmesačnevopredvoforme
zálohových platieb preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj vopred mesačne uhrádzať na

účet domu v banke úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, uhrádzať prípadné nedoplatky, ktoré jej
môžu vzniknúť z každoročného vyúčtovania, ktoré je žalobca povinný spracovať a predložiť vlastníkom
najneskôr do 31.5. nasledujúceho roka. V zmysle čl. III ods. 4 bod 4.1 písm. r) bod 2 Zmluvy o výkone
správy, žalobca je oprávnený a povinný v prípade, ak si žalovaná svoju povinnosť voči žalobcovi riadne
neplní, vymáhať pohľadávku od žalovanej. Z ročného vyúčtovania nákladov žalovaného za užívanie

bytu a služieb s tým spojených za obd. od 1.1.2014 do 31.12.2014 vyplýva, že žalovaná mala k dátumu
vyhotovenia vyúčtovania nedoplatok 237,56,- eur. Žalovanej bolo vyúčtovanie za r. 2014 doručené dňa
22.5.2015, avšak povinnosť uhradiť nedoplatok v lehote splatnosti do 30 dní odo dňa doručenia t.j. do
22.6.2015 si nesplnila. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 237,56,-
eur titulom vzniknutého nedoplatku.

17. Žalovaná svoju povinnosť napriek výzve žalobcu nesplnila, žalobcovi v súlade s čl. IV bod 9 Zmluvy o
výkone správy súd priznal nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,83 eur za každý aj začatý deň omeškania
od 25.6.2015 do zaplatenia.
18. S poukazom na ustálený skutkový stav a v zmysle čl. III ods. 4 bod 4.1. písm. r) bod 2 písm. ac)
Zmluvyovýkonesprávyžalobcovisúdpriznalajhotovévýdavky-nákladyspojenésprípravoupodkladov

na vymáhanie súdnou cestou za neuhradený nedoplatok z vyúčtovania nákladov, za užívanie bytu a
služieb s tým spojených v zmysle platného cenníka žalobcu vo výške 23,70 eur ( vyčíslené faktúrou č.
02062016 zo dňa 22.2.2016) tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
19. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
21.Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur dňa 19.05.2016 ( zák.č. 71/1992 Z.z. v znení
neskorších predpisov). Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu
trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké
výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom
tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho

zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto
strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok
podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov

konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal
nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.