Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoP/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213853
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417213853.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Kataríny Marčekovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. U., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, ako kolíznym opatrovníkom, bytom
u matky, dieťa rodičov: R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zastúpená JUDr. Karolom Pešlom,
advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, Hlavné námestie 7 a E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX,

zastúpený AK Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo
dňa 22. augusta 2017 č. k. 11P/225/2017-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa miesta stretávania otca s
maloletým E. U., nar. XX.XX.XXXX m e n í tak, že otec je oprávnený stretávať sa s týmto dieťaťom
počas každého párneho týždňa v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod. v mieste svojho bydliska, S. č.

XXX a počas každého nepárneho týždňa v nedeľu od 15.00 hod. do 17.00 hod., v mieste bydliska matky
S. č. XXX, vždy za prítomnosti matky.

V ostatných častiach napadnuté uznesenie zostáva nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22.08.2017 č. k. 11P/225/2017-34 pri právnom posúdení

podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba „CMP“), § 325 ods. 1, § 329 ods.
1, 2, § 330 ods. 1 a § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým otcovi mal. E. U., nar. XX.XX.XXXX, ako navrhovateľovi neodkladného opatrenia
upravil styk s týmto dieťaťom počas každej nedele v týždni od 15.00 hod. do 17.00 hod., vždy za
prítomnosti matky. Vo zvyšnej časti podaný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Matke súd uložil povinnosť dieťa na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi zasa povinnosť dieťa v

určenom čase prevziať v mieste bydliska matky a po ukončení stretnutia dieťa riadne matke odovzdať.
Platnosť nariadeného neodkladného opatrenia súd obmedzil právoplatným skončením konania vo
veci úpravy práv a povinností rodičov k tomuto dieťaťu, ktoré je vedené na OS Nové Zámky pod
sp. zn. 11P/225/2017. Rodičia mal. E. U. nežijú v spoločnej domácnosti, pričom starostlivosť o dieťa
zabezpečuje matka. Otec sa s mal. E. nestretáva, pretože mu v tom matka bráni. Je v záujme mal.
dieťaťa, aby bol zachovaný pravidelný osobný kontakt otca so synom. Rodičovské práva a povinnosti

majú obidvaja rodičia rovnaké, pričom jedným zo základných práv rodiča je jeho právo na stretávanie sa
so svojim dieťaťom. S prihliadnutím na vek dieťaťa, pre počiatok súd určil stretávanie otca so synom za
prítomnosti matky. Vo zvyšnej časti, v ktorej otec požadoval dočasné zverenie mal. E. do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, do osobnej starostlivosti matky, ako aj rozsiahlu úpravu stretávania
s týmto dieťaťom, súd prvej inštancie podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa určenia, resp. neurčenia miesta stretávania sa otca s
mal. E. U., podala včas odvolanie matka. So stykom otca s mal. E. počas dvoch hodín v týždni a zajej prítomnosti súhlasí. Nesúhlasí však s tým, že nebolo určené samotné miesto styku otca so synom.
Preto navrhuje uskutočňovať styk otca s mal. E. na neutrálnej pôde - Obecnom úrade v S. v stredu od
15.00 hod. do 17.00 hod. Navrhuje tak z dôvodu narušených vzťahov medzi otcom a starými rodičmi z

jej strany a starými rodičmi otca a matkou.

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zo dňa 22.08.2017 sp. zn. 11P/225/2017 navrhuje potvrdiť. O svojho syna sa vie riadne postarať, pričom
sa o neho staral a matke pomáhal tak po práci, ako aj v nočných hodinách. Jedenkrát odišli aj do jeho

miesta bydliska, pričom styk prebehol bez komplikácií.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že navrhuje napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť v celom rozsahu. Poukázal aj na existenciu dohody medzi
rodičmi uzatvorenej na ich oddelení dňa 04.10.2017, v zmysle ktorej sa rodičia navzájom dohodli tak, že
na základe napadnutého uznesenia OS Nové Zámky o neodkladnom opatrení sa styk bude realizovať

tak, že prvú nedeľu v mesiaci bude prebiehať v mieste trvalého bydliska matky v jej domácnosti a druhú
nedeľu v mesiaci sa bude styk realizovať v mieste trvalého bydliska otca v jeho domácnosti.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
odvolaním napadnutej časti zo strany matka a to procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1

CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospejúc k tomu záveru,
že odvolanie matky je čiastočne opodstatnené.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

7. V danom prípade odvolací súd sledujúc najlepší záujem mal. E. U., nar. XX.XX.XXXX rozhodol
o podanom odvolaní matky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Odvolací súd
predovšetkým rešpektoval útly vek maloletého dieťaťa, ako aj jeho zabehnutý životný režim a z
uvedeného dôvodu styk v domácnosti otca upravil za prítomnosti matky, pričom táto skutočnosť sa

automaticky predpokladá aj pri styku, ktorý sa bude realizovať aj v byte matky. Vzhľadom k tomu,
že rodičovské práva a povinnosti majú v rovnakej miere obidvaja rodičia, odvolací súd stanovil styk v
domácnosti otca počas dvoch právnych nedieľ a v domácnosti matky takisto počas dvoch nepárnych
nedieľ, v tom istom časovom rozsahu, ako to určil súd prvej inštancie. Odvolací súd vzhľadom k tomu,
že otec má cez týždeň pracovné povinnosti, neupravil styk tak, ako požadovala matky, t. j. v stredu na

ObecnomúradevS..Vzáujmekomplexnéhoharmonickéhovývojamal.E.,jehorodičiamusiaminimálne
počas doby styku s dieťaťom preklenúť vzájomné nedorozumenia, ktoré by mali prekonať aj starí rodičia
zo strany matky vo vzťahu k otcovi a starí rodičia zo strany otca vo vzťahu k matke. V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že aj starí rodičia zo strany otca, s ktorými mal. E. na rozdiel od starých rodičov zo strany
matka nevyrastá v jednej domácnosti, majú právo vidieť a stretnúť sa so svojim vnukom, čo im bude

zabezpečené v súvislosti s realizáciou styku ich syna s mal. E. počas párnych nedieľ v mesiaci. Záverom
odvolací súd odkazuje aj na obsah dohody spísanej dňa 04.10.2017 pred kolíznym opatrovníkom, na
základe ktorej mal styk otca s mal. E. prebiehať striedavo, t. j. jedenkrát v domácnosti otca a jedenkrát
v domácnosti matky.

8. V ostatných častiach (zamietajúca časť, časť upravujúca povinnosti oboch rodičov pri začiatku, resp.
skončení styku) odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 22.08.2017 č. k. 11P/225/2017-34,
nepreskúmaval, pretože v týchto častiach odvolaním napadnuté nebolo.

9. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).