Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010250
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7817010250.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného E. Y., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 27. septembra 2017 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
zo dňa 28.7.2017, sp. zn. 1T/81/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného E. Y..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 28.7.2017, sp. zn. 1T/81/2017 uznal obžalovaného E. Y. za
vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák. č. 300/2005 Z.z.
v znení Zákona č. 316/2016 Z.z. na tom skutkovom základe, že

dňa XX.X.XXXX v dopoludňajších hodinách v obci J., okres K., v rodinnom dome na ulici X. H. Č..
XXX, pod vplyvom alkoholických nápojov, sa vyhrážal zabitím svojej matke H. Y. a otcovi E. Y., čím jeho
konanie u menovaných vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 360 ods.2 Tr. zák., s použitím § 38 ods.2,4, § 37 písm.
m) Tr. zák. trest odňatia slobody 16 (šestnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku zahlásil
odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom obhajcu písomne odôvodnil. V dôvodoch poukázal, že sa

nedopustilskutku,ktorýsamukladiezavinuadôvodiltotým,žeikeďvminulostibolsúdnetrestaný,vždy
sa ku skutkom priznal, preto by to urobil i v tomto konkrétnom prípade. Poukázal na drobné rozpory vo
výpovediach poškodených a vyslovil názor, že opytovacou vetou nie je možné naplniť skutkovú podstatu
trestného činu podľa § 360 Tr. zák. Namietal aj tú skutočnosť, že napadnutý rozsudok nespĺňa atribúty v
zmysle § 168 ods.1 Tr. por. a nebolo dostatočne zistené, či je on ako osoba agresívny, resp. či agresivita
je jeho osobnostnou črtou. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd zrušil

napadnutý rozsudok a vec postúpil na prejednanie ako priestupok, alternatívne vec vrátil okresnému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods.1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal v potrebnom rozsahu dokazovanie tak,
aby mohol vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

Obžalovaný poprel spáchanie skutku a na svoju obhajobu uviedol, že má nezrovnalosti s rodičmi, a z
ich strany je to všetko iba fraška. Potvrdil, že bol v uvedený deň pod vplyvom alkoholu a žiadal od svojho

otca,abymupožičal500,-Eur,čomuvšaknepožičal.Ztohovznikliproblémy,avšakonsaimnevyhrážal.

Svedkovia E. Y. a H. Y. - rodičia obžalovaného zhodne vypovedali tak v prípravnom konaní, ako aj na
hlavnom pojednávaní, že obžalovaný, keď je pod vplyvom alkoholu sa im vyhráža, a keď mu odmietli
dať peniaze v rámci hádky povedal „mám zobrať kuchynský nôž ?“ Táto veta vyvolala u nich strach,

preto urobili oznámenie na polícii.

Zo znaleckého posudku Doc. MUDr. A. G., PhD. znalca z odvetvia psychiatria vyplýva, že obžalovaný
nie je duševne chorý. Chápe zmysel trestného konania a jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť v
čase skutku bola zmenšená len pod vplyvom alkoholu. Je závislý na alkohole.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe vyššie vykonaných dôkazov dospel k záveru, že
obžalovaný E. Y. sa dopustil skutku, ktorý právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák. I odvolací súd je toho názoru, že obhajoba obžalovaného
bola jednoznačne vyvrátená výpoveďami jeho rodičov E. Y. a H. Y.. Títo svedkovia vypovedali zhodne

v prípravnom konaní a dokonca i v rámci vykonanej konfrontácie (č.l.48 - 52). K odvolacím námietkam
je potrebné uviesť, že i opytovacou vetou tak, ako obžalovaný zareagoval počas hádky pod vplyvom
alkoholu vo vzťahu k rodičom „či má vytiahnuť kuchynský nôž“ je možné vzbudiť dôvodnú obavu. To, že
práve touto vetou vzbudil dôvodnú obavu svedčí tá skutočnosť, že jeho otec šiel ihneď na políciu urobiť
oznámenie. Taktiež je potrebné poukázať, že odôvodnenie rozsudku okresného súdu plne zodpovedá

ustanoveniu § 168 a nasl. Tr. por. Tvrdenie obžalovaného, že ak by sa skutku dopustil, by sa k nemu
priznal je právne irelevantné, lebo obžalovaný sa môže brániť spôsobom akým uzná za vhodné, pričom
nie je možné vylúčiť ani tú skutočnosť, že v čase, keď sa rodičom vyhrážal smrťou bol značne pod
vplyvom alkoholu a nemusel si vôbec pamätať jasne na svoje konanie.

V ostatnom odvolací súd poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu
u obžalovaného. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám

uvedeným v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená plne,
v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom správne prvostupňový súd pri výmere trestu
prihliadal na jednu priťažujúcu okolnosť, ktorú zistil, podľa § 37 písm. m) Tr. zák. a následne podľa § 38
ods.2,4 Tr. zák. zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Poľahčujúce okolnosti zistené neboli.
Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovaného E. Y. sú splnené zákonné podmienky na

uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Trest v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne uložený
okresným súdom splní u obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou i generálnou prevenciou.

Správny je aj výrok okresného súdu, ktorým podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného pre
výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu,
preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.