Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213429
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu JUDr.
Jaroslav Jakubčo, PhD., správca konkurznej podstaty, so sídlom kancelárie Mladých budovateľov 2, 974
11 Banská Bystrica, úpadcu KOVOD, a.s., „v konkurze", so sídlom Partizánska cesta 91, 974 01 Banská
Bystrica,IČO:36052957,zastúpenýadvokátomJUDr.DanielomJanšom,AdvokátskakanceláriaHorná
2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému AVALLE, s.r.o., so sídlom Sokolská 85, 960 01 Zvolen,

IČO: 35 974 303, o zaplatenie 16.320,-- € s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16.320,-- € a úrok z omeškania vo výške
- 0,0260 % denne zo sumy 960,- € od 18. 10. 2013 do zaplatenia,
- 0,0250 % denne zo sumy 960,- € od 19. 11. 2013 do zaplatenia,
- 0,0250 % denne zo sumy 960,- € od 15. 01. 2014 do zaplatenia,
- 0,0250 % denne zo sumy 1 080,- € od 26. 05. 2014 do zaplatenia,
- 0,0250 % denne zo sumy 1 080,- € od 16. 06. 2014 do zaplatenia,

- 0,0250 % denne zo sumy 1 080,- € od 16. 07. 2014 do zaplatenia,
- 0,0250 % denne zo sumy 1 080,- € od 16. 08. 2014 do zaplatenia,
- 0,0250 % denne zo sumy 1 080,- € od 16. 09. 2014 do zaplatenia,
- 0,0250 % denne zo sumy 1 080,- € od 16. 10. 2014 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 240,- € od 16. 11. 2014 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 240,- € od 16. 01. 2015 do zaplatenia,

- 0,0220 % denne zo sumy 240,- € od 11. 03. 2015 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 240,- € od 08. 05. 2015 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 11. 08. 2015 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 14. 09. 2015 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 14. 10. 2015 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 14. 11. 2015 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 16. 12. 2015 do zaplatenia,

- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 14. 01. 2016 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 16. 02. 2016 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 16. 03. 2016 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 15. 04. 2016 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 16. 05. 2016 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 16. 06. 2016 do zaplatenia,

- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 16. 07. 2016 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 16. 08. 2016 do zaplatenia,
- 0,0220 % denne zo sumy 120,- € od 15. 09. 2016 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu vo výške
- 0,10 % denne zo sumy 960,- € od 18. 10. 2013 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 960,- € od 19. 11. 2013 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 960,- € od 15. 01. 2014 do zaplatenia,

- 0,10 % denne zo sumy 1 080,- € od 26. 05. 2014 do zaplatenia,- 0,10 % denne zo sumy 1 080,- € od 16. 06. 2014 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 1 080,- € od 16. 07. 2014 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 1 080,- € od 16. 08. 2014 do zaplatenia,

- 0,10 % denne zo sumy 1 080,- € od 16. 09. 2014 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 1 080,- € od 16. 10. 2014 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 240,- € od 16. 11. 2014 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 240,- € od 16. 01. 2015 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 240,- € od 11. 03. 2015 do zaplatenia,

- 0,10 % denne zo sumy 240,- € od 08. 05. 2015 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 11. 08. 2015 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 14. 09. 2015 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 14. 10. 2015 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 14. 11. 2015 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 16. 12. 2015 do zaplatenia,

- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 14. 01. 2016 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 16. 02. 2016 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 16. 03. 2016 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 15. 04. 2016 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 16. 05. 2016 do zaplatenia,

- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 16. 06. 2016 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 16. 07. 2016 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 16. 08. 2016 do zaplatenia,
- 0,10 % denne zo sumy 120,- € od 15. 09. 2016 do zaplatenia
na účet žalobcu vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: SK70 7500 0000 0040 2161 4130, a to v lehote 15

dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.11.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžného

nájomného za užívanie nehnuteľností bližšie označených v nájomnej zmluve za obdobie od 3.10.2013
do 31.8.2016. Okrem dlžného nájomného žiadal priznať aj úrok z omeškania a zmluvnú pokutu
dohodnutú v zmluve. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K 12/2015-262 zo dňa
7.10.2015 bol na majetok úpadcu KOVOD, a.s. vyhlásený konkurz a do funkcie správcu konkurznej
podstaty bol ustanovený JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., ktorý podal žalobu na tunajší súd. Úpadca v

postavení prenajímateľa pred vyhlásením konkurzu uzavrel so žalovaným v postavení nájomcu zmluvu
o nájme nehnuteľností zo dňa 21.3.2013, na základe ktorej poskytol žalovanému do užívania bližšie
špecifikované nehnuteľnosti v zmluve v článku II.. Súčasne bol dohodnutý nájom medzi stranami za
užívanie nehnuteľností, ako aj podmienky splácania tohto nájomného. K zmluve o nájme bol uzatvorený
dodatok č. 1 dňa 31.10.2014, ktorý sa týkal úpravy nájomného. Nedodržaním zmluvy o nájme v znení

dodatku došlo k vzniku záväzku žalovaného voči úpadcovi. V zmysle článku III., bod 6 si zmluvné strany
dohodli zmluvnú pokutu pre prípad porušenia záväzku nájomcu zaplatiť včas nájomné dlhšie ako 60 dní.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 0,1% z celkovej dlžnej sumy nájomného a to za každý i začatý
deň omeškania až do zaplatenia. Popri nároku na zmluvnú pokutu si prenajímateľ s nájomcom dohodli
aj právo na úrok z omeškania podľa článku III., bod 3 zmluvy s poukazom na ustanovenia Nariadenia

vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Dňa 27.6.2016 došlo k vypovedaniu zmluvy kedy sa žalobca rozhodol ukončiť
zmluvu písomne v súlade s ustanovením článku IV., bod 2, písm. b/ z dôvodu porušenia povinností
neplatenianájomného.Dňa20.2.2015uznalžalovanýčododôvoduavýškynárokžalobcunazaplatenie
nájomného.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 14.9.2017 potvrdil uzavretie zmluvy, avšak uviedol, že uvedené
priestory nikdy neužívali a neboli im odovzdané do užívania tak ako bolo pôvodne medzi stranami sporu
dohodnuté. Potvrdil, že podpísal uznanie na základe ústnych rokovaní, kde sa však dohodlo ústne, že sa
nebudú uplatňovať žiadne poplatky. Navyše očakávali, že po písomnom uznaní záväzku voči žalobcovi
títo upravia priestory tak, aby boli užívania schopné žalovaným a následne dôjde ku kompenzácii na

výške nájomného.3. Súčasťou žaloby je zmluva o nájme nehnuteľností uzatvorená v zmysle ustanovenia § 663 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi prenajímateľom KOVOD, a.s., IČO: 36 052 957 a

nájomcom AVALLE, s.r.o., IČO: 35 974 303. V článku II. je upravený predmet a účel zmluvy, článok III.,
bod 1 upravuje nájomné za užívanie nehnuteľností s tým, že v mesiacoch apríl - august 2013 výška
nájomného 200,-- € mesačne bez DPH, september - december 2013 800,-- € bez DPH a po decembri
2013 suma 900,-- € bez DPH. Podľa bodu II. nájomné bolo splatné na účet k 20-temu dňu toho ktorého
kalendárneho mesiaca. Ďalej nasledujú podľa bodu 6 dohoda o zmluvnej pokute a to v prípade, že

porušenie záväzku nájomcu zaplatiť včas nájomné podľa tejto zmluvy bude trvať dlhšie ako 60 dní
nájomca sa zaväzuje prenajímateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z celkovej dlžnej sumy
nájomného a to za každý i začatý deň omeškania až do zaplatenia. Popri nároku na zmluvnú pokutu má
prenajímateľ právo aj na úrok z omeškania. Článok IV. upravuje dobu nájmu a skončenie nájmu, článok
V. práva a povinnosti zmluvných strán, článok VI. vyhlásenia zmluvných strán a článok VII. záverečné
ustanovenia. Zmluva je riadne podpísaná tak za prenajímateľa, ako nájomcu dňa 21.3.2013. Súčasne

so zmluvou bol pripojený dodatok č. 1 k zmluve o nájme nehnuteľností zo dňa 21.3.2013, ktorým
bola upravená výška nájomného a dodatok bol podpísaný 31.10.2014. Podľa dodatku sa upravuje
článok III. zmluvy, bod 1, kde si zmluvné strany dohodli výšku nájomného za užívanie nehnuteľností
počnúc mesiacom november 2014 vrátane sumu 100,-- € mesačne bez DPH a bod 2 zmluvné strany
sa dohodli, že nájomné za mesiac november 2014 - február 2015 uhradí nájomca prenajímateľovi na

základe vystaveného daňového dokladu najneskôr do 28.2.2015. Počnúc mesiacom marec 2015 vystaví
prenajímateľovi zálohovú faktúru vždy k 5-temu v mesiaci a nájomca sa zaväzuje vystavenú faktúru v
termíne splatnosti do 10-tich dní od jej vystavenia zaplatiť na účet prenajímateľa. Ďalej bol upravený
článok IV. doba nájmu a skončenie nájmu bod 3,5,6 zmluvy s tým, že boli upravené. Dodatok bol riadne
podpísaný.

4. Súčasťou žaloby je uznanie záväzku čo do dôvodu a výšky s rozpísaním dlhu, dlžných splátok, ako
aj splátkovým kalendárom, dátumom splatnosti jednotlivých dlžných splátok. Uznanie záväzku je riadne
podpísané dňa 20.2.2015.

5. Dňa 4.6.2016 vyzval správca konkurznej podstaty úpadcu KOVOD, a.s. „v konkurze“ žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy. Výzvu žalovaný prevzal 26.2.2016.

6. Súčasťou žaloby sú aj daňové doklady faktúry vystavené úpadcom pre žalovaného na úhradu dlžného
nájomného, ako aj prehľad vyčíslenia pohľadávky titulom dlžného nájomného.

7. Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

8. Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9. Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v

prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

10. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

11. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú stanoví Vláda SR nariadením.12. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Z predložených listín stranami sporu bolo jednoznačne preukázané, že žalobou uplatňovaný

nárok je v celom rozsahu dôvodný. Žalovaný nespochybnil uzavretie zmluvy a dodatku k zmluve, na
základe ktorej mal prenajaté nehnuteľnosti. Síce na pojednávaní dňa 7.9.2017 uviedol, že uvedené
nehnuteľnosti nikdy neužívali, nakoľko neboli v stave spôsobilom k užívaniu, avšak tieto skutočnosti
v rámci záväzkového vzťahu nenamietal a neuplatňoval si žiadne nároky z toho vyplývajúce. Naopak
po uzavretí nájomnej zmluvy a dodatku k nájomnej zmluve v dňoch 21.3.2013 a 31.10.2014 boli
práve tieto skutočnosti predmetom vzájomného rokovania a úpravy ceny nájomného. Následne z

dôvodu neplatenia nájomného došlo na základe vzájomných rokovaní k uznaniu záväzku zo strany
žalovaného čo do dôvodu a výšky dňa 20.2.2015 čo žalovaný nespochybnil. V uznaní uznal záväzok
dlžného nájomného spolu s dohodnutým úrokom z omeškania a zároveň uzavrel s úpadcom splátkový
kalendár na úhradu dlžných súm. Jednalo sa o dlžné nájomné ku dňu uznania, t.j. k 20.2.2015.
Vzhľadom na skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe súd nárok uplatnený žalobou na úhradu dlžného

nájomného za obdobie od 3.10.2013 do 31.8.2016 považoval za dôvodné. Pri uznaní došlo k uznaniu
28 splátok dlžného nájomného. Ostatné splátky nájomného uplatňoval žalobca v zmysle dodatku k
zmluve, ktorá bola medzi stranami uzatvorená. Žalovaný tieto sumy ani dlžné nájomné nerozporoval.
Potvrdilpodpísaniejednakuznaniaatieždohody,akoajukončenianájomnéhovzťahukudňu31.8.2016.
Okrem dlžného nájomného žalobca žiadal priznať aj úrok z omeškania dohodnutý v zmluve článku

III., bod 5 s poukazom na obchodný zákonník a Nariadenie vlády SR č. 21/2013. Aj v tejto časti bola
žaloba dôvodná. Je nespochybniteľné, že vzťah medzi stranami sporu sa posudzuje podľa ustanovení
obchodného zákonníka, nakoľko sa jedná o podnikateľské subjekty, pričom nájomná zmluva ako
zmluvný typ je upravená občianskym zákonníkom. Rovnako je aj odkaz obchodného zákonníka na
všeobecnú úpravu občianskeho zákonníka pokiaľ sa týka uplatňovaného nároku na zmluvnú pokutu.

Pre prípad porušenia zmluvných povinností si strany sporu dojednali aj zmluvnú pokutu, ktorú žalobca
v konaní uplatnil. Žalovaný uviedol, že pri vzájomných rokovaniach so žalobcom pri uznaní záväzku
bola uzavretá dohoda, v rámci ktorej si žalobca nebude uplatňovať zmluvnú pokutu. Avšak zmluvná
pokuta stranami sporu bola riadne dohodnutá a žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci z dohody o
uznaní a uzavretí splátkového kalendára, keď ani jednu zo splátok na účet žalobcu nepoukázal. Zmluvná

pokuta dojednaná medzi stranami sporu bola dohodnutá v súlade so zákonom a vo výške primeranej
pohľadávke, ktorú zabezpečovala. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom žalobu žalobcu na
zaplatenie nájomného, zmluvnej pokuty, ako aj úroku z omeškania považoval za dôvodnú a vyhovel jej.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením súdnym
úradníkom v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).