Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205084
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616205084.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. M., A.. XX.X.XXXX, bytom ako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov:
G.. X. M., A.. XX.X.XXXX, S. W. T. XXXXX/XH, W., S..Č.. W. D.H. A. Q. XXX, zastúpená JUDr. Ľubicou
Sopkovou, advokátkou, so sídlom Pribinova 3, Malacky a G.. Q. M., A.. XX.X.XXXX, W. T. XXXXX/XH,
W., zastúpený: JUDr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou, so sídlom Nobelova 34, Bratislava, P.O.BOX 28,

Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Senica, v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, vydal
toto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca sa vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa svojim návrhom zo dňa 30.6.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.7.2016,
domáhal, aby súd vydal výchovné opatrenie v zmysle § 37 zákona o rodine, teda nariadil maloletému

pobytvzariadeníodbornejdiagnostikyvDetskejfakultnejnemocniciKramáre,Klinikedetskejpsychiatrie
za účelom vyšetrenia jeho zdravotného najmä psychického stavu. Dňa 5.9.2016 podal otec návrh na
vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 365 Civilného mimosporového poriadku s poukazom už
na vyššie uvedené a skutočnosť, že je ohrozené život a zdravie maloletého tým, že ho matka izoluje a
neposkytuje mu odporúčanú zdravotnú starostlivosť čím vážne narúša zdravotný stav a psychický vývoj
maloletého.

2.Úradpráce,sociálnychvecíarodinySenica,odborsociálnychvecíarodiny,oddeleniesociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, vo svojej správe zo dňa 17.8.2016 uviedol, že styk otca s mal. P.
sa nerealizuje už od septembra 2015 a to ani napriek predbežnému opatreniu vydanému OS Senica
č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 30.5.2016, voči ktorému sa obaja rodičia odvolali, z dôvodu, ktorý uvádza
matka a to nepriaznivý zdravotný stav mal. P.. Uznesením OS Senica č.k. XP/XX/XXXX zo dňa 7.7.2016

súd nariadil rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva na
ÚPSVaRe Senica po dobu 1 roka minimálne dvakrát do mesiaca. Rodina žila v spoločnej domácnosti
do 3.9.2015, kedy sa matka s mal. P. odsťahovala do domácnosti svojej matky Q. M., A.. XX.X.XXXX
T. E. D. A. Q.. Stará matka vlastní jednopodlažný rodinný dom, ktorý pozostáva z 5 izieb, kuchyne,
dvoch príslušenstiev. Súčasťou je dvor a záhrada. Mal. P. X. matkou majú k dispozícii izbu na spanie,
ktorá je zariadená pre ich potreby, maloletý má aj izbu na hranie, inak využívajú všetky priestory domu.

V domácnosti sú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o mal. dieťa. Matka
má vysokoškolské vzdelanie je na predĺženej rodičovskej dovolenke s mal. P.. Jej príjem pozostáva z
rodičovského príspevku v sume 203,20 €. Otec prispieval do 9/2015 na výživu maloletého v sume 200,-
€ mesačne, po vydaní predbežného opatrenia zasiela matke 30 % zo sumy životného minima. Otec
má vysokoškolské vzdelanie, pracuje ako konzultant. Býva v 4-izbovom byte, ktorý má dve kúpeľne,
dve WC. K bytu prislúchajú dve parkovacie miesta. Domácnosť je nadštandardne zariadená, vhodná na

zabezpečenie starostlivosti o dieťa. Maloletý má nadštandardne vybavenú detskú izbu s hračkami, TV,
novým nábytkom, posteľou. V skrini bolo uložené oblečenie pre maloletého. Otec počas šetrenia uviedol,že starostlivosť o maloletého vykonával s manželkou na polovicu, tzn. varil, nakupoval, pral, žehlil,
dával synovi jesť, hral sa s ním. Uvedené úkony by rád pre maloletého vykonával aj naďalej. Situácia
u otca nie je ohrozujúca život maloletého, práve naopak podmienky pre život a rozvoj maloletého sú u

otca nadštandardné. Otec uviedol, že počas manželstva zabezpečoval všetky náklady a potreby rodiny,
splátky hypotéky, vrátane riadnych a mimoriadnych výdavkov, ktoré rodina mala. Mal. P. je v celodennej
starostlivosti matky. Na základe odporučenia ošetrujúcej lekárky MUDr. Jonášovej, ambulancia PRO
CARE, matka vyhľadala odbornú pomoc. Odkedy je maloletý v starostlivosti matky navštívil viacerých
odborných lekárov. Naposledy navštevoval detskú psychiatrickú ambulanciu v Senici, MUDr. Mikolajovú.

Lekárka v správe zo dňa 6.6.2016 uviedla, diagnózu C. XX.X C. Ú. F., bola nadstavená medikácia F.,
matke bola doporučená hospitalizácia maloletého s cieľom stabilizácie jeho stavu, prípadne nastavenia
na medikáciu, terapeutická práca s maloletým. Zatiaľ sa uvedené doporučenia po dohode s matkou
nezrealizovali, s tým, že na budúcej kontrole v ambulancii bude opäť prehodnotené odporučenie lekárky.
Kontrola sa mala realizovať 14.7.2016, kedy matka preložila kontrolu na termín 29.7.2016. Matka
uviedla, že nie je spokojná s profesionálnym prístupom MUDr. Mikolajovej. Maloletý je stále vedený ako

jejpacient,pravidelnenaďalejužívalieky,ktorémápredpísané.Pravidelnejesledovanýnaneurologickej
a imunologickej ambulancii.

3. Na Okresnom súde Senica vo veci zabezpečenia starostlivosti voči mal. P. M., A.. XX.X.XXXX, je
vedenýchviacerokonanísp.zn.XP/XX/XXXX,XP/XX/XXXX,XP/XX/XXXX,XP/XX/XXXX,XP/XX/XXXX

Y. XXEm/X/XXXX. Na Okresnom súde Bratislava II. sa vedie konanie sp. zn. XXP/XXX/XXXX o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností voči mal. dieťaťu.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, referátu poradensko-psychologických služieb
z priebehu poradenstva vyplýva, že s klientmi sa uskutočnili štyri individuálne stretnutia, dve s každým z

rodičov. G.. Q. M. sa zúčastňuje poradenstva, snaží sa komunikovať aj nad rámec stretnutí, telefonicky,
mailom. Jeho motivácia k spolupráci je zmena súčasnej situácie, ktorá nie je v ich kompetencii. G.. X.
M. sa tiež zúčastňuje poradenstva, registrujú však ťažkosti s dohodnutím termínov pre verbalizované
zdravotné problémy matky a mal. P.. Motivácia pre spoluprácu je formálna, verbalizuje nechcenie zmeny
v komunikácii s manželom a nútené poradenstvo považuje za zásah do jej ľudských práv. V súčasnosti

spolupracujú na motivácii k poradenstvu a zvažujú prípadné ukončenie poradenstva. Vzhľadom k
matkou popisovaným zdravotným, psychickým problémom maloletého bolo matke odporúčané okrem
psychiatrickej starostlivosti obrátiť sa aj na detského psychoterapeuta.

5. Podľa § 365 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),

Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne
ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do
starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

6. Po preskúmaní obsahu spisového materiálu súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle § 365 CMP zamietol ako predčasne podaný, nakoľko v tomto štádiu konania súd nemá

jednoznačne preukázané naplnenie podmienok na vydanie takéhoto predbežného opatrenia. Z listín
doložených otcom súd nemá preukázané, že maloletý sa ocitol v situácii kedy je jeho život, zdravie
alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, nakoľko maloletý sa toho času nachádza u matky,
pričomprostredievktoromvsúčasnostižijejeipodľaprešetreniapomerovÚPSVaRuSenicavyhovujúce
a z lekárskych správ vyplýva, že matka sa o maloletého stará a s maloletým navštevuje lekárov a

teda má snahu riešiť zhoršujúci sa zdravotný stav maloletého dieťaťa. V konaní bude nevyhnutné
uskutočniť podrobné dokazovanie ohľadom zdravotného a psychického stavu maloletého, vypočuť
nielenúčastníkovkonaniaaleiošetrujúcichlekárovaprípadnevykonaťiznaleckédokazovanie.Maloletý
P. má len 4,5 roka a nachádza sa vo veku, kedy je hlboko citovo naviazaný na matku a násilné
odňatie maloletého matke za účelom jeho umiestnenia v zdravotníckom zariadení ohľadom vyšetrenia

jeho zdravotného a najmä psychického stavu by mohlo mať pre maloletého nezvratné traumatizujúce
následky, ktoré by zdravotný stav maloletého mohli ešte viac zhoršiť a maloletému ublížiť, ba čo viac
mohli by natrvalo zničiť vzťah maloletého k otcovi, kedy by si maloletý spájal traumatizujúci zážitok jeho
odobratia od mamy s osobou otca a túto vzniknutú situáciu kládol otcovi za vinu. Súd musí prihliadaťnajmä na záujem maloletého dieťaťa. Skutočnosť že matka dieťa izoluje od otca i starých rodičov a
neprebieha socializácia maloletého nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
§ 365 CMP. Hlavnou úlohou súdu v predmetnom konaní bude s poukazom na vyšetrovaciu zásadu

konania zistiť skutočný zdravotný stav mal. dieťaťa a následne uskutočniť vhodné opatrenia, ktoré budú
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. (§ 357 psím. d/ CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho návrhom alebo ak
do konania vstúpil.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.