Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sa/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200304
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200304.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. T. D. č. XXX, XXX XX
Y. T. D., právne zast.: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, proti
žalovanému: Okresný úrad Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-NR-OVBP2-2017/029966-002 zo dňa 18.
augusta 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 43Sa/27/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.09.2017, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 14.09.2017, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-NR-OVBP2-2017/029966-002 zo
dňa 18.08.2017, ktorý postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny

poriadok) odvolanie účastníka konania (žalobcu) zamietol a prvostupňové rozhodnutie obce Kráľová
nad Váhom č. 1/2017-003/Ga zo dňa 24.04.2017 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím č. 1/2017-003/Ga
zo dňa 24.04.2017 prvostupňový správny orgán postupom podľa ust. § 46 správneho poriadku uznal
žalobcu vinným zo spáchania stavebného priestupku podľa § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona,
ktorého sa dopustil tým, že v čase od jesene 2015 do právoplatnosti dodatočného stavebného povolenia
vydaného Obcou Kráľová nad Váhom ako príslušným stavebným úradom č. 637/2016-005/Ga zo dňa

21.12.2016, teda do 14.01.2017, uskutočňoval stavbu - rodinný dom - na pozemku parc. č. 288/3 v obci
Y. T. D., pričom postavil hrubú časť stavby, prestrešenie stavby krovom, boli osadené výplne otvorov
a garážové vráta, prípojky, bez stavebného povolenia, za čo mu uložil podľa § 105 ods. 3 stavebného
zákona pokutu vo výške 10.000,- Eur a trovy konania vo výške 16,- Eur.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil predovšetkým tým, že okamžitým výkonom rozhodnutia mu hrozí vážna finančná škoda, a to z
dôvodu, že žalovaný uložil žalobcovi pokutu v likvidačnej a nezákonnej výške.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že

priznanie odkladného účinku správnej žalobe ponecháva na zváženie a rozhodnutie súdu.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a s prihliadnutím na uloženie platobnej povinnosti v relatívne značnej výške
10.000,- Eur dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného o uložení

platobnej povinnosti v relatívne značnej výške 10.000,- Eur možno bez ďalšieho považovať za
rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným
predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).