Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011641
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116011641.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov - samosudca - Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §

349 ods. 1 Trestného poriadku dňa 21.7.2017 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku sa obžalovaný Y. T. , nar. X.X.XXXX v Prešove, trvale bytom
L., okr. Prešov, t.č. bytom X. Xa, XXX XX Q. am G., Spolková republika Nemecko, t. č. v mieste bydliska,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov sp. zn. 3Pv 275/2015 zo dňa 24.8.2016,
doručenej na Okresný súd Prešov dňa 26.8.2016, pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbanie
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm.
b/ Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

v období od 1.4.2014 doposiaľ v Prešove a inde, ako prirodzený otec maloletého J. K., nar. XX.X.XXXX,

úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho syna a to aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa 5.10.2011, právoplatným dňa 19.5.2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. XCoP/XX/XXXX zo dňa 2.5.2012, právoplatným dňa
19.5.2012, bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna J. K. sumu 200,- € mesačne, vždy do
15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.9.2011 a následne rozsudkom Okresného
súdu v Prešove sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa 3.2.2016, právoplatným dňa 24.3.2016, bolo výživné
pre maloletého J. zvýšené zo sumy 200,- € na sumu 230,- € mesačne, ktoré má ako otec na syna
poukazovať k rukám matky dieťaťa vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 1.1.2016

opakovane do budúcna, pričom dlžné výživné pre mal. J. za obdobie od 1.1.2016 do 31.1.2016 vo výške
30,- € mu súd povolil splácať spolu s bežným výživným v nasledujúcom mesiaci v plnej výške, čím za
uvedené obdobie mu vznikol dlh na výživnom voči T. Y. K. vo výške najmenej 3.140,- €,

p r e t o ž e
trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Y. T. bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešov sp. zn. XPv

XXX/XXXX zo dňa 24.8.2016, ktorá bola doručená na Okresný súd Prešov dňa 26.8.2016 pre skutok
kvalifikovaný obžalobou ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe že
dňa v období od 1.4.2014 doposiaľ v Prešove a inde, ako prirodzený otec maloletého J. K., nar.XX.X.XXXX úmyselne neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho syna a to aj napriek tomu, že rozsudkom
Okresného súdu Prešov sp. zn. XXP XX/XXXX zo dňa 5.10.2011, právoplatným dňa 19.5.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. XCoP XX/XXXX zo dňa 2.5.2012, právoplatným

dňa 19.5.2012, bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna J. K. sumu 200,- € mesačne, vždy do
15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.9.2011 a následne rozsudkom Okresného
súdu v Prešove s. zn. XXP XX/XXXX zo dňa 3.2.2016, právoplatným dňa 24.3.2016, bolo výživné pre
maloletého m J. zvýšené zo sumy 200,- € na sumu 230,- € mesačne, ktoré má ako otec na syna
poukazovať k rukám matky dieťaťa vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 1.1.2016

opakovane do budúcna, pričom dlžné výživné pre mal. J. za obdobie od 1.1.2016 do 31.1.2016 vo výške
30,- € mu súd povolil splácať spolu s bežným výživným v nasledujúcom mesiaci v plnej výške, čím za
uvedené obdobie mu vznikol dlh na výživnom voči T. Y. K. vo výške najmenej 3.140,- €.

Keďže hlavné pojednávanie sa vykonalo v jeho neprítomnosti, bola prečítaná jeho výpoveď z
prípravného konania, z ktorej vyplýva, že neplatil výživné na svojho syna, keďže nemal dostatok

finančných prostriedkov. Z jeho výpovede vyplýva aj to, že výživné platil v čiastke 100,- €.

Za tohto stavu bola vypočutá svedkyňa a poškodená T. Y. K., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že jej
platil po 100,- € a neskôr potom dlžné výživné uhradil v plnej výške. Jej syn však netrpel núdzou. V
súčasnosti v dobe pojednávania má uhradené celé výživné.

Z listinných dôkazov potom vyplynulo to, že nebolo uhrádzané výživné a neskôr potom dlžné výživné
bolo uhradené v plnej výške.

Ako to vyplýva z ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, trestnosť činu zaniká aj vtedy,

ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé
následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Vychádzajúc potom z vyššie uvedeného súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, keďže obžalovaný
uhradil dlžné výživné a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky.

Preto súd potom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.