Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612206125
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8612206125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu BL Telecom debt., s.r.o. so sídlom v
Bratislave, na ul. Šoltésovej č. 14, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Šoltésovej č. 14 proti žalovanej O. E., bývajúcej vo D., na ul. L. č.
X/XXX, za účasti osobitného subjektu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v
Prešove, na Nám. legionárov č. 5, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom
vo Svidníku, na ul. Sov. hrdinov č. 163/66, o zaplatenie sumy 335,65 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 3.10.2016 č.k. 7C/262/2012 - 103 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanej a osobitnému subjektu sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanej a osobitnému subjektu priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou dňa
22.2.2008 uzatvoril zmluvu o pripojení. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru na sumu

60 Eur so splatnosťou dňa 18.2.2009, faktúru na sumu 103,95 Eur so splatnosťou dňa 17.10.2008,
faktúru na sumu 102,27 Eur so splatnosťou dňa 17.11.2008 a faktúru na sumu 69,43 Eur so splatnosťou
dňa 18.12.2008. Žalovaná takto vyúčtované čiastky neuhradila a jej celkový dlh dosiahol sumu 335,65
Eur.Vzniknutýprávnyvzťahbolodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmspotrebiteľskouzmluvou.
Právny predchodca žalobcu sa nachádzal v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa.

3. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

4. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva a zároveň aj zabrániť
tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút

premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva.5. V predmetnom spore námietku premlčania vzniesol osobitný subjekt. Z vykonaných dôkazov bolo
zistené, že uplatnená pohľadávka bola splatná od 17.10.2008 do 18.2.2009 a táto skutočnosť medzi

stranami sporná nebola. Žalobca podal žalobu dňa 6.9.2012, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby. Súd prvej inštancie preto žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal premlčaného práva bez
ďalšieho zamietol.

6. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1 CSP.

7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že žalovaná zmluvu o pripojení
uzatvorila ako fyziká osoba - podnikateľ podnikajúca pod obchodným menom O. E., W. : XX XXX XXX s
miestom podnikania vo D., na ul. L. do 5.2.2009 a po 5.2.2009 s miestom podnikania vo D., na ul. Dr. N..
Nakoľko žalovaná podnikala ako živnostník, t.j. fyzická osoba - podnikateľ ručí za záväzky celým svojím

majetkom. To znamená, že ak neuhradila svoje záväzky voči akémukoľvek inému subjektu, môže jej byť
siahnuté aj na vlastný osobný majetok. Podľa Smernice č. 93/13/EHS a ustanovenia § 52 Občianskeho
zákonníka je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná ako podnikateľ. V zmysle ustanovenia § 2 písm.
a/ zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

8. Ak žalovaná uzatvárala zmluvu o pripojení s dodatkom k zmluve ako fyzická osoba - podnikateľ
a aktivovala si verejnú telefónnu službu, poskytnuté služby využívala a konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Uvedenému nasvedčuje i skutočnosť, že faktúry boli vystavované na

fyzickú osobu podnikateľa. Z tohto dôvodu sa na ňu nemôžu vzťahovať ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, nakoľko nespĺňa zákonné kritériá. Záväzkový vzťah uzatváraný medzi podnikateľmi, ak pri
jeho vzniku je zrejmé, s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týka ich podnikateľskej činnosti, sa
v súlade s ustanovením § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka spravuje obchodnoprávnou úpravou. V
zmysle ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak,

je premlčacia doba štyri roky. Žalobca teda včas uplatnil na súde svoje právo.

9. Nesprávnym je i rozhodnutie o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanej a osobitnému
subjektu. V zmysle ustanovenia § 251 CSP sú trovami konania všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky , ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Vyjadrenia právneho zástupcu osobitného subjektu nie sú potrebné pre rozhodnutie súdu v jednotlivých
konaniach. Jednotlivé úkony osobitného subjektu preto nie sú potrebné na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku

preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

11. V konaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych

zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať na ustanovenie § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Obdobným spôsobom definuje osobu spotrebiteľa i zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších predpisov. V zmysle ustanovenia § 2 písm. a/ tohto právneho predpisu spotrebiteľom

sa rozumie fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.14. Tieto právne predpisy spotrebiteľa teda neposudzujú podľa toho, ako je formálne označený v zmluve
ale podľa toho, či pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, prípadne zamestnania alebo povolania.

15. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o pripojení a dodatok k nej
túto charakteristiku spĺňajú. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky,
ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Uzatváranie zmlúv o pripojení patrilo k predmetu činnosti právneho predchodcu žalobcu a v priebehu
konania nebolo preukázané, aby pri uzatváraní a plnení zmluvy žalovaná konala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia
zmluvy má v prípade pochybností dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru
zmluvy dodávateľ, resp. jeho právny nástupca. Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom
známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný

bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže v
žiadnom prípade byť len všeobecný nič nehovoriaci údaj o osobe žalovanej označenej ako fyzická osoba
- podnikateľ, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aký konkrétny súvis má podnikateľská činnosť s
uzatvorením konkrétnej zmluvy a či žalovaná pri uzatváraní zmluvy skutočne konala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Aj fyzické osoby v postavení podnikateľov totiž môžu uzatvárať a nepochybne i

uzatvárajú zmluvy s ich podnikateľskou činnosťou vôbec nesúvisiace. Žalobca ničím právne významným
nepreukázal existenciu obchodnoprávneho vzťahu pri uzatváraní zmluvy o pripojení a jej dodatku v
dôsledku čoho záver o spotrebiteľskom charaktere zmluvy a dodatku bol bez akýchkoľvek pochybností
preukázaný.

16. Správnym je i rozhodnutie o trovách konania. Žalobca so svojou žalobou úspech nemal a preto je
povinný v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP nahradiť úspešnej žalovanej a osobitnému subjektu
náhradu trov konania v plnej výške.

17. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil postupom

vyplývajúcim z ust. § 387 CSP.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že žalovanej a
osobitnému subjektu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

19. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).