Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/457/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205184
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812205184.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou, v právnej veci žalobcu H.. X. I.,

K.. XX.X.XXXX, O. O. XX, právne zastúpeného JUDr. Husár Ján, advokát, Štefánikova 17, Humenné,
proti žalovanej Obec Benkovce, Benkovce 22, IČO 00 332 267, právne zastúpenej AK - JUDr. Stanislav
Kaščák, s.r.o., Ulica 1. Mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO 47 245 034, o zaplatenie 4.071,11 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.071,11 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 7.883,77 € od 1.2.2011 do 23.2.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 7.123,77
€od24.2.2011do24.3.2011,súrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy6.363,77€od25.3.2011

do 28.4.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 5.603,77 € od 29.4.2011 do 27.5.2011,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4.843,77 € od 28.5.2011 do 28.6.2011, s úrokom z
omeškaniavovýške8%ročnezosumy4.071,11€od29.6.2011dozaplateniaanahradiťžalobcovi trovy
konania vo výške 244 € za zaplatený súdny poplatok a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 1
081,66 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi žalobcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.5.2012 žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy
4.071,11 € s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 7.883,77 € od 1.2.2011 do 23.2.2011, s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 7.123,77 € od 24.2.2011 do 24.3.2011, s úrokom z

omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 6.363,77 € od 25.3.2011 do 28.4.2011, s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 5.603,77 € od 29.4.2011 do 27.5.2011, s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 4.843,77 € od 28.5.2011 do 28.6.2011, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 4.071,11 € od 29.6.2011 do zaplatenia.

Žaloba bola odôvodnená nevyplatením odstupného žalobcovi, ktorý vykonával funkciu starostu Obce
Benkovce do XX.XX.XXXX.

Po skončení funkčného obdobia bola žalobcovi doručená žalovaným výplatná páska, podľa ktorej
okrem mesačnej mzdy za mesiac december 2010 malo byť žalobcovi vyplatené aj odstupné, patriace
mu podľa zákona.

Žaloba bola ďalej odôvodnená aj tým, že žalobcovi mala byť vyplatená suma celkom vo výške 8.883,77
€, pričom z nej bolo doteraz poukázaných 1.000,- €, vo februári 760,- €, v marci 760,- €, v apríli 760,-

€, v máji 760,- € a v mesiaci jún 772,66 €.

Dňa 14.2.2011 bola žalobcovi zaslaná Dohoda o zápočte, s ktorou žalobca nesúhlasil, a trval na tom,
aby mu žalovaný vyplatil mzdu spolu s odstupným, na ktoré mal zákonný nárok.Žalobca uviedol, že žalovaný mu dlhuje sumu vo výške 4.071,11 €, a táto mu mala byť vyplatená v
mesiaci január 2011. Keďže dlžná suma vyplatená nebola, preto žalobca požaduje priznať aj úrok

z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Spolu so žalobou bola súdu doručená fotokópia Dohody o zápočte zo dňa 14.2.2011 (čl. 4-5) a kópia
vyjadrenia zo dňa 27.2.2011 na čl. 6, kópia osvedčenia o zvolení za starostu na čl. 7, potvrdenie o
skončení funkčného obdobia zo dňa 3.1.2011 na čl. 8, kópia výplatnej pásky na čl. 9, výpisy z banky

na čl. 10-15.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 19.7.2012, proti
ktorému podal žalovaný odpor.

Odpor bol odôvodnený tým, že nárok uplatňovaný žalobcom nie je dôvodný, lebo nároky vyplývajúce

žalobcovi, súvisiace s ukončením jeho pôsobenia vo funkcii starostu obce, boli žalovaným finančne
vyporiadané, pričom zo strany žalovaného bola zaplatená suma celkovo 4.106,89 €, predstavujúca
odstupné. Suma 8 178,- € prestavuje súčet skutočne vykonaného plnenia a vzájomnú pohľadávku,
ktorá bola započítaná jednostranným zápočtom obce ( v tomto konaní žalovaného) .

Žalovaný eviduje voči žalobcovi pohľadávku vo výške 4.071,11 € ktorá vznikla tým, že počas výkonu
funkcie starostu žalobca vykonal postupne výbery bankomatovou kartou z bankového účtu obce, ktoré
nezúčtoval, teda do účtovnej evidencie nedoložil účtovné doklady preukazujúce použitie takto vybratých
peňazí pre potreby obce, čo znamená, že si ponechal z obecných prostriedkov sumu 4.071,11 € (v
celkovej sume nezúčtovaných bankomatových výberov).

Žalovaný spolu s odporom súdu doručil žiadosť žalobcu o podanie informácie (čl. 36), aj odpoveď
na žiadosť žalovanému na čl. 37.

Podľa §174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,

zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania v súlade s ust. § 131 OSP, a to žalobcu na
pojednávaní konanom dňa 09.01.2014, na ktorom na podanej žalobe trval. Uviedol, že pri svojom
odchode z funkcie starostu nemal vedomosť o dlhu, ktorý mala obec evidovať. Uviedol, že vzhľadom

na dobu, ktorá uplynula od skončenia jeho funkčného obdobia, je toho názoru, že dlh nevznikol jeho
zavinením a započítanie uskutočnené zo strany žalovaného považuje za nezákonné.

Na pojednávaní konanom dňa 04.04.2014 vykonal výsluch žalovaného, ktorý uviedol, že po svojom
nástupe do funkcie starostu obce sa oboznámil so stavom hospodárenia obce a jednou z pohľadávok

bola pohľadávka voči fyzickej osobe vo výške 4 071 € , čo bolo potvrdené ročnou závierkou obce, aj
auditorskou správou. Po zistení tejto skutočnosti a po oboznámení s ňou aj obecné zastupiteľstvo bolo
rozhodnuté, že suma bude vymáhaná a bola vyhotovená dohoda o zápočte, s ktorou žalobca nesúhlasil
a podal žalobu na súd.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkyne Ľ. W., pracovníčky R. Ú. B. O., ktorá uviedla, že keďže
pri zúčtovaniach, ktoré boli ňou vykonávané vznikali rozdiely medzi príjmami a výdavkami, preto na
odporúčanie auditora doklady predkladané žalobcom boli ňou účtované na samostatný účet a vedené
ako záväzok voči zamestnancovi, ako pohľadávku voči zamestnancovi. O tejto skutočnosti mala v
roku 2009 informovať kontrolórku obce, aj auditora.

Súd vykonal výsluch svedkyne A. H., ktorá v rozhodnom období vykonávala funkciu koordinátorky
aktivačnej činnosti a táto opísala súdu spôsob, akým žalobca odovzdával doklady na zúčtovanie. Tento
ich dal pani W., ktorá ich následne dala svedkyni prepočítať, a ona ich po zrátaní vložila do obálky
a sumu napísala - buď na obálku, alebo na iný papier. Potvrdila, že bola prítomná pri tom, keď bolo

žalobcovi oznámené, že bolo ním predložených málo dokladov na zúčtovanie.

Žalovaný súdu predložil zápisy zo zasadnutí obecného zastupiteľstva, na ktorých bola prejednávaná
bilancia hospodárenia za rok 2010, vrátane pohľadávky žalovanej voči fyzickej osobe vo výške 4071,11 €, aj spôsob výplaty odstupného žalobcovi v splátkach, spolu s návrhom na započítanie tejto
pohľadávky, aj správou audítora z overenia účtovnej závierky k 31.12.2009, výpisy z bankových účtov,
spolu s účtovnými dokladmi na (čl. 65-156).

Podľa §120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktorí z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ods. 2 cit. ust., vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach
o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo
veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev
(§200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci
nenavrhli.

Podľa ods. 3 cit. ust., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené
na zhodnom tvrdení účastníkov.

Súd si v konaní osvojil skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania (§ 120 ods.
3 OSP), že uplatnený nárok je nárokom žalobcu plynúcim z platového pomeru starostu obce podľa

zákona č. 253/94 Z.z. predstavujúci sumu 4 071,11 €.

Vykonané dokazovanie súd takto právne hodnotí.

Zákon č. 253/1994 Z. z., o právnom postavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest,

upravuje rozsah zrážok z platu starostu v ustanovení § 7 ods. 3 tak, že zrážky z platu starostu možno
vykonať len v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. Podľa legislatívnej poznámky č. 3, je týmto
osobitným predpisom Zákonník práce (ZP).

Zákonník práce, zák. č. 311/2001 Z. z., upravuje zrážky zo mzdy a ich poradie v ustanovení § 131 takto:

(1) Zo mzdy zamestnanca zamestnávateľ prednostne vykoná zrážky poistného na sociálne poistenie,
preddavkov poistného na verejné zdravotné poistenie, nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov na
verejné zdravotné poistenie, príspevku na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré platí zamestnanec
podľa osobitného predpisu, zrážky preddavku na daň alebo dane, nedoplatku preddavku na daň,

daňového nedoplatku, nedoplatku, ktorý vznikol zavinením daňovníka na preddavku na daň a na dani
vrátane príslušenstva a nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov zo závislej
činnosti.

(2) Po vykonaní zrážok podľa odseku 1 môže zamestnávateľ zraziť zo mzdy len

a) preddavok na mzdu, ktorý je zamestnanec povinný vrátiť preto, že neboli splnené podmienky na
priznanie tejto mzdy,
b) sumy postihnuté výkonom rozhodnutia nariadeným súdom alebo správnym orgánom,
c) peňažné tresty a pokuty, ako aj náhrady uložené zamestnancovi vykonateľným rozhodnutím
príslušných orgánov,

d) neprávom prijaté sumy dávok sociálneho poistenia a dôchodkov starobného dôchodkového sporenia
alebo ich preddavky, štátnych sociálnych dávok, dávok v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej
núdzi, peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,
ak je zamestnanec povinný ich vrátiť na základe vykonateľného rozhodnutia podľa osobitného predpisu,
e) nevyúčtované preddavky cestovných náhrad,

f) náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo jej časť, na ktorú
zamestnanec stratil nárok alebo mu nárok nevznikol,
g) náhradu mzdy za dovolenku, na ktorú zamestnanec stratil nárok, prípadne na ktorú mu nárok
nevznikol,
h) sumu odstupného alebo jeho časť, ktorú je zamestnanec povinný vrátiť podľa § 76 ods. 4.

(3) Ďalšie zrážky zo mzdy, ktoré presahujú rámec zrážok uvedených v odsekoch 1 a 2, môže
zamestnávateľ vykonávať len na základe písomnej dohody so zamestnancom o zrážkach zo mzdy,alebo ak povinnosť zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov zamestnanca vyplýva
z osobitného predpisu.

(4) Zrážky zo mzdy podľa odsekov 1 a 2 a zrážky zo mzdy podľa § 20 ods. 2 možno vykonávať len
v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. Pri pohľadávkach, na ktoré súd alebo správny orgán
nariadil výkon rozhodnutia, spôsob vykonávania zrážok a ich poradie upravujú ustanovenia o výkone
rozhodnutia zrážkami zo mzdy.

(5) Pri peňažných trestoch (pokutách) a náhradách uložených vykonateľnými rozhodnutiami príslušných
orgánov a pri preplatkoch na dávkach sociálneho zabezpečenia sa poradie zrážok spravuje dňom, keď
zamestnávateľovi bolo doručené vykonateľné rozhodnutie príslušného orgánu.

(6) Pri nevyúčtovaných preddavkoch cestovných náhrad, pri náhrade príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca, pri náhrade mzdy za dovolenku, pri preddavkoch na mzdu alebo jej zložku

a pri odstupnom, ktoré je zamestnanec povinný vrátiť preto, že sa nesplnili podmienky na ich priznanie,
sa poradie zrážok spravuje dňom, keď sa začalo s vykonávaním zrážok.

(7) Pri zrážkach vykonávaných na základe dohody o zrážkach zo mzdy sa poradie spravuje dňom
uzatvorenia dohody. Pri zrážkach vykonávaných na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej

s inou právnickou osobou alebo s fyzickou osobou sa poradie zrážok spravuje dňom doručenia tejto
dohody zamestnávateľovi.

(8) Ak zamestnanec nastúpi do pracovného pomeru k inému zamestnávateľovi, zostáva poradie, ktoré
získali pohľadávky podľa odsekov 4 a 5, zachované aj u nového zamestnávateľa. Povinnosť vykonávať

zrážky vzniká novému zamestnávateľovi už dňom, keď sa od zamestnanca alebo od doterajšieho
zamestnávateľa dozvie, že sa vykonávali zrážky
zo mzdy a pre aké pohľadávky. To isté platí aj o vykonávaní zrážok zo mzdy podľa odseku 7, ak v dohode
o zrážkach zo mzdy nebol tento účinok výslovne vylúčený.

Z povahy uplatneného nároku je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok plynúci z vykonávania funkcie
starostu obce - nárok na plat a odstupné starostu podľa zákona č. 253/1994 Z. z., o právnom postavení
a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest. Plat starostu nie je ničím iným, než mzdovým
nárokom - podľa § 254 ods. 1 ZP, kde sa vo všeobecne záväzných právnych predpisov používa pojem
„ plat “, je ním mzda podľa tohto zákona.

Mzda je definovaná v § 118 ods. 2 ZP, je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna
mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje plnenie
poskytované v súvislosti so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa osobitných
predpisov,najmänáhradamzdy,odstupné,odchodné,cestovnénáhrady,príspevkyzosociálnehofondu,

výnosy z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií a náhrada za pracovnú pohotovosť. Za mzdu sa
tiež nepovažuje ďalšie plnenie poskytované zamestnávateľom zamestnancovi zo zisku po zdanení.

Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 4.2.2014 (čl. 59), argumentoval spôsobilosťou
vzájomného započítania pohľadávok.

Povaha uplatneného nároku žalobcu (splatný mzdový nárok) a povaha nároku uplatneného žalovaným
(nárok na náhradu škody) je prekážkou pre ich vzájomné započítanie, preto súd vyhodnotil prejav
žalovaného ako neúspešnú obranu (§ 98 veta posledná OSP).

Zákonník práce je osobitným právnym predpisom (lex specialis) vo vzťahu k Občianskemu zákonníku.
Práve poradie zrážok uvedené v § 131 ZP - prednostné zrážky na úhradu poistného na sociálne
poistenie, preddavkov poistného na verejné zdravotné poistenie, nedoplatku z ročného zúčtovania
preddavkov na verejné zdravotné poistenie, príspevku na doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré platí
zamestnanec podľa osobitného predpisu, zrážky preddavku na daň alebo dane, nedoplatku preddavku

na daň, daňového nedoplatku, nedoplatku, ktorý vznikol zavinením daňovníka na preddavku na daň
a na dani vrátane príslušenstva a nedoplatku z ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov zo
závislej činnosti uvedené v prvom odseku citovaného ustanovenia, bránia započítaniu s inou peňažnou
pohľadávkou.Zo mzdy bez súhlasu zamestnanca je možné vykonať iba zrážky uvedené v druhom odseku citovaného
ustanovenia § 131 ZP. Žalovaným uplatnená pohľadávka voči žalobcovi prejavom žalovaného, ktorý súd

vyhodnotil ako obranu proti návrhu, nie je pohľadávkou uvedenou v § 131 ods. 2 písm. a) až h) ZP.

Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade s ust. §-u 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Výška úroku je stanovená
v ust. §-u 3 ods. 1, č. 586/2008 Z.z, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu a žalobcovi priznal l úrok z omeškania v percentuálnej sadzbe 8% ročne.

O trovách súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 244,- € trov právneho zastúpenia.

Pri tarifnej hodnote predmetu sporu 4 071,11 €, je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby 151,05 € § 10 ods. 1, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.). Súd priznal žalobcovi podľa
§ 15 písm. a vyhl. MS SR č. 655/2004 cestovné aj náhradu za stratu času (§ 17). Podľa ust. §-u 16
ods. 3, vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., sa žalobcovi priznáva paušálna náhrada vo výške jednej stotiny

výpočtového základu za každý úkon právnej služby 7,41 € za úkony v roku 2012, 7,63 € za úkony
v roku 2013, 8,04 € za úkony v roku 2014.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:

rok 2010

05.10.2010 - prevzatie a príprava ...................................151,05 €.........
paušálna náhrada .......................................................7, 21 €................

rok 2012

16.05.2012 - podanie žaloby na súd ..................................151,05 €......
paušálna náhrada .......................................................7,41 €................

08.10.2012- vyjadrenie k odporu ....................................151,05 €.........
paušálna náhrada .......................................................7,41 €.................

rok 2014

09.01.2014 - účasť na pojednávaní ................................................... 151,05 €
paušálna náhrada.........................................................8,04 €..................
cestovné Humenné-Vranov nad Topľou a späť ............................16,27 €
náhrada za stratu času - 13,40 € x 2 ...................................26,80 €......

04.02.2014 - účasť na pojednávaní ................................................... 151,05 €
paušálna náhrada .......................................................8,04 €...................
cestovné Humenné-Vranov nad Topľou a späť ............................16,27 €
náhrada za stratu času - 13,40 € x 2 ..................................26,80 €........

27.02.2014 - účasť na pojednávaní ................................................... 151,05 €
paušálna náhrada .......................................................8,04 €...................
cestovné Humenné-Vranov nad Topľou a späť ............................16,27 €
náhrada za stratu času - 13,40 € x 2 ..................................26,80 €........Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia konania vo výške 1.081,66 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.