Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/246/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201417
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012201417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu

JUDr.Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobkyne: I. U., G. 5, XXX
XX H., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
AA/XXXX/XXXXX-NSVOPPK, č. z. AA/XXXX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24.07.2012 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil

rozhodnutie - oznámenie žalovaného č. AA/XXXX/XXXXX-NSVOPPK, č.z. AA/XXXX/XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný oznámil žalobkyni, že z dôvodu oneskorene podaného odvolania proti
rozhodnutiu A. práce, sociálnych vecí a rodiny v H., odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa XX.XX.XXXX
č. H ktoré nadobudlo právoplatnosť a preto ho žalovaný nepreskúmal.
F. v žalobe navrhovala, aby súd odpustil zmeškanie lehoty na odvolanie a rozhodol o vyplatení príspevku
za opatrovanie za päť mesiacov. F. ďalej uviedla, že opatruje svojho slobodného XX-ročného chorého
brata, ktorý potrebuje opateru celých XX hodín. O., že lehotu na odvolanie nestihla, nakoľko musela

vybaviť rôzne potvrdenia u lekárov.
F., aby súd preskúmal obe napadnuté rozhodnutia, zrušil ich a vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému.

F. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že dňa
XX.XX.XXXX podala žalobkyňa na A. práce, sociálnych vecí a rodiny v H. žiadosť o poskytnutie
peňažného príspevku na opatrovanie pána N. O., bytom I., T. XX. W. č. H zo dňa XX.XX.XXXX
bolo požiadané pracovisko posudkových činností A. práce, sociálnych vecí a rodiny v H. o posúdenie

fyzickej a psychickej schopnosti vykonávať opatrovanie žiadateľky - žalobkyne, nakoľko menovaná bola
držiteľkou preukazu E. s potrebou sprievodcu. C. posudkových činností A. práce, sociálnych vecí a
rodiny H. vydalo dňa XX.XX.A. potvrdenie, podľa ktorého žalobkyňa nie je fyzicky schopná vykonávať
opatrovanie inej fyzickej osoby v zmysle ustanovenia § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. orgán
prvého stupňa na základe týchto skutočností vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. H o nevyhovení
žiadosti a nepriznaní peňažného príspevku na opatrovanie. S. XX.XX.XXXX žalobkyňa podala osobne
na A. práce, sociálnych vecí a rodiny v H. po zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu

odvolanie. O odvolaní rozhodol odvolací orgán - žalovaný oznámením zo dňa XX.XX.XXXX.
S. XX.XX.XXXX opätovne podala žalobkyňa na A. práce, sociálnych vecí a rodiny žiadosť o poskytnutie
peňažného príspevku na opatrovanie svojho brata N. O.. S. XX.XX.XXXX A. práce, sociálnych vecí a
rodiny H. vydal potvrdenie o fyzickej a psychickej schopnosti vykonávať opatrovanie inej fyzickej osoby.V zmysle ust. § 40 ods. X a ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. H
bol žalobkyni priznaný peňažný príspevok na opatrovanie od XX.XX.XXXX.
S. XX.XX.XXXX bolo vydané rozhodnutie č. BA/XXXX/XXXXX/R/Šú, ktorým žalobkyni sa odňal preukaz

E./S so sprievodcom. F. sa dňa XX.XX.XXXX odvolala voči uvedenému rozhodnutiu a dňa XX.XX.XXXX
vzala späť svoje odvolanie, čím rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť.

Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods.
2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj
postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov

preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutiasúdskúma,čižalobounapadnutérozhodnutiejevsúladesprávnymporiadkomG.republiky,
t.j. najmä s hmotnoprávnymi a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244
ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti
rozumie aktívna činnosť správneho orgánu, podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou

realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má
zákonom prepísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 40 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
fyzická osoba môže vykonávať opatrovanie, ak je plnoletá, má spôsobilosť na právne úkony v plnom

rozsahu, je fyzicky a psychicky schopná vykonávať opatrovanie a fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím jej udelila písomný súhlas s opatrovaním. Príslušný orgán posudzuje fyzickú a psychickú
schopnosť fyzickej osoby vykonávať opatrovanie len ak sú pochybnosti o tejto schopnosti fyzickej osoby.

Podľa § 53 Správneho poriadku proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať

odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak, alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo
ústne do zápisnice nevzdal.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

Odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje
osobitný zákon.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov ak nebol
adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia

zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený
deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte
a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do 3 dní
od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.

Súd mal z administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa ako aj žalovaného za preukázané,
že rozhodnutie A. práce, sociálnych vecí a rodiny H., odbor sociálnych vecí a rodiny, H. IV zo dňa
XX.XX.XXXX č. H žalobkyňa prevzala dňa XX.XX.XXXX avšak dátumom prevzatia písomnosti formou
právnej fikcie je XX.XX.XXXX, nakoľko poštový doručovateľ po neúspešnom pokuse dňa XX.XX.XXXX

doručoval písomnosť do vlastných rúk opakovane a to dňa XX.XX.XXXX, nakoľko ani druhý pokus o
doručovanie nebol úspešný doručovateľ uložil písomnosť na pošte. Y. písomnosť bola doručená formou
právnej fikcie dňa XX.XX.XXXX nasledujúcim dňom t.j. XX.XX.XXXX začala plynúť XX dňová zákonnálehota na odvolanie. S. XX.XX.XXXX nadobudlo rozhodnutie o nevyhovení žiadosti a nepriznaní
peňažného príspevku na opatrovanie právoplatnosť.
F. odvolanie voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podala XX.XX.XXXX osobne na A. práce, sociálnych

vecí a rodiny H. t.j. po uplynutí v zákonom stanovenej odvolacej lehote.
B. odvolanie je procesným úkonom, ktorý nie je spôsobilý vyvolať účinky ako riadne odvolanie a nemá
pretoschopnosťzabrániťtomu,abynapadnutérozhodnutiesprávnehoorgánunadobudloprávoplatnosť.
V zmysle § 53 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa na

konanie vo veciach kompenzácie nevzťahujú ustanovenia § 60, § 61 až XX zákona č. XX/XXXX Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov v súlade s ktorými nie je možné preskúmať právoplatné
rozhodnutie.
Preto žalovaný správne postupoval, keď žalobkyni oznámil túto skutočnosť listom zo dňa XX.XX.XXXX.

F. sa ďalej domáhala, aby súd preskúmal aj rozhodnutie A. práce, sociálnych vecí a rodiny H., odbor

sociálnych vecí a rodiny, pracovisko posudkových činností H. I - V zo dňa XX.XX.XXXX č. BA/XXXX/
XXXXX/R/XX/Šú, ktorým žalobkyni bol odňatý preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
so sprievodcom. F. sa dňa XX.XX.XXXX odvolala voči uvedenému rozhodnutiu, ale dňa XX.XX.XXXX
vzala svoje odvolanie späť. Z uvedeného dôvodu sa súd nezaoberal a nepreskúmaval uvedené
rozhodnutie, o ktoré žiadala žalobkyňa v žalobe, aby ho súd preskúmal.

Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru,
že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia. F. dostatočne zistil skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdil. Súd
má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade

so zákonom, nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v
celom rozsahu podľa § 250j ods. X O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa§ 250k ods. X O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na
ich náhradu nepriznal.

U. rozhodnutie senát Y. súdu v H. prijal pomerom hlasov X : X (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.