Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201879
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201879.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu
JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske
zoskupenie VLK, občianske združenie so sídlom v Tulčíku č. 310, zastúpený: Iveta Rajtáková,
advokátka, Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia SR, Námestie
Ľ. Štúra č. 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX-X.XX (XX/

XXXX-rozkl.) zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

VčaspodanoužalobounatunajšomsúdevBratislavedňa11.11.2014sažalobcadomáhal,abysúdzrušil

rozhodnutie žalovaného č. 7066/2014-1.10 (XX/XXXX-rozkl.) zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol
rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa sp. zn. XXXX/XXXX-X.X zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým povolil výnimku zo zakázaných činností podľa § 35 ods. X písm. b/, e/ zákona
o ochrane prírody a krajiny výnimkou povolil žiadateľovi usmrtiť - odstreliť jedného jedinca medveďa
hnedého v poľovnom revíri O., držať ho a prepravovať, vydanej na základe žiadosti G. spoločnosti T.,
Y. XX, L..

X. žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu uvedeného v § 250j ods. X písm. a/, c/, d/
O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
X., ktorý bol účastníkom správneho konania, v ktorom bola výnimka udelená poukazoval v priebehu
celéhokonanianaskutočnosť,žeudelenievýnimkynausmrteniemedveďahnedéhonemôženaplniťcieľ
sledovaný jej udelením, ktorý je vyjadrení zákonom uznanom dôvode, pre ktorý sa výnimka z ochrany
tohto chráneného živočícha môže udeliť, ak nebudú zároveň splnené ďalšie predpoklady nevyhnutné

k tomu, aby nedochádzalo k synantropizácii medveďa hnedého, a to predovšetkým zabezpečenie
úrody a hospodárskych zvierat primeranými zabezpečovacími opatreniami, vykonanie opatrení v oblasti
nakladania s odpadmi, neprikrmovanie medveďa hnedého poľovníkmi, stanovenie podmienok realizácie
výnimky tak, aby bolo možné skutočne usmrtiť problémového jedinca a zabezpečenie ochrany biotopov
medveďa hnedého.
X. poukázal na D. o biotopoch, čl. XX ods. X písm. a/, ktorá ukladá členským štátom prijať potrebné

opatrenie na vytvorenie systému prísnej ochrany živočíšnych druhov uvedených v prílohe IV písm. a/ a
poukázal na problematiku výnimiek z prísnej ochrany druhov európskeho významu, ktorou sa zaoberá
W. pre vytváranie plánov pre manažment veľkých šeliem na úrovni populácie, ktorá bola pripravená R.
iniciatívou pre veľké šelmy pre R. komisiu v júli XXXX.
X. dáva do pozornosti čl. XX D. o biotopoch, v ktorom sa uvádza, že za predpokladu, že neexistuje
uspokojivá alternatíva a výnimka nespôsobuje zhoršenie stavu ochrany populácie príslušného druhu na

území jeho prirodzeného výskytu môžu členské štáty udeliť výnimku okrem iného z ustanovenia čl. XX.S. uvedené na konkrétne konanie je podľa názoru žalobcu otázkou zásadného významu, či aplikácia
výklad ustanovení zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorú si osvojili správne orgány je taká, že presne
rešpektuje zmysel a cieľ ochrany tohto živočíšneho druhu podľa D. o biotopoch alebo naopak vo svojich

dôsledkoch sa od týchto cieľov odlišuje.
S. žalobcu v priebehu správneho konania sa sústreďovali predovšetkým na skutočnosť, ktorá bola
osobitne zdôraznená v rozklade proti prvostupňovému rozhodnutiu a ktorou je, či výnimka žiadaná
žiadateľom je spôsobilá prispieť dosiahnutiu cieľa neusledovaného teda zákonného dôvodu, pre ktorý
bola udelená.

P. ako nato žalobca poukázal samotné udelenie výnimky usmrtením medveďa hnedého nejakým
identifikovateľným spôsobom nezabezpečí naplnenie sledovaného cieľa za predpokladu, že naďalej
budú existovať nezabezpečené agrocenózi, nezabezpečené odpady a nakladanie s nimi spôsobom,
ktorý ich robí ľahko prístupnou potravou pre medveďa hnedého a pokiaľ nebudú žiadne konkrétne
opatrenia, ktoré by reálne zabezpečili ochranu medveďa hnedého v jeho prirodzenom biotope osobitne
na území, ktoré bolo vyhlásené za súčasť sústavy L. XXXX cieľom zabezpečiť ochranu aj tomuto

živočíšnemu druhu.
S. žalovaný ani prvostupňový správny orgán nedali v odôvodneniach svojich rozhodnutí uspokojivú
odpoveď na otázku, aké skutočnosti zistené v konaní odôvodňujú predpoklad, že udelenie výnimky je
spôsobilé viesť k dosiahnutiu sledovaného cieľa, za situácie, keď dôvody sinantropizácie existujúce pred
udelením výnimky sa udelením výnimky nezmenia, ani nezredukujú.

Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj
správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

X. vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s tvrdením
žalobcu, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je

potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové konanie z dôvodov uvedených v § X50j ods. 2 písm.
a/, c/, d/ O.s.p. nesúhlasí.
C. prvostupňovým rozhodnutím v súlade s § 40 ods. X a ods. X písm. b/, c/ zákona o ochrane prírody
povolilo výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. X písm. b/, e/ zákona o ochrane prírody, t.j.
povolilo žiadateľovi usmrtiť - odstreliť jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri O., držať ho

a prepravovať a v súlade s § 82 ods. XX zákona o ochrane prírody stanovilo podrobnejšie podmienky
vykonávania povolenej činnosti. V zmysle uvedeného ustanovenia sa nevyžaduje vznik škodlivého
následku na verejnom zdraví, na verejnej bezpečnosti ľudí alebo na majetku osôb, ale referuje sa
ochrana týchto záujmov pred vznikom takéhoto škodlivého následku, pretože keď takýto následok
vznikne, uvedené zákonné ustanovenie stráca na význame. G. výnimky z uvedeného dôvodu má teda

predovšetkým preventívny charakter a jej realizáciou sa má predchádzať nebezpečným stretom človeka
s medveďom predovšetkým mimo miest jeho prirodzeného výskytu najmä v intraviláne obci a v blízkosti
ľudských obydlí a zamedzeniu vzniku škôd na majetku osôb.
Čo sa týka D. o biotopoch, na ktorú sa odvolával žalobca. X. uviedol, že ustanovenia D. o biotopoch
vrátane podmienok upravujúcich povoľovanie výnimiek s podmienok ochrany druhov živočíchov

európskeho významu uvedených v jej prílohe č. X sú v plnom rozsahu prebrané do príslušných
ustanovení zákona o ochrane prírody, ktorými sa ministerstvo riadilo pri rozhodovaní vo veci žiadosti
žiadateľa o povolenie výnimky na odstrel medveďa hnedého v poľovnom revíri O.. A. postupu podľa
zákona o ochrane prírody v uvedenom správnom konaní nedošlo k rozporu s ustanoveniami D.
o biotopoch, pretože aj táto pripúšťa povolenie výnimky s podmienok ochrany druhov živočíchov

európskehovýznamuuvedenýchvpríloheč.IVtejtosmernicezapredpokladu,žeexistujeináuspokojivá
alternatíva a výnimka nespôsobí zhoršenie stavu ochrany populácie príslušného druhu na území jeho
prirodzeného výskytu a že povolenie výnimky je v záujme zdravia a bezpečnosti ľudí a v záujme
predchádzania škôd na majetku ľudí, pričom tieto podmienky boli v konaní vo veci žiadosti žiadateľa o
povolenie výnimky na usmrtenie medveďa hnedého v plnom rozsahu naplnené.

ČosatýkadokumentuvypracovanéhopreR.komisiuR.iniciatívoupreveľkéšelmy.C.akoprvostupňový
správny orgán v rámci konania vo veci vydania napadnutého rozhodnutia nemohlo vychádzať z
komplexného plánu pre manažment populácie medveďa hnedého, pretože takýto dokument nebol zatiaľ
vypracovaný a schválený ale muselo sa opierať o skutočnosti a dôkazy zistené v priebehu konania od
žiadateľa účastníkov konania a E. SR, ktorá v zmysle § 65a zákona o ochrane prírody ako odborná

organizácia ochrany prírody a krajiny s celoslovenskou pôsobnosťou zabezpečuje úlohy na úseku na
ochrany prírody a krajiny podľa zákona o ochrane prírody a osobitných predpisov vrátane spracúvania
odborných stanovísk pre rozhodovaciu a inú činnosť orgánov ochrany prírody.X. ďalej považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobcom uvádzaný dokument vypracovaný európskou
iniciatívou pre veľké šelmy, ktorý v prílohe č. II obsahuje podmienky za splnenia, ktorých R. iniciatíva
pre veľké šelmy akceptuje regulačný lov veľkých šeliem, tieto podmienky žiadnym spôsobom nedáva do

súvisu s ustanoveniami smernice o biotopoch ani s povoľovaním výnimiek s podmienok ochrany druhov
európskeho významu preto nie je zrejmé na základe čoho dospel žalobca k záveru, že ide o výklad
podmienok ochrany medveďa hnedého ustanovených v D. o biotopoch. D. o biotopoch nevyžaduje od
členských štátov, aby mali schválené plány pre manažment veľkých šeliem.
X. v súvislosti s potrebou ochrany území sústavy L. XXXX poukazuje na stanovisko E. SR, D. Q. E.

vrchy č. XXX/XXXX/RP zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom je uvedené, že poľovný revír O. je súčasťou Q.
E. vrchy, v ktorej platí druhý stupeň ochrany. D. PR O. sú aj územia európskeho významu (Z.): D K.
J. a SKA Skalka. Z. D K. J. sa nachádza celou svojou výmerou v poľovnom revíri O., na jeho území
platí 2. stupeň ochrany, medveď hnedý nie je zahrnutý do jeho predmetu ochrany. V Z. D D., ktorá sa
nachádza v poľovnom revíri O. platí 2. stupeň ochrany. G. ochrany tohto Z. je aj medveď hnedý. E. SR,
D. Q. E. vrchy nepredpokladá, že usmrtením jedinca medveďa hnedého by bol medveď ohrozený ako

predmet ochrany, nakoľko Z. D D. zasahuje do poľovného revíru O. plochou cca XXX ha. Q. výmera
Z. D D. je XXXXX,XX ha.
Na základe uvedeného má žalovaný za to, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú zo spoľahlivo
zisteného stavu veci, pričom správne orgány v konaní správne aplikovali príslušné ust. § 40 ods. X
a X zákona o ochrane prírody upravujúce podmienky pre povolenie s výnimky podmienok ochrany

chránených druhov. O. prvostupňového správneho orgánu ako aj rozhodnutie o rozklade obsahuje
všetky náležitosti ust. § 47 D. poriadku a preto žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, resp.
konanie zastavil s poukazom na rozsudky NS SR, ktorými bolo konanie zastavené z dôvodu, že odpadol
predmet konania v dôsledku uplynutia lehoty, na ktorú bola výnimka povolená, napr. sp. zn. XSžo XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XSžo XX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX.

T. súd v J. ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) na nariadenom
pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2
O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.

Podľa § 244 ods. X O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. G. preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom D.
republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi.

V intenciách ustanovenia § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,
ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-
právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe
je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho
vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon

o správnom konaní.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi
v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy

alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. G. správneho orgánu sa
rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250i ods. X O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na

preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 82 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona
zastaví, ak dôvod na konanie odpadol.

Podľa § 89 ods. X písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca
platnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.Podľa § 30 ods. X písm. j/ zákona č. XX/XXXX Zb., o správnom konania (D. poriadok) v znení neskorších
predpisov správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že výnimka na povolenie usmrtiť -
odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri O. držať ho a prepravovať bola povolená
a odstrel bolo možné zrealizovať od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX posliedkou a postriežkou na lokalite
E. Ondrejská, T. a K..
Na ústnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX žalovaný do zápisnice uviedol, že táto výnimka na

odstrel medveďa hnedého nebola zrealizovaná.
T. súd s poukazom na rozhodnutia L. súdu D. republiky sp. zn. XSžo/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, sp.
zn. XSžo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a sp. zn. XSžo XX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorými bolo konanie
zastavené z dôvodu, že odpadol predmet konania v dôsledku uplynutia lehoty konanie zastavil.
V rozhodnutí NS SR sp. zn. XSžo/XX/XXXX sa uvádza: „L. súd D. republiky poukazujúc na nasledujúce
zákonné ustanovenia, ako aj stanovisko správneho kolégia L. súdu D. republiky č. D. XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, uverejneného na jeho webovej stránke , podľa ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného
živočícha - medveďa hnedého spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za
následok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a
neexistuje. D. orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek

štádiu správneho konania. G. stanovisko bolo prijaté z dôvodu dovtedajšej nejednotnej rozhodovacej
činnosti súdov, a preto „odpadnutím dôvodu na konanie“ treba rozumieť v prípade časovo limitovaného
rozhodnutia aj stratu „platnosti rozhodnutia“ ako právny dôvod, ktorý má za následok odpadnutie
predmetu konania v dôsledku uplynutia času, na ktoré bolo vydané.

Na základe uvedeného T. súd v J. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko konanie bolo zastavené v súlade s ust. § X46 ods. X písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246 ods. 1
veta prvá O.s.p..

P. rozhodnutie senát T. súdu v J. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v
znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.