Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2Er/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217237
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Dlábik Kosmályová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314217237.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, v zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnému: U. O., A.. XX.XX.XXXX, P.. H.. Š. XXX/XX, D., o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.
II. Súd o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.08.2014 bola na tunajší súd doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom a plnomocenstvom. Na výzvu súdu, dňa
20.11.2014oprávnenýdoručilsúdufotokópiuzmluvyoúverezodňa23.06.2006avšeobecnépodmienky
poskytnutia úveru.

2. Súd lustráciou zistil, že Okresným súdom Levice pod č. k. . 7Er/117/2007-23 bola právoplatne
zastavená exekúcia v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5CoE/145/2012-50
zo dňa 31.10.2012, pričom exekučné konanie pod sp. zn. 7Er/117/2007 je vedené s totožným
exekučným titulom, teda Rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská cesta 70, Bratislava, pod sp. zn. SR 5153/06, zo dňa
07.11.2006.

3. Dňa 14.04.2016 súd vyzval súdneho exekútora, aby sa vyjadril, či trvá na podanej žiadosti o udelenie
poverenia, nakoľko na Okresnom súde Levice sa vedie konanie pod sp. zn. 7Er/117/2007 s totožným
exekučným titulom.

4. Súdny exekútor dňa 10.05.2016 doručil súdu svoje vyjadrenie, v ktorom uviedol, že vzhľadom na

to, že povinný si neplnil dobrovoľne svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o úvere, oprávnený si
opätovne riadne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku, aby tak predišiel poškodeniu svojich záujmov a teda aj
k vážnemu narušeniu právnej istoty a záruk, že jeho záväzok bude v budúcnosti uspokojený, teda na
podanom návrhu na udelenie poverenia trvá.

5. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.8. Súd má za to, že prekážka rozhodnutej veci - res iudicata je negatívnou procesnou podmienkou, ktorá
síce v Exekučnom poriadku osobitne upravená nie je, no je predmetom právnej úpravy § 230 CSP. Ide

pritom o neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k
zastaveniukonania.Súdnemôžekonaťoveci,oktorejsaužprávoplatnerozhodlo,pričomtotožnosťveci
je daná tým, že ide o tých istých účastníkov, ten istý predmet konania, čo v podmienkach exekučného
konania znamená, že od povinného by bol vymáhaný ten istý nárok na základe toho istého exekučného
titulu. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne

upravená, ustanovenie § 203 CSP je potrebné použiť subsidiárne s tým, že je potrebné zohľadniť
aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom Najvyšší súd SR vyslovil
obdobný právny názor.

9. Pokiaľ je podaný opakovane návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký exekučný titul,

na podklade ktorého bola skoršia exekúcia vedená voči totožnému povinnému zastavená z dôvodu,
že rozhodcovský rozsudok zaväzoval povinného na plnenia, ktoré odporujú dobrým mravom, alebo sú
právom nedovolené, exekučný súd má povinnosť opätovne iniciované exekučné konanie zastaviť.

10. S poukazom na uvedené, súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami tak,

že exekúciu zastavil.

11. O trovách súdneho exekútora bude rozhodnuté v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.