Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114221213
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1114221213.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: SOZA, Slovenský

ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam so sídlom Rastislavova 3, 821 08 Bratislava,
IČO: 178 454, zastúpeného Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: Jozef Pollák s miestom podnikania
Klemensova 2516/5, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 32 072 091, o zaplatenie 61,72 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 136,80 eur od 15.08.2013 do 01.08.2014 a úrokom z omeškania

vo výške 8,50% ročne zo sumy 61,72 eur od 02.08.2014 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnom spore o zaplatenie sumy 61,72 eur s príslušenstvom (pôvodne o zaplatenie sumy
136,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 136,80 eur od 15.08.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania, avšak Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/172/2014-42
zo dňa 28.10.2015, právoplatným dňa 12.12.2015, súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 75,08 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 75,08 eur od 02.08.2014 do zaplatenia
zastavil pre späťvzatie žaloby v tejto časti žalobcom podľa § 96 ods. 1, 2, 3 veta prvá zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 /ďalej len "OSP"/ a o trovách
konaniarozhodoltak,onichrozhodnesúdvkonečnomrozhodnutí;t.j.poprávoplatnostitohtouznesenia
č. l. 42 zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 61,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 136,80 eur od 15.08.2013 do 01.08.2014 a úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 61,72 eur od 02.08.2014 do zaplatenia, a náhrada trov konania), ako nároku žalobcu voči

žalovanému titulom neuhradenej Faktúry č. 2131121786 vystavenej žalobcom dňa 30.07.2013 na sumu
136,80 eur so splatnosťou dňa 14.08.2013, za autorskú odmenu na základe Hromadnej licenčnej zmluvy
o použití hudobných diel ich verejným prevádzaním uzavretej medzi stranami sporu dňa 23.03.2011,
rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016 (ďalej len "CSP").

2. Predmetná žaloba, ktorou žalobca požaduje, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti v zmysle § 137

písm. a) CSP, bola doručená Okresnému súdu Bratislava I dňa 21.07.2014, čiže ešte za účinnosti OSP.

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 4C/172/2014-37 zo dňa 08.12.2014, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz a žalobu s prílohami, sa
súdu vrátila s oznamom pošty "adresát je neznámy" z adresy aktuálneho miesta podnikania žalovaného

(Klemensova 2516/5, 811 09 Bratislava - Staré Mesto).

6. Podľa § 173 ods. 1 OSP, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

7. Podľa § 173 ods. 2 veta prvá OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

8. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/172/2014-37 zo dňa 08.12.2014 v plnom rozsahu
Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/172/2014-38 zo dňa 01.06.2015, právoplatným dňa

25.06.2015, v súlade s citovaným ustanovením § 173 ods. 2 veta prvá OSP.

9. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného je s účinnosťou od 01.07.2016 upravený v ustanoveniach § 273
a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016.

10. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmen a) žalovanému do vlastných rúk.

11. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného podľa citovaného ustanovenia § 273 CSP je formou tzv.

kontumačného rozsudku. Táto forma tzv. kontumačného rozsudku predstavuje formu procesnej sankcie
za pasivitu žalovaného, ktorá spočíva predovšetkým v absencii povinnosti tvrdiť a povinnosti dôkaznej.

12. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Z dôvodu, že kontumačný rozsudok predstavuje sankciu za procesnú pasivitu strany sporu, nejde
o meritórny rozsudočný výrok o veci samej po vykonaní dokazovania a právneho posúdenia veci, preto
sa upustilo od povinnosti takýto rozsudok odôvodňovať štandardným spôsobom a odstránila sa tak
doterajšia pojmová nejednoznačnosť pri zjednodušenom odôvodňovaní kontumačných rozsudkov podľa

doterajšej právnej úpravy (§ 157 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
účinnom do 30.06.2016, podľa ktorého, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol).

14. Podľa § 114 ods. 3 OSP, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s

výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne

vyjadril.Podľa § 114 ods. 4 OSP, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 OSP, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/ OSP, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

15. Súd, v zmysle § 114 ods. 3 OSP, uložil žalovanému uznesením č. k. 4C/172/2014-40 zo

dňa 28.10.2015 povinnosť, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, a zároveň ho v uznesení
poučil, že v prípade, ak bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplní, súd môže rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania. Spolu s týmto uznesením súd doručil žalovanému návrh na
začatie konania (žalobu) s jeho prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania
o jeho procesných právach a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP obsahujúce, okrem iných, i

poučenie podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP.

16. Žalovanému bolo predmetné uznesenie o povinnosti písomne sa vyjadriť k veci č. k. 4C/172/2014-40
zo dňa 28.10.2015 doručené do vlastných rúk dňa 26.11.2015, o čom svedčí doručenka pripojená v
predmetnom súdnom spise na č. l. 41. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril.

Uznesenie (č. l. 40) nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 12.12.2015.

17. Vzhľadom k tomu, že danej právnej veci boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie o žalobe
podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania podľa
citovaného ustanovenia § 273 CSP v nadväznosti na ustanovenia § 470 ods. 1 a ods. 2

veta prvá CSP, súd rozhodol o žalobe žalobcu o zaplatenie 61,72 eur s príslušenstvom bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel.

18. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

19. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

20. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 26.05.2017 o 15:15
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

21. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232

ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu tohto rozsudku podľa
§ 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Citované ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany sporu, ktorej
procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom otázka zavinenia sa hodnotí iba podľa
procesného výsledku. V danom prípade bolo zastavenie konania v časti o zaplatenie 75,08 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 75,08 eur od 02.08.2014 do zaplatenia (prvý
výrok enunciátu Uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/172/2014-42 zo dňa 28.10.2015,
právoplatného dňa 12.12.2015 + viď druhý výrok enunciátu uznesenia č. l. 42 týkajúci sa trov konania)
zavinené procesným úkonom žalovaného, pretože žalobca vzal v tejto časti žalobu späť z dôvodu,
že žalovaný až počas sporu, t. j. až po podaní žaloby (žaloba bola podaná dňa 21.07.2014), uhradil

žalobcovi na jeho účet dňa 01.08.2014 sumu 75,08 eur titulom neuhradenej faktúry vystavenej na sumu
136,80 eur. Keďže zastavenie konania v tejto časti z procesného hľadiska zavinil žalovaný, vzniklo právo
na náhradu trov konania protistrane, t. j. žalobcovi.

V časti o zaplatenie sumy 61,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 136,80
eur od 15.08.2013 do 01.08.2014 a úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 61,72 eur od

02.08.2014 do zaplatenia (v predmete sporu, ktorý zostal po právoplatnosti uznesenia č. l. 42) mal plný
úspech žalobca, keďže súd v prvom výroku enunciátu tohto rozsudku pre zmeškanie žalovaného žalobe
vyhovel, a preto má žalobca právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý úspech nemal, v
zmysle citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

23. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o veci
samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §

273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (§ 277 ods. 1 CSP).Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§
277 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).