Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112232684
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112232684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek

senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: SIMONI SLOVAKIA,
s.r.o., Osloboditeľov 4, 040 17 Košice - Barca, IČO: 45 267 073, zast. Advokátska kancelária Melničák
a Semančíková, s.r.o., Miletičova 1, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Tatra-Leasing, s.r.o., Hodžovo
nám. 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811
05 Bratislava, o zaplatenie 1.414,56 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava I č.k. 26Cb/323/2012-111 zo dňa 6.5.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/323/2012-111 zo dňa 6.5.2015

p o t v r d z u j e .

Žalovanému priznáva právo na náhradu odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom zamietol žalobný návrh v celom rozsahu a
žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 477,72 eur v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným dňa 4.10.2012 domáhal zaplatenia

sumy 1.414,56 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

3. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 18.12.2009 bola uzavretá leasingová zmluva medzi
spoločnosťou AUTO DESIGN Slovakia s.r.o. a žalovaným predmetom ktorej bol finančný leasing
úžitkového motorového vozidla BMW X5. Spoločnosť AUTO DESIGN Slovakia s.r.o. sa dostala do
omeškania s platením leasingových splátok za mesiac december 2011 a január 2012. Z toho dôvodu
spoločnosť AUTO DESIGN požiadal o prevod leasingových práv a povinností na žalobcu. Žalobca po

predložení návrhu zmluvy o postúpení práv a povinností zaplatil žalovanému sumu 1.414,56 eur z titulu
zaplatenia dvoch leasingových splátok za druhý a tretí mesiac 2012. Žalobcovi dňa 10.4.2012 bolo
žalovaným oznámené, že nedošlo k postúpeniu práv a povinností z leasingovej zmluvy z dôvodu, že
žalobcazmeškaltermínplatnostimožnéhoprevodu.ZtohtodôvoduspoločnosťAUTODESIGNSlovakia
s.r.o. požiadal o ukončenie leasingu vyplatením zostatkovej zmluvy. Po viacerých rokovaniach medzi
žalobcom a žalovaným došlo k dohode o tom, že žalovaný odkúpi predmet leasingu za kúpnu cenu
18.163,43 eur. V súlade s tým, žalobca dňa 24.5.2012 zaplatil žalovanému dohodnutú odkúpnu cenu.

Dňa 30.5.2012 bol žalobcovi doručený prijatý návrh zmluvy o postúpení práv a povinností žalovaným.
Žalobca listom dňa 1.6.2012 požiadal žalovaného o ozrejmenie stavu veci, keďže k prijatiu návrhu
zmluvy o postúpení práv a povinností došlo potom, ako sa žalovaný dozvedel o neprijatí návrhu po
uplynutí lehoty viazanosti návrhu na uzavretie zmluvy a oznámil žalovanému, že návrh zmluvy považujeza zaniknutý. Keďže podľa názoru žalovaného k uzavretiu tejto zmluvy nedošlo, na strane žalovaného
vzniklo bezdôvodné obohatenie z titulu úhrady dvoch splátok za druhý a tretí mesiac 2012.

4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že uplatnený nárok žalobcu považuje za nedôvodný
z dôvodu, že dňa 17.2.2012 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení práv a povinností, ktorej dňom
nadobudnutia účinnosti, t.j. 18.2.2012 pôvodný prijímateľ leasingu ako postupca postúpil na žalobcu
ako postupníka všetky práva a povinnosti vyplývajúce z leasingovej zmluvy. Počnúc 27. splátkou
prešla na žalobcu povinnosť platiť pravidelné mesačné splátky vo výške 707,28 eur. Dňa 18.2.2012

žalobcariadneprevzalpredmetleasingudosvojhoužívania.Identifikovanéplatby(dvesplátky)žalovaný
riadne započítal do záverečného finančného vysporiadania leasingu. Tvrdenie žalobcu, že pracovníčka
žalovaného údajne oznámila 10.4.2012 telefonicky, že zmluvu o postúpení práv a povinností považuje
žalovaný za neplatnú, považuje žalovaný za účelové a špekulatívne, o čom svedčí aj duplicitná žiadosť
o vypracovanie ďalšej zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 11.4.2012. Ďalej uviedol, že ani
prípadné poskytnutie takejto mylnej informácie zo strany pracovníčky žalovaného by nemalo žiadne

právne relevantné účinky na platnosť a účinnosť zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 17.2.2012.

5 Súd poukázal na ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák. a vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že
jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti AUTO DESIGN Slovakia s.r.o. a spoločnosti žalobcu je
tá istá fyzická osoba - Igor Šarkányi. Ako uviedol vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 15.4.2015,

jeho spoločnosť AUTO DESIGN Slovakia s.r.o. sa dostala do finančných problémov, nevykazovala také
zisky, aby mohla splatiť leasing, preto sa rozhodol previezť auto na inú svoju spoločnosť, v tomto prípade
na žalobcu. Na otázku súdu, prečo podal žalobný návrh, keďže jeho spoločnosť je majiteľom vozidla a
predmetnédvesplátkybolizohľadnenépriichfinančnomvysporiadaníleasinguuviedol,žezamestnanec
spoločnosti, ktorá spolupracovala so žalovanýám mu zasielala výhražné sms, ktoré majú trestnoprávny

dopad, o čom svedčí aj začatie trestného stíhania voči tomuto človeku. Tohto človeka zamestnávala
spoločnosť, ktorá bola pre túto činnosť poverená žalovaným.

6. Súd napriek uvedenému dospel k záveru, že v danej veci nejde o prípad bezdôvodného obohatenia.
K bezdôvodnému obohateniu by došlo v prípade, ak by bolo prijaté plnenie, 1. bez právneho dôvodu,

2. plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho dôvodu, ktorý odpadol. Súd musí
posúdiť všetky okolnosti konkrétneho prípadu, vždy však bude musieť ísť o právnu bezdôvodnosť. V
tomto prípade medzi žalobcom a žalovaným došlo dokonca ku konečnému odkúpeniu vozidla za cenu,
ktorá zohľadňovala aj žiadané dve leasingové splátky.

7. Súd preto návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodu, že konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,rozhodnutievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdenia

veci a je nepreskúmateľné.

9. Žalobca namietal, že súd nereagoval na konkrétnu argumentáciu žalobcu, vychádzajúcu najmä z
tvrdenia o neplatnosti Zmluvy o postúpení práv a povinností k leasingovej zmluve, keď súd sa nevyjadril,
či uvedenú zmluvu považuje za platnú alebo neplatnú, resp. či došlo k jej platnému uzavretiu, ani sa súd

nevyjadril, na základe čoho žalobca uhradil dve splátky. Žalobca k tomuto v odvolaní zopakoval svoju
argumentáciu prezentovanú pred súdom prvej inštancie.

10. Žalobca má za to, že s poukazom na § 43a) ods. 1,2, § 43b) ods. 1,3, § 43c) ods. 2 a § 44 ods. 1
Obč. zák. k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení nedošlo, pretože žalovaný doručil podpísaný návrh zmluvy

žalobcovi až po jeho zániku a doručenie podpísaného návrhu spoločnosti AUTO DESIGN Slovakia, s.r.o.
nepreukázal vôbec.

11. Z vykonaných dôkazov podľa žalobcu vyplynulo, že žalobca a spoločnosť AUTO DESIGN Slovakia
s.r.o. dňa 17.2.2012 podpísali návrh Zmluvy o postúpení práv a povinností a predložili ho žalovanému

na prijatie. V zmysle bodu 3.1 Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu bol žalobca
návrhom viazaný 90 dní od podpisu, preto uhradil dňa 26.3.2012 splátku vo výške 707,28 eur a
dňa 28.3.2012 splátku 707,28 eur. Žalovaný doručil podpísanú Zmluvu až dňa 30.5.2012, teda návrhnepodpísaním v lehote 90 dní uplynutím dňa 19.5.2012 zanikol. Zo strany žalobcu preto došlo k úhrade
sumy 1.414,56 eur z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

12. Žalobca namietal i konštatovanie súdu, že kúpna cena vozidla „zohľadňovala aj žiadané dve
leasingové splátky“, pretože spôsob tvorby kúpnej ceny vozidla nie je žalobcovi známy. Žalobca obdžal
ponuku na kúpu, ktorá obsahovala kúpnu cenu, s ktorou žalobca súhlasil. Ak by aj boli v procese
cenotvorby zohľadnené dve splátky, mal žalovaný právo ich požadovať od spoločnosti AUTO DESIGN
Slovakia, s.r.o., keďže práva a povinnosti neboli postúpené na žalobcu.

13. Žalobca ďalej zdôraznil, že rozsudok je nepreskúmateľný z dôvodu jeho arbitrárnosti, keďže súd
svoj záver, že nejde o bezdôvodné obohatenie, nepodložil žiadnym odôvodnením, či poukázaním na
relevantnú skutkovú či právnu argumentáciu. Súd sa neriadil dôsledne ustanovením § 157 ods. 2 OSP.
Z odôvodnenia rozsudku nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri ich hodnotení a
právnymi závermi súdu.

14. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na opätovné prejednanie, alebo aby ho zmenil tak, že návrhu vyhovie a prizná mu trovy právneho
zastúpenia vo výške 95,71 eur.

15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil
a priznal mu trovy odvolacieho konania vo výške 95,94 eur.

16. K námietke žalobcu, že žalovaný oneskorene akceptoval jeho ofertu na uzatvorenie zmluvy o
postúpení, v dôsledku čoho návrh zanikol, žalovaný uviedol, že žalobca ho dňa 2.2.2012 požiadal

o vypracovanie predmetnej zmluvy. Žalovaný návrh spracoval, pričom žalobca podpisom zmluvy
akceptoval jej obsah a potvrdil podpisom jej uzavretie. Žalovaný preto zmluvu považoval za platnú
a účinnú a dňa 18.2.2012 bol v súlade so zmluvou žalobcovi odovzdaný predmet leasingu. Žalobca
(s omeškaním) uhradil dňa 26.3. a 28.3.2012 splatné leasingové splátky, vyplývajúce z upraveného
splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou zmluvy o postúpení práv a povinností. Zo správania

zmluvných strán bolo zrejmé, že mali nepochybne záujem byť viazaný obsah zmluvy o postúpení.
Táto vôľa žalobcu byť viazaný týmto návrhom sa prejavila aj v rámci odpredaja predmetu leasingu,
ktorý nadobudol do vlastníctva, pričom pri úhrade zostatkovej ceny predmet leasingu a ďalších nárokov
vyplývajúcich z leasingovej zmluvy žalovaný v celom rozsahu zohľadnil žalobcom uhradené splátky.
Lehota na prijatie návrhu nebola dohodnutá v trvaní 90 dní.

17. Žalovaný poukázal na to, že úhradou sporných splátok žalobca potvrdil svoju pripravenosť byť
viazaný návrhom na uzavretie zmluvy o postúpení práv a povinností. Uvedené skutočnosti počas trvania
leasingového vzťahu žalobca nikdy nerozporoval a jeho správanie považuje žalovaný za nekorektné a
špekulatívne.

18. Žalovanýnamietalinedostatokpasívnejvecnejlegitimácievkonaní,pretožeakbydošlokúdajnému
zánikunávrhunauzavretiezmluvypostúpení(čostriktneodmieta),vznikolbyžalobcovinároknavydanie
bezdôvodného obohatenia voči dlžníkovi a nie voči žalovanému.

19. Žalovaný vo vyjadrení poukázal i na skutočnosť, že v danej veci išlo o tzv. synalagmatický záväzok,
keďže žalobca dňa 18.2.2012 prevzal predmet leasingu a tento riadne užíval, preto rozhodnutím súdu
nemožno uložiť povinnosť na plnenie iba jednej zmluvnej strane, ak takúto povinnosť má aj druhá
zmluvná strana. Keďže žalobca v petite žaloby vzájomnú povinnosť podľa § 457 Obč. zák. nevyjadril,
nemohol byť žalobca úspešný ani z toho dôvodu.

20. Námietky žalobcu, týkajúce sa nedostatočného a nepreskúmateľného odôvodnenia, považuje
žalovaný iba ako vecne nedôvodnú formálnu procesnú obranu.

21. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca e-mailom podaním zo dňa 8.8.2016. Vzhľadom k tomu,

že toto podanie žalobca nedoplnil v listinnej podobe do 10 dní podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolací súd na
podanie žalobcu zo dňa 8.8.2016 neprihliadal.22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade s §
219 ods. 3 CSP dňa 12.10.2016. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania

žalobcu, ako aj s vyjadrením žalovaného k odvolaniu dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu nie je
možné vyhovieť, pretože rozsudok je vo výroku vecne správny.

23. Odvolací súd sa stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením vo veci súdom
prvej inštancie. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že nejde o prípad bezdôvodného

obohatenia podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. a správne žalobu zamietol.
24. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými
tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

25. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k podstatným tvrdeniami strán prednesených
v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj uvedených v odvolaní žalobcu odvolací súd uvádza
nasledovné:

26. V konaní nebolo sporné, že dňa 18.12.2009 bola medzi spoločnosťou AUTO DESIGN Slovakia,

s.r.o. a žalovaným uzatvorená Leasingová zmluva č. 11091098 predmetom ktorej bol finančný leasing
motorového vozidla BMW X5- jazdené. Spoločnosť AUTO DESIGN Slovakia sa dostala do omeškania
s platením splátok za december 2011 a január 2012, preto požiadala žalovaného o prevod práv a
povinností z leasingovej zmluvy na žalobcu a predložila mu žiadosť o vypracovanie Zmluvy o postúpení
práv a povinností.

27. Dňa 17.2.2012 bola medzi spoločnosťou AUTO DESIGN Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom uzavretá Zmluva o postúpení práv a povinností podľa § 51 Obč. zák.

28. Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Nepomenovaná atypická zmluva môže byť tvorená kombináciou prvkov pomenovaných, hybridných
zmlúv a iných záväzkov. Ak účastníci uzavrú podľa svojho slobodného rozhodnutia určitú zmluvu (či
pomenovanú alebo nepomenovanú), platí, že túto zmluvu sú povinní plniť.

29. Z čl. I. bod 2 Zmluvy vyplýva, že postupca postúpil na postupníka všetky práva a povinnosti
vyplývajúce z leasingovej zmluvy č. 11091098 zo dňa 18.12.2009, ktoré má postupca v okamihu
účinnosti tejto zmluvy o cesii.

30. Podľa čl. VI. bod 2 Zmluvy, poskytovateľ leasingu súhlasí s postúpením práv a povinností na

postupníka.

31. Podľa čl. VIII. bod 1, Zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpísania oprávnenými zástupcami
zúčastnených strán a účinnosť dňom 18.12.2012.

32. V konaní pred súdom prvej inštancie bol preukázané, že Zmluva o postúpení bola medzi žalobcom
a postupcom uzavretá dňa 17.2.2012 a poskytovateľ leasingu dal v čl. VI. bod 2 súhlas s postúpením.
Zákon nevyžaduje, aby bol súhlas písomný, postačuje akákoľvek forma. To, že žalovaný s prevodom
súhlasil, vyplýva z následného konania sporových strán, keď žalobca sa stal prijímateľom leasingu,
ktorý mu bol dňa 18.2.2012 v súlade so Zmluvou odovzdaný a žalobca v súlade s leasingovou zmluvou

uhradil dve leasingové splátky vyplývajúce z upraveného splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou
Zmluvy o postúpení práv a povinností, keďže táto v čl. I. bod 3, v čl. II., III., IV. a V. upravovala i vzťahy
poskytovateľa leasingu a postupníka, teda jednalo sa o kombinovanú zmluvu.

33. Zmluva o postúpení práv a povinností bola teda riadne uzavretá a účinná od 18.2.2012, kedy žaloba

prevzal predmet leasingu a uhradil následne dve leasingové splátky.

34. Súd prvého stupňa preto v rozsudku s poukazom na ust. § 451 ods. 2 Obč. zák. a § 454 Obč. zák.,
správne konštatoval, že nejde o prípad bezdôvodného obohatenia podľa uvedených ustanovení.35. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

36. Zákon teda uvádza štyri formy bezdôvodného obohatenia, a to:
1. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä

zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad
domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, lebo niekto plnil omylom niekomu inému, s ktorým
nebol v zmluvnom vzťahu. V takomto prípade však treba preskúmať, či nedošlo ku konkludentnému
uzavretiu zmluvy, ak druhý účastník plnenie akceptoval a poskytol protiplnenie. Takýto postup je možný
len vtedy, keď zmluvu možno uzavrieť v akejkoľvek forme.
2. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.

Kedy je zmluva neplatná, treba posudzovať jednak podľa všeobecných ustanovení o zmluvách (§ 43 a
nasl.), jednak podľa ustanovení upravujúcich ten typ zmluvy, o ktorý v danom prípade ide. V prípade
atypickej zmluvy musia byť splnené podmienky ustanovené v § 51. Právny úkon, resp. zmluva môže
byť neplatná z dôvodov obsahových (§ 39) alebo z dôvodov formálnych (§ 40), ale aj z iných dôvodov
(napr. podľa § 37 a 38).

3. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol. Takýto prípad môže nastať napríklad splnením rozväzovacej podmienky (§
36 ods. 2), odstúpením od zmluvy (§ 48) alebo zrušením zmluvy (napr. podľa § 740).
4. Majetkový prospech bol získaný z nedostatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými

mravmi.

37. V danom prípade s poukazom na vyššie uvedené dôvody, ako aj s ohľadom aj na skutočnosť,
že pri kúpnej cene na predmet leasingu žalovaný zohľadnil žalobcom zmluvne dohodnuté a zaplatené
predmetné dve splátky, v žiadnom prípade nemohlo dôjsť na strane žalovaného k bezdôvodnému

obohateniu.

38. Odvolací súd preto považuje dôvody odvolania žalobcu v merite veci v celom rozsahu za právne
irelevantné.

39. Pokiaľ ide o odvolacie námietky týkajúce sa nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie a tým jeho nepreskúmateľnosti, odvolací súd uvádza, že súd nemusí dať odpovede na všetky
otázky nastolené účastníkom konania, ale len tie, ktoré majú (podľa názoru súdu) pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré

stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z aspektu
je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces(IV. ÚS 115/03). V danom prípade
súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol stručne rozhodujúci skutkový stav,
primeranýmspôsobomopísalpriebehkonania,stanoviskáobochprocesnýchstránkprejednávanejveci,
výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a

z ktorých vyvodil svoje právne závery.

40. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods.
1,2 CSP potvrdil.

41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

41. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý
vydá súdny úradník.

42. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).