Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 6, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/249/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216048
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511216048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

navrhovateľa: SKP, k.s., IČO: 44 915 691, so sídlom Lazovná 64, Banská Bystrica, správca konkurznej
podstaty úpadcu: KFZ Sys, s.r.o. v konkurze, so sídlom Košútska 1342, Sládkovičovo, zastúpeného
advokátom: JUDr. Pavol Konečný, so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica, proti odporkyni: B. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX X., o zaplatenie 718,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil

odporkynipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýškeX,X%dennezosumyXXX,XXeur
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. XXX,XX eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania. B. zdôvodnil
tak, že odporkyňa dňa XX.XX.XXXX uzavrela so spoločnosťou J., a.s. X. X. zmluvu
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti J., a.s. dodať odporkyni hnuteľnú vec -
tovar špecifikovaný v zmluve a záväzok odporkyne zaplatiť spoločnosti J., a.s. kúpnu cenu
vo výške X.XXX,XX eur. V súlade so P. obchodnými podmienkami sa odporkyňa zaviazala, že pri
omeškaní s platením svojho peňažného záväzku zaplatí zmluvnú pokutu X,X % denne z dlžnej sumy

za každý deň omeškania. C. sa v zmluve zaviazala zaplatiť spoločnosti J., a.s. peňažné plnenie vo
výške X.XXX,XX eur, pričom nultá splátka predstavovala sumu XXX,XX eur a XX mesačných splátok
vo výške po XX,XX eur, ktoré bola odporkyňa povinná uhrádzať do XX. dňa kalendárneho mesiaca. C.
porušila podmienky zmluvy, dostala sa do omeškania s plnením záväzku vo výške XXX,XX eur, tento
nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol priznaný rozhodnutím C. súdu X. V v konaní
pod sp.zn. XXC XXX/XXXX. B. sa podaným návrhom domáha zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti
zaplatiť riadne a včas istinu XXX,XX eur za obdobie

X rokov spätne odo dňa vypracovania návrhu t.j. XX.XX.XXXX.

U. aktívnu legitimáciu zdôvodnil v návrhu postúpením peňažnej pohľadávky predstavujúcej nezaplatenú
zmluvnú pokutu takto: Y.. T. O., správkyňa konkurznej podstaty J., a.s., „v konkurze“ uzatvorila dňa
XX.X.XXXX Z. o postúpení pohľadávok s Y. V. v spojení s J. č. 1 zo dňa XX.X.XXXX dňa XX.X.XXXX Y..
Y. V. uzavrel Z. o postúpení pohľadávok v spojení s J. č. X zo dňa XX.X.XXXX so spoločnosťou T. W.,

s.r.o. spoločnosť T. W., s.r.o. Z. o postúpení pohľadávok postúpila pohľadávky voči odporkyni spoločnosti
N. S. I.. J. XX.X.XXXX spoločnosť N. S. I. postúpila pohľadávky voči odporkyni spoločnosti H. estates,
s.r.o. Z. o postúpení pohľadávok. L. zmenil obchodné meno na W. U., s.r.o. Na spoločnosť W. U., s.r.o.
bol vyhlásený konkurz. H. správca bol ustanovený T.. N.. T. C..U. návrhu vyhovel a vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz
pod sp. zn. XXRo XXXX/XXXX-XX, ktorý nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk, z toho

dôvodu súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 173 ods. X O.s.p. platobný rozkaz zrušil. D.
nadobudlo právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX.

C. sa k návrhu nevyjadrila, v konaní zostala nečinná. Na pojednávanie sa účastníci nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas vykázané.

U. vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. X O.s.p., v neprítomnosti účastníkov konania.
U. vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov založených v spise, predovšetkým zmluvami o
postúpení pohľadávky, Z. o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci zo dňa XX.XX.XXXX, P. Z.
o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci spoločnosti J., a.s., U. pre párovací znak - výpis z účtu
odporkyne vedeného spoločnosťou J. a.s., D. XXK XX/XXXX C. súdu v O. o vyhlásení konkurzu na

majetok navrhovateľa (postupníka pohľadávky), oboznámil sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.
XXC XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXC XXX/XXXX súd zistil, že správca konkurznej podstaty spoločnosti
J., a.s. v konkurze (od XX.XX.XXXX - vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti uznesením W. súdu

X. X. XXK XXX/XXXX) sa domáhal zaplatenia istiny XX.XXX,- Sk s príslušenstvom ako nedoplatok na
nájomnom zo zmluvy o nájme č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. rozkazom zo dňa XX.XX.XXXX,
č.k. XXRo XXXX/XXXX-XX súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z
omeškania vo výške XX% ročne z istiny od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania
XXX,- Sk a trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,- Sk. B. sa súdu nepodarilo platobný rozkaz

doručiť odporkyni do vlastných rúk, súd v zmysle § 173 ods. X O.s.p. platobný rozkaz zrušil a vo veci
nariadil pojednávanie. G. tunajšieho súdu č.k. XXC XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bola odporkyňa zaviazaná na úhradu istiny XX.XXX,- Sk spolu so
zákonným úrokom z omeškania zo žalovanej istiny ako i na náhradu trov konania vo výške X.XXX,- Sk.

Z doložených zmlúv o postúpení pohľadávky a ich dodatkov súd zistil, že peňažná pohľadávka
predstavujúca zmluvnú pokutu ako príslušenstvo pohľadávky XX.XXX, Sk (t.j. XXX,XX eur) postúpenej
zmluvou o postúpení pohľadávky:

X. JUDr. T. O. U. J., a.s. v „konkurze“ zo dňa XX.XX.XXXX ako postupca na Y. V. ako postupníka v

spojení s dodatkom č. X zo dňa XX.XX.XXXX.
X. Jánom V. ako postupcom zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s dodatkom XX.XX.XXXX na postupníka
T. W., s.r.o. so sídlom v B.
X. spoločnosťou T. W., s.r.o. ako postupcom dňa XX.XX.XXXX na spoločnosť N. S. I. so sídlom U. ako
postupníkom

X. spoločnosťou N. S. I. ako postupcom XX.XX.XXXX na spoločnosť H. estates, s.r.o. so sídlom v B.
ako postupníkom.

L. s účinnosťou od XX.XX.XXXX zmenil obchodné meno na W. U., s.r.o. so sídlom U..
D. C. súdu O. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXK XX/XXXX-XXX, právoplatným dňom XX.XX.XXXX súd

vyhlásil konkurz na majetok dlžníka a ustanovil do funkcie správcu
B.F.B správcovská, v.o.s. so sídlom L.. D. č.k. XXK XX/XXXX-XXX z XX.XX.XXXX C. súd O. odvolal z
funkcie správcu B.F.B. správcovská v.o.s. a ustanovil do funkcie správcu
T.. N.. T. C.. D. C. súd O. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXK XX/XXXX-XXX odvolal súd z funkcie správcu
konkurznej podstaty úpadcu T.. N.. T. C. so sídlom O. a uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXK XX/

XXXX-XXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX ustanovil do funkcie správcu konkurznej podstaty U., k.s.
so sídlom P..

B. v konaní zmluvami o postúpení pohľadávky preukazoval svoju aktívnu vecnú ligitimáciu.

Z. o postúpení pohľadávky postupcom Y.. T. O., správcom konkurznej podstaty J., a.s. „v konkurze“
zo dňa XX.XX.XXXX boli na postupníka Y. V. postúpené pohľadávky v čl. X bod X.X. „pohľadávkami
sa na účely tejto zmluvy rozumejú peňažné pohľadávky (spolu s príslušenstvom a všetkými právami
s nimi spojenými) špecifikované v L. č. 1. - bod X.X, písm. b) „ z titulu neuhradených kúpnych cien(resp. ich častí) alebo nájomného (resp. jeho častí), ktoré sú povinní platiť dlžníci postupcovi podľa
nájomných zmlúv alebo kúpnych zmlúv, pričom čísla a deň uzatvorenia nájomných alebo kúpnych zmlúv
sú špecifikované v L. č. X. J. č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok z XX.XX.XXXX, ktorým postupca

spresnil prevádzané pohľadávky ako L. pohľadávok zo splátkového predaja W.. L. postúpenia mali byť
peňažné pohľadávky (spolu s príslušenstvom a všetkými právami voči dlžníkom popísaným v prílohe
č. X a) peňažné pohľadávky (spolu s príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými) b) peňažné
pohľadávky predstavujúce úroky z omeškania a súdne poplatky nezaplatené dlžníkmi a c) peňažné
pohľadávky predstavujúce zmluvné pokuty popísané v prílohe č. 1.

L. predloženého zoznamu dlžníkov, postúpená pohľadávka v dodatku č. X z XX.XX.XXXX predstavovala
len zmluvnú pokutu X,X% denne zo sumy X.XXX,- Sk od XX.X.XXXX do zaplatenia,
zo sumy X.XXX,- Sk od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X.XXX,- Sk od XX.X.XXXX do zaplatenia, X.XXX,-
Sk
od XX.X.XXXX do zaplatenia, X.XXX,- Sk od XX.X.XXXX, X.XXX,- Sk od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X.XXX,- Sk od XX.X.XXXX do zaplatenia, X.XXX,- Sk od XX.X.XXXX do zaplatenia, X.XXX,- Sk od

XX.X.XXXX
do zaplatenia, X.XXX,- Sk od XX.X.XXXX do zaplatenia. Z pripojenej časti zoznamu dlžníkov súd zistil,
že sa jedná o postúpenie nároku na zaplatenie zmluvných pokút voči dlžníkom. Z pripojenej časti
zoznamu dlžníkov súd zistil, že sa jedná o postúpenie nároku na zaplatenie zmluvných pokút voči
dlžníkom.

L. § 524 C. zákonníka - (1) P. môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

L. § 526 ods. X prvá veta C. zákonníka - L. pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi.

L. § 529 ods. X C. zákonníka - B. proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia, mu
zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

L. § 544 ods. X C. zákonníka - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

L. § 6 ods. 1, 2, X zákona o konkurze a vyrovnaní č. XXX/XXXX Zb. v znení účinnom v čase začatia

konania a vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka J. a.s., majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú
podstatu. L. odseku X - podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty,
ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu, a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu, ako
aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. B. vymedzenie podstaty upravuje § 6 ods. 3, podľa
ktorého do podstaty nepatrí majetok, ktorého sa nemôže týkať výkon rozhodnutia, colná zábezpeka do

výšky colného dlhu, mzda a obdobné príjmy. U. konkurznej podstaty je v zmysle § 8 ods. X Z. povinný
pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením
povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uložil súd. E. vyhlásenia konkurzu podľa § 13 ods. X Z.
nastanú okamihom vyvesenia uznesenia na úradnej tabuli súdu a týmto dňom sa dlžník stáva úpadcom.
V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1, písm. g) veta pred bodkočiarkou Z., vyhlásením konkurzu nastávajú

účinky: nesplatené pohľadávky a záväzky týkajúce sa podstaty sa stávajú splatnými. L. ods. 2, § 14 Z.,
ak zmluvu o vzájomnom plnení ešte v čase vyhlásenia konkurzu nesplnil ani úpadca ani druhý účastník
zmluvy, alebo sa splnila len čiastočne, každá zmluvná strana môže od zmluvy odstúpiť. L. na jeden z
účinkov vyhlásenia konkurzu (splatnosť aj nesplatných pohľadávok a záväzkov týkajúcich sa podstaty),
na nemožnosť odstúpenia od zmluvy o vzájomnom plnení v dôsledku, už poskytnutého plnenia úpadcom

(dodanie predmetu zmluvy) podľa § 14 ods. X Z., súčasne vychádzajúc zo zákonnej povinnosti - stanoviť
odhadhodnotypodstaty,súddospelkzáveru,žesplatnosťnárokovpôvodnéhoveriteľa(úpadcu)vrátane
zmluvných pokút nastala dňom vyhlásenia konkurzu.

U. je toho názoru, že nie je možné pripustiť, aby nárok veriteľa (úpadcu) definovaný ako oprávnenie

vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške X,X% denne z dlžnej sumy, mohol byť pre omeškanie s
platením nájomného po dátume, kedy nastali účinky konkurzu vymáhateľný. V takomto prípade by totiž
povinnosťstanoviťodhadhodnotypodstatybolaprenepredvídateľnéokolnosti(správanieveľkéhopočtu
dlžníkov úpadcu) nevykonateľná. L. obsahu a účelu Z. možno dospieť k záveru, že záväzky týkajúce sapodstaty, sa dňom vyhlásenia konkurzu stávajú splatnými, neschopnosť dlžníkov úpadcu vykonať ich
bezodkladnú úhradu nie je možné sankcionovať inak než zákonom stanoveným spôsobom a to ani v
prípade v zmluve dohodnutej sankcie - zmluvnej pokuty. J. vyhlásenia konkurzu je z pohľadu účtovníctva

pohľadávok a záväzkov akýmsi „bodom nula“, čo je úplne v súlade s účinkami vyhlásenia konkurzu
uvedenými v § 14 ods. 1, písm. g) Z..

P. uvedenému výkladu v podstate zodpovedá obsah (v časti predmetu) zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu (pôvodného veriteľa) a prvým postupníkom

Y. V., zo dňa XX.XX.XXXX pod bodom X.X., podľa ktorého sa postupujú pohľadávky predstavujúce
neuhradené časti kúpnych cien a nájomného - nie zmluvné pokuty. Až v dodatku č. X uzavretého
XX.XX.XXXX k zmluve o postúpení sa rozšíril predmet pôvodnej zmluvy o postúpení aj na peňažné
pohľadávky predstavujúce zmluvné pokuty.

P. na uvedené, nespôsobilosť časti predmetu zmluvy (zmluvné pokuty „vznikajúce“ po vyhlásení

konkurzu) vyvoláva právne účinky pre rozpor so zákonom (§ X4 ods. X, písm. g), veta pred bodkočiarkou
Z.),postihujevdotknutejčasticitovanúzmluvu(dodatokč.1zmluvyopostúpenípohľadávok)absolútnou
neplatnosťou v zmysle § 39 C. zákonníka. V dôsledku toho, že nikto nemôže previesť na iného viac práv
ako sám má, sú v dotknutej časti neplatné aj časovo nasledujúce zmluvy o postúpení pohľadávok. U.
rozhodoval o uplatnenom nároku, ktorý navrhovateľ jednoznačne špecifikoval a to časovým ohraničením

rozhodujúcim pre výpočet zmluvnej pokuty, obdobím po vyhlásení konkurzu na majetok pôvodného
veriteľa J. a.s.. Z uvedeného dôvodu súd zamietol žalobný návrh v celom rozsahu.

U. pre úplnosť poukazuje na prípad, ak by zmluva netrpela vyššie uvedenou vadou, nebolo by možné
poskytnúť súdnu ochranu uplatneného práva, a to pre rozpor jeho výkonu s dobrými mravmi

(§ 3 ods. X OZ). V prípade platnosti zmluvy, za súladné s dobrými mravmi v zmysle ust. § 3 ods. X
C. zákonníka, by bolo možné považovať taký výkon práva veriteľa, ktorým by bol voči dlžníkovi ako
spotrebiteľoviuplatnenýnárokplynúcizozmluvyonájmesprávomkúpyprenajatejvecivcelomrozsahu,
t.j. v takom rozsahu nesplneného záväzku dlžníka, v akom stave tento bol v čase uplatnenia nároku,
podanie žalobného návrhu správcom konkurznej podstaty úpadcu J. a.s. o zaplatenie XX.XXX,- Sk

s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov konania), doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX (XXC XXX/XXXX). Z pripojeného spisu tunajšieho súdu je zrejmé, že správca konkurznej
podstaty úpadcu, pôvodný veriteľ (XX.XX.XXXX vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti J. a.s.)
sa domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny spolu s úrokom z omeškania XX% ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. U. konkurznej podstaty úpadcu v návrhu žiadnym spôsobom neuviedol, že predmetom

uplatneného nároku nie sú zmluvné pokuty v zmysle P..

P. zo zmluvy o prenájme XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi spoločnosťou J.
a.s. ako prenajímateľom, pôvodným veriteľom a odporkyňou ako nájomcom, dlžníkom, súd považuje
za nutné uviesť, že z právneho hľadiska uvedenú zmluvu súd posúdil ako kúpnu zmluvu (§ 588 C.

zákonníka) s vedľajším dojednaním o výhrade vlastníctva zakotveným v čl. VI Xb/ P. (§ 601 C.
zákonníka), aj napriek tomu, že táto je označená ako nájomná zmluva. O. konštatovanie je podstatné len
pri posudzovaní navrhovateľom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty z tejto zmluvy, ktorá
je povahou zabezpečovacím právnym prostriedkom. D. právu navrhovateľa, by súd neposkytol právnu
ochranu aj z dôvodu, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute uvedené v čl. I. bod X P., má povahu

neprimeranej zmluvnej podmienky v zmysle § X3a ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení zákona
č. XXX/XXXX Zb., nakoľko sa jedná o viacnásobné zabezpečenie povinnosti, t.j. výhradou vlastníctva,
zákonnými úrokmi z omeškania a zmluvnou pokutou vo výške X,X% denne z dlžnej sumy. U. dospel
k záveru, že dojednanie zmluvnej pokuty, uplatnenej navrhovateľom, je zmluvnou podmienkou, ktorá
zakladá značný nepomer medzi právami a povinnosťami strán a z hľadiska jej ekonomického dôvodu

zakotvenia v zmluve, nie je ničím iným ako obchádzanie kogentného ustanovenia § 517 ods. X C.
zákonníka o najvyššej prípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch. D. čl. I
bodu X P. súd považoval v zmysle § 39 v spojení s § 41 C. zákonníka za absolútne neplatné z dôvodu
rozporu s ust. § X3a ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení z.č. XXX/XXXX Zb. O. ustanovenie zmluvy,
obsiahnuté vo P. vzhľadom na uvedené nemôže zakladať žiadne právne účinky vo vzťahu zmluvných

strán.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh v plnom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § X42 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej odporkyni náhradu
trov konania nepriznal, keďže si ich v konaní odporkyňa neuplatnila, ani jej žiadne trovy spojené s

konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.