Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228137
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľky: B. A., G..

X.X.XXXX, K. O., B. XX, zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. Hrdinov
163/66, 069 01 Svidník, proti odporcovi: Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného: Beňo&partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
058 01 Poprad, Nám. Sv. Egídia 93, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa žalobným návrhom domáhala vydania bezdôvodného obohatenia za zaplatené
poplatky- administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky vo výške 881,43 eur, bezdôvodného
obohatenia za úroky a poplatky vo výške 140,99 eur a zároveň, aby súd určil, že zmluvná podmienka
uvedená v obchodných podmienkach v článku IX s názvom Zodpovednosť za škodu bod 49 a
50 sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Podaný návrh odôvodnila tým, že dňa 28.7.2004
uzavrela s odporcom zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel „Premium“ na základe
ktorej jej bol poskytnutý úverový rámec 30000,-Sk s mesačnou splátkou vo výške 1000,- Sk. Z

predmetnej karty navrhovateľka od júla 2004 do mája 2014 vyčerpala 1222,03 eur a odporcovi uhradila
sumu 2244,45 eura. V žalobnom návrhu poukázala na skutočnosť, že zmluva nespĺňa náležitosti
zákona o spotrebiteľských úveroch, preto odporca nemal nárok na úroky a poplatky, ktoré v zmluve
dohodnuté neboli. V dôsledku uvedeného sa odporca bezdôvodne obohatil o 1022,42 eura. Za
dôvod neprijateľnosti vyššie uvedených zmluvných podmienok považovala navrhovateľka rozšírenie
objektívnej zodpovednosti, čo spôsobilo značnú nerovnováhu v povinnostiach na strane spotrebiteľa.

Odporca žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie. Uviedol, že
navrhovateľka uzavrela zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel s bankou VÚB, a.s., a
teda odporkyňa nie je zmluvnou stranou uvedenej zmluvy ani dodávateľom služby. Odporca je právnym
nástupcom spoločnosti Slovenské kreditné karty, a.s., ktorá uzatvorila predmetnú zmluvu v mene banky.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty
Triangel Premium z 28.7.2004, výpisu z pôžičkovej karty Triangel Premium a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka platne uzavrela dňa 28.7.2004 zmluvu o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Triangel
PREMIUM“ so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „banka“), ktorá bola zastúpená
spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s.. V zmysle uvedenej zmluvy poskytla banka navrhovateľkeúver s úverovým rámcom vo výške 30 000,- Sk, ktorý sa navrhovateľka zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 1 000,-Sk. V zmysle obchodných podmienok bola spoločnosť Slovenské
kreditné karty, a.s. správcom, ktorý bol poverený správou kariet. Spoločnosť Slovenské kreditné karty

a.s. bola dňa 31.12.2005 vymazaná z Obchodného registra, pričom jej právny nástupcom je odporca.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo
osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa sa tento zákon vzťahuje na predaj výrobkov a
poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s
podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 566 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár

zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením
právnych úkonov v mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť
mu za to odplatu.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobe tak
ako ju podal žalobcu nie je možné vyhovieť. Súd v predmetnej veci najskôr skúmal vecnú legitimáciu

účastníkov konania. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že žalobe tak ako ju podal žalobcu nie je možné vyhovieť, keďže úverová zmluva bola
uzavretá medzi navrhovateľkou ako dlžníčkou a VÚB, a.s. ako veriteľom. Odporca, ktorého označila
navrhovateľka je právnym nástupcom spoločnosti, ktorá konala v mene a na účet Všeobecnej úverovej
banky, a.s. v dôsledku čoho nevznikli žiadne práva ani povinnosti medzi ním a navrhovateľkou. Čo sa

týka tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľky, že zákon o ochrane spotrebiteľa v ustanovení § 2 písm.
b) označuje za predávajúceho aj osobu konajúcu v mene alebo na účet predávajúcej osoby, ktorá koná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, súd poukazuje, že predmetný zákon
upravuje predaj výrobkov a poskytovanie služieb, pričom lex specialis na poskytovanie úverov je zákon
o spotrebiteľských úveroch, ktorý za veriteľa považuje právnickú osobu, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania, v zmysle uvedeného v predmetnej veci nie je možné považovať za
veriteľa aj osobu, ktorá koná v mene alebo na účet predávajúcej osoby. Keďže súd dospel k záveru, že
odporca, ktorého navrhovateľka v žalobnom návrhu označila, nemá pasívnu vecnú legitimáciu, žalobu
zamietol a meritom veci sa nezaoberal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko súd má za
to, že vzhľadom na charakter sporu, v ktorom sa spotrebiteľ domáhal svojho práva a na skutočnosť,
že nebolo prejednávané meritum veci, ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.