Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202953
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202953.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobkyne U.y D., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. O., W. XXXX/XX, zast. JUDr. Evou Michalenkovou, advokátkou so sídlom v
Banskej Bystrici, Kuzmániho 5 proti žalovanému X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. S., ul. X.apríla XXX,
zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o. so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého
26, IČO: 47 258 039, o zaplatenie sumy 3.125,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 3.125,65 eur s prísl.,

ktorú považovala za bezúročnú pôžičku, ktorú mu poskytla v 4 splátkach, dňa 25.6.2008 v sume
45.000,- Sk, dňa 22.9.2008 v sume 10.000,- Sk, dňa 19.3.2009 v sume 800,- eur a dňa 20.4.2009 v
sume 500,- eur s tým, že si nedohodli termín jej vrátenia. Listom zo dňa 9.12.2015 žalobkyňa vyzvala
žalovaného k vráteniu pôžičky do 31.12.2015, na čo žalovaný nereagoval. V priebehu konania po
tom, ako žalovaný poprel požičanie finančných prostriedkov žalobkyňou, uplatnený nárok označila
ako bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo na strane žalovaného získaním majetkového prospechu z
nepoctivých zdrojov. Bezdôvodné obohatenie získané žalovaným považovala za úmyselné bezdôvodné

obohatenie, ktoré sa premlčuje v 10 ročnej premlčacej dobe.

2. Na trovách konania uplatnila zaplatený súdny poplatok v sume 188,- eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný poprel uzavretie zmluvy o pôžičke so žalobkyňou. Súčasne vzniesol námietku premlčania
pohľadávky žalobkyne vzniknutej z pôžičky, ako aj z bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho
dôvodu, nakoľko od prevzatia finančných prostriedkov žalovaným uplynulo viac ako 7 rokov.

4. Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, listinnými dôkazmi - výzvou na vrátenie pôžičky zo dňa
9.12.2015, fotokópiou podacieho lístku z čl. 9 spisu, potvrdením zo dňa 25.6.2008 z čl. 11 spisu,
bankovými potvrdenkami a výpisom z bankového účtu žalobkyne z čl. 12 až 15 spisu, odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 6.4.2016, písomným vyjadrením žalobkyne k odporu zo dňa 12.5.2016,

písomným vyjadrením žalovaného vo veci zo dňa 8.6.2016, dokladmi z prílohovej obálky, s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými, a zistil nasledovný skutkový stav:6. Žalobkyňa poskytla žalovanému finančné prostriedky dňa 25.6.2008 v sume 45.000,- Sk, dňa
22.9.2008 v sume 10.000,- Sk, dňa 19.3.2009 v sume 800,- eur, dňa 20.4.2009 v sume 500,- eur, čo
je zrejmé z potvrdenia vystaveného žalovaným dňa 25.6.2008, z bankových potvrdeniek a z výpisu z

bankového účtu žalobkyne z čl. 12 až 15 spisu. Dňa 9.12.2015 žalobkyňa vyzvala žalovaného k vráteniu
poskytnutých finančných prostriedkov do 31.12.2015, ktoré považovala za pôžičku. Žalovaný na výzvu
nereagoval a finančné prostriedky nevrátil.

7. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaného pozná od štúdia na konzervatóriu v Žiline,

kde obaja študovali a neskôr po ukončení štúdia sa zamestnali v V.Boli dobrí priatelia, poznala jeho
osobný život, vedela, že sa rozviedol a že sa ocitol vo finančných ťažkostiach. Keďže mu dôverovala a
považovala ho za spoľahlivého človeka, na jeho žiadosť mu poskytla finančné prostriedky v žalovanej
sume.žalovanýjejtvrdil,žefinančnéprostriedkypotrebujezdôvodu,abymalzčoho platiťúčtyzasvojho
brata, ktorý odišiel za prácou do zahraničia a v tom čase ešte nebol finančne zabezpečený. Platením
bratových účtov chcel predísť možným exekúciám. Nechcel, aby o prípadných dlhoch jeho brata vedeli

rodičia, prípadne chcel zabrániť tomu, aby možné dlhy brata neboli uspokojované formou exekúcie na
nehnuteľnosť jeho rodičov. Žalovaný žalobkyňu ubezpečil, že požičané finančné prostriedky jej vráti po
predaji chaty, ktorej bol vlastníkom a tvrdil, že už má aj kupca. Pokiaľ by o tejto skutočnosti nevedela,
peniaze by mu nepožičala. S odstupom času zisťovala, či si finančné prostriedky nepožičal aj od iných
kolegov a zistila, že viacerí kolegovia mu peniaze požičali, ktoré spotreboval na gamblerstvo. Pokiaľ

by v čase poskytnutia finančných prostriedkov vedela, na aký účel ich žalovaný mienil spotrebovať,
nikdy by mu ich nepožičala. Tiež s odstupom času zistila, že žalovaný svoju nehnuteľnosť predal a
niektorých zo svojich veriteľov vyplatil. Žalobkyňa po predaji nehnuteľnosti žalovaného na splatenie
žalovaných pôžičiek nedostala žiadnu platbu. Uviedla, že žalovanému ešte pred požičaním sumy
45.000,- Sk dňa 25.6.2008 požičiavala menšie finančné sumy bez dokladov o ich prevzatí. Časť pôžičiek

jej vrátil, ale nevrátil jej všetky finančné prostriedky, ktoré mu poskytla. Žalovaného niekoľkokrát vyzývala
na vrátenie finančných prostriedkov, priebežne asi jedenkrát za tri mesiace chcela vedieť, kedy jej
poskytnuté prostriedky vráti. Nikdy jej neoznámil konkrétny termín vrátenia pôžičiek. Videla, že žalovaný
žije nákladným spôsobom života, preto mu navrhla, aby jej požičané prostriedky vrátil v splátkach, na čo
nebol ochotný pristúpiť. Lehotu splatnosti poskytnutých pôžičiek nemali dojednanú z dôvodu, lebo v čase

odovzdania finančných prostriedkov žalovaný nevedel, kedy predá svoju chatu. V tom čase mali medzi
sebou vytvorený dobrý vzťah a nepredpokladala, že jej požičané prostriedky nevráti. Pri odovzdávaním
hotovosti 45.000,- Sk žalovanému nebol nikto iný prítomný. Ich kolegovia vedeli o tom, že žalovanému
požičala finančné prostriedky. Tvrdila, že žalovaný si požičal obrovské tisíce eur a doteraz dlží ľudom
peniaze.

8. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že je členom orchestra XX. žalobkyňa je jeho kolegyňou. V
súčasnosti majú medzi sebou len pracovné vzťahy. V minulosti mali nadštandardné vzťahy, po dobu
6, prípadne 7 rokov mala ich známosť intímny charakter. Vzťah ukončili v roku 2009, prípadne 2010,
jednak z osobných dôvodov, pretože žalobkyňa bola vydatá, ako aj z dôvodov pracovných. Žalovaný

tvrdil, že nikdy žalobkyňu nežiadal o pôžičku. Nepoprel, že od iných kolegov si sem tam peniaze
požičiaval a vrátil. Toho času dlhy z pôžičiek nemá. Vylúčil, že by bol závislý na automatoch. Finančné
prostriedky, ktoré žalobkyňa voči nemu v súdnom konaní uplatnila, považoval za určitú reciprocitu a
jeho odmenu za to, že jej sprostredkoval prácu v zahraničí. Žalobkyňa sa zúčastňovala koncertov,
ktoré boli organizované prostredníctvom hudobných agentúr v zahraničí, účinkovala vo Švajčiarsku,

Rakúsku, Nemecku a v Ománe a na Slovensku asi v rokoch 2001 až 2009, ktoré neboli organizované
prostredníctvom XFungovalo to tak, že príslušná hudobná agentúra ho oslovila, aby zostavil orchester
pre účinkovanie v zahraničí. Členov orchestra si vyberal sám podľa kvality. Vzhľadom k tomu, že so
žalobkyňou mal nadštandardný vzťah, zúčastňovala sa zahraničných zájazdov. Nikdy od nej nepýtal
finančné prostriedky za účasť na zahraničných koncertoch. Dala mu ich sama na základe vlastného

uváženia. Nepoprel, že bol vlastníkom chaty za Hornou Vsou, oblasť Suchý potok, ktorú asi v roku
2009 alebo 2010 predal. Kúpnu cenu použil na osobné účely, na zaplatenie dlžného výživného a časť
kúpnej ceny použil na riešenie finančných problémov svojho brata a jeho rodiny. O tom, že mu žalobkyňa
poskytla finančné prostriedky, nikto z ich kolegov nevedel. Tvrdil, že žalobkyňa by nebola schopná bez
jeho pomoci zúčastniť sa zahraničných zájazdov, pretože on tvoril obsadenie orchestra. Poprel, že by

žalobkyni sľúbil, že jej poskytnuté finančné prostriedky vrátim po predaji chaty. Tvrdil, že žalobkyňa ho
nežiadala o vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov.9. Žalobkyňa výpoveď žalovaného označila za nepravdivú. Zotrvala na tom, že žalované finančné
prostriedky mu požičala. Poukázala na to, že žalovaný jej nikdy nepovedal, za akých okolností a akých
podmienok mohla cestovať na zahraničné koncerty, na ktorých nezarobila toľko, aby mohla žalovanému

poskytnúť finančné prostriedky v takom množstve, v akom mu ich požičala. Na zájazdoch dostávali malé
honoráre a zúčastňovala sa ich najmä pre to, že chcela získať prax. Pripustila, že by vedela označiť
viac svedkov na vyvrátenie výpovede žalovaného, ale mnohí z nich si chcú so žalovaným zachovať
dobrévzťahy,abysamohlizúčastňovaťzahraničnýchkoncertov.Nepoprela,žesožalovanýmudržiavala
intímny vzťah, ktorý pretrvával aj čase, kedy mu finančné prostriedky požičala, pretože mu chcela

pomôcť. Vzťah so žalovaným ukončila z osobných dôvodov, pretože ho nepovažovala za perspektívny.
Poprela tvrdenie žalovaného, že by ho nežiadala o vrátenie finančných prostriedkov. Ako svedkyňu
navrhlavypočuťR.napreukázanie,žežalovanýsipožičiavalajpožičiavafinančnéprostriedkypravidelne
od kolegov, ktorí vedeli o tom, že si požičal aj od nej. Súčasne by sa vedela vyjadriť aj k tomu, či žalovaný
žiadal od iných kolegov provízie za účasť na zahraničných koncertoch. V priebehu konania oznámila,
že nenavrhuje vypočuť označenú svedkyňu a nenavrhuje vypočuť ani ďalších svedkov.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

13. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobkyne na zaplatenie

sumy 3.125,65 eur nie je dôvodná.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že žalobkyňa poskytla
žalovanému finančné prostriedky dňa 25.6.2008 v sume 45.000,- Sk, dňa 22.9.2008 v sume 10.000,-
Sk, dňa 19.3.2009 v sume 800,- eur, dňa 20.4.2009 v sume 500,- eur, čo preukázala potvrdením

vystaveným žalovaným dňa 25.6.2008, bankovými potvrdenkami a výpisom zo svojho bankového účtu
z čl. 12 až 15 spisu. Žalovaný prevzatie týchto finančných prostriedkov nepoprel. Dňa 9.12.2015
žalobkyňa vyzvala žalovaného k vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov do 31.12.2015, ktoré
považovala za pôžičku. Žalovaný na výzvu nereagoval a finančné prostriedky nevrátil. Medzi stranami
bol sporný titul prevzatia peňažných prostriedkov žalovaným. Žalobkyňa tvrdila, že sa jednalo o

pôžičku. Žalovaný vylúčil uzavretie zmluvy o pôžičke so žalobkyňou a tvrdil, že žalobkyňa mu peňažné
prostriedky odovzdala ako odmenu za sprostredkovanie jej účinkovania na zahraničných koncertoch,
ktoré zabezpečoval.

15. Pôžička je reálny kontrakt, pre platnosť ktorého sa nevyžaduje písomná forma, jej charakteristickým

znakom je reálne odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Bez odovzdania predmetu pôžičky záväzkový
vzťah z pôžičky nevznikne. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný prevzal od žalobkyne finančné
prostriedky v žalovanej sume. Sporným bolo, z akého titulu tieto finančné prostriedky žalobkyňa
odovzdalaazakéhotituluichžalovanýprevzal.Žalobkyňavpriebehuceléhosúdnehokonaniatvrdila,že
žalovanému finančné prostriedky požičala. Žalovaný pôžičku popieral a tvrdil, že poskytnuté prostriedky

boli jeho odmenou za to, že žalobkyni sprostredkoval účinkovanie na zahraničných koncertoch. Podľa
názoru súdu žalobkyňa v rámci dokazovania jednoznačne nepreukázala, že medzi stranami došlo k
uzavretiu pôžičky a nevyvrátila, ani nespochybnila obranu žalovaného. Hoci navrhla vypočuť svedkyňu,
ktorá mala potvrdiť, že žalovaný si požičiaval finančné prostriedky pravidelne od kolegov, ktorí vedelio tom, že si požičal aj od nej, v priebehu konania od výsluchu svedkyne upustila a nenavrhla
vykonať ďalšie dokazovanie. Na základe toho neuniesla dôkazné bremeno a svoje tvrdenie o pôžičke
dôkaznými prostriedkami nepreukázala. Rovnako ani žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal,

že prevzaté finančné prostriedky boli odmenou za účinkovanie žalobkyne na zahraničných koncertoch,
preto súd ustálil, že plnenie prevzaté žalovaným v sume 3.125,65 eur od žalobkyne bolo bezdôvodným
obohatením získaným na úkor žalobkyne plnením bez právneho dôvodu.

16.Žalovanývčasvzniesolnámietkupremlčaniapohľadávkyžalobkyne,ktoroubolsúdpovinnýzaoberať

sa. Bezdôvodné obohatenie sa premlčuje podľa cit. ust. § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
v subjektívnej 2-ročnej a objektívnej 3-ročnej premlčacej dobe. V danom prípade objektívna 3-
ročná premlčacia doba začala plynúť od vzniku bezdôvodného obohatenia, ktorým je deň odovzdania
peňažných prostriedkov žalovanému, k čomu došlo dňa 25.6.2008, kedy žalobkyňa žalovanému
odovzdala sumu 45.000,- Sk, dňa 22.9.2008, kedy mu odovzdala sumu 10.000,- Sk, dňa 19.3.2009,
kedy mu odovzdala sumu 800,- eur a dňa 20.4.2009, kedy mu odovzdala sumu 500,- eur. Do podania

žaloby na súd dňa 9.3.2016 u každej pohľadávky žalobkyne uplynula objektívna 3-ročná premlčacia
doba. Plynutie subjektívnej 2-ročnej premlčacej doby, ktorej začiatok je viazaný na vedomosť osoby,
na úkor ktorej bolo bezdôvodné obohatenie získané, je obmedzené plynutím objektívnej doby. To
znamená, že po uplynutí 3-ročnej objektívnej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia, nemôže
pokračovať plynutie subjektívnej premlčacej doby. Subjektívna premlčacia doba môže plynúť len v rámci

objektívnej premlčacej doby. Keďže v danom prípade uplynula objektívna premlčacia doba, súd sa
nezaoberal plynutím subjektívnej premlčacej doby. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že žalovaný nadobudol
bezdôvodné obohatenie úmyselne, ktoré sa premlčuje v 10-ročnej premlčacej dobe plynúcej odo
dňa, keď k nemu došlo, na preukázanie tohto tvrdenia nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy, na
základe čoho úmysel žalovaného pri nadobudnutí bezdôvodného obohatenia nebol žiadnym spôsobom

preukázaný. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.
Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania.
Vzhľadom na premlčanie pohľadávky žalobkyne sa súd dôvodnosťou uplatneného nároku ďalej
nezaoberal.Záverompoukazujenato,žežalobkyninebrániližiadneobjektívneokolnosti,abysavrátenia
poskytnutých finančných prostriedkov od žalovaného domáhala skôr, v rámci plynutia premlčacích dôb

a zohľadniteľným kritériom v prospech žalobkyne nemôže byť to, že v čase poskytnutia prostriedkov
mala k žalovanému blízky vzťah, pretože právo patrí bdelým.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa vo veci nebola
úspešná, preto jej právo na náhradu trov nevzniklo. Žalované bol vo veci úspešný, na základe čoho mu

boli priznané trovy konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.