Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206008
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516206008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom X. 3, X., o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 563,52 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému
zaplatenia istiny vo výške XXX,XX Q. spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Z. odôvodnil

tým, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva K. Z. L. č. XXXXXXXXXX s účinnosťou odo
dňa XX.XX.XXXX na dobu XX rokov, s dohodnutými mesačnými splátkami poistného v sume XXX,XX
Q.. Z. neuhradil poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. B. výzve žalobcu žalovaný
poistné neuhradil. L. zaniklo podľa § 801 ods. X C. zákonníka jeden mesiac po doručení výzvy, teda ku
dňu XX.XX.XXXX. V zmysle ustanovenia § 803 C. zákonníka výška dlžného poistného za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX predstavuje sumu XXX,XX eur.

X. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa XX.XX.XXXX pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX,
ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol v zmysle ust. § 266 ods. X
S. uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX právoplatným dňa XX.XX.XXXX zrušený.

X. Podľa § 297 písm. b) S. sporového poriadku (ďalej len „S.“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. L. nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX Q..

X. Podľa § 219 ods. X S., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. Podľa § 177 ods. X písm. c) S., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

X. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listinné dôkazy predložené žalobcom.X. Po oboznámení sa s dôkazmi predloženými žalobcom, a to: L. zmluvou K. Z. L. č. XXXXXXXXXX,
výpisom inkasného účtu, výzvou na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, zánikom poistnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX, ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

X. Z poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva
č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie. V zmluve bol dojednaný začiatok poistenia od XX.XX.XXXX,
doba trvania životného poistenia ako i platenia poistného XX rokov, s dohodnutými mesačnými splátkami

poistného v sume XXX,XX Q.. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil úhradu poistného za
obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v predpísanej výške, následné poistné uhradené nebolo, napriek
kvalifikovanej výzve žalobcu.

X. V zmysle § 796 ods. X C. zákonníka /ďalej len „OZ“/ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. L. § 796 ods. X OZ, ak nebolo dohodnuté

inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia.

XX. Podľa § 801 ods. X OZ, L. zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. P. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

XX. Podľa § 803 ods. X OZ, má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný zaplatil iba poistné za poistné obdobie

od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spolu vo výške XXX,XX Q., pričom za ďalšie obdobie poistné
neuhradil. L. v zmysle citovaného ustanovenia žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,
výzva poisťovateľa obsahovala upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. B. poistného
poistenie zaniklo ku dňu XX.XX.XXXX, žalobca má právo na poistné za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX,XX Q..

XX. Súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne, keď v konaní preukázal zmluvný vzťah so
žalovaným i skutočnosť, že žalovaný následné poistné neuhradil, žalobcom bol na úhradu poistného
vyzvaný kvalifikovanou výzvou, napriek ktorej dlžné poistné neuhradil. V zmysle § 801 ods. X OZ poistné
zaniklo. Z. má v zmysle ustanovenia § 803 OZ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Podľa § 255 ods. X S., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods.
X CSP, mu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).