Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, October 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209805
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115209805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: B. Q., K..

XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX/XX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovaným: 1./ PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, 2./ Poštová banka, a.s., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného: AK Antol, s.r.o., so
sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, IČO: 47 257 024, v konaní o zdržanie sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu žalobkyne voči žalovanému v 1. rade v y l u č u j ena samostatné konanie,

II. žalobu žalobkyne voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a ,

III. p r i z n á vžalovanému v 2. rade voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.4.2015 domáhala voči žalovanému v 1.
rade určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2007, uzavretá
medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná. Taktiež žiadala priznať náhradu trov konania. V rámci žaloby

poukázalanato,žesprávnympredchodcomžalovaného,Poštovoubankou,a.s.uzavreladňa25.6.2007
formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Súčasťou typovej formulárovej
zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, a
to v čl. 2 ods. 3 zmluvy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo
povinnosťplniť,zamestnávateľjejzačnevykonávaťzrážkyzomzdyanemámožnosťhopriamozastaviť,
keďže podľa zákona je povinný vykonávať zrážky zo mzdy. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje,
a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Poukázala na to, že inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy,

nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške
pohľadávky a jej príslušenstva.

2. Na návrh žalobkyne, súd uznesením zo dňa 3.8.2015 č.k. 14C/167/2015-24 pripustil, aby do konania
pristúpil ako žalovaný v 2. rade Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31
340 890 a zároveň na pojednávaní konanom dňa 23.9.2016 pripustil na návrh žalobkyne zmenu žaloby
tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zdržať sa použitia dohody zo zrážkach zo mzdy v zmluve č.

XXXXXXXXXX zo dňa 25.6.2007.

3. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú v celom
rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania. Okrem iného vo svojom vyjadrenípoukázal na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných, keďže má za to, že spolu
s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, nakoľko túto podmienku používa v
zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

4. Žalovaný v 2. rade sa v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu voči nemu zamietnuť, keďže nie
je pasívne vecne legitimovaný na konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Pasívne
legitimovaný na konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy je nositeľ hmotného práva.

5. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovania výsluchom žalobkyne, oboznámením listinných dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, zmluva o úvere, zmluva o postúpení pohľadávky č. 1/2010, písomné
vyjadrenia strán, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

6.Žalovanýv2.radeuzatvorildna25.6.2007sožalobkyňouzmluvuoúvere,nazákladektorejposkytoval
žalobkyni úver vo výške 60.000,- Sk, ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach

po 1.814,- Sk.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2010 zo dňa 15.12.2010 žalovaný v 2. rade ako postupca
postúpil na právneho predchodcu žalovaného v 1. rade ako postupníka pohľadávky špecifikované v
Prílohách č. 1 až 5, pričom medzi postúpenými pohľadávkami bola aj pohľadávka žalovaného v 2. rade

voči žalobkyni vyplývajúca zo zmluvu o úvere zo dňa 25.6.2007. V zmysle Článku III, bod 2 zmluvy
o postúpení pohľadávok, boli pohľadávky postúpené so všetkým príslušenstvom, všetkými právami,
povinnosťami a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb., ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

9. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 551 ods. 1 OZ, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom
a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone
rozhodnutia.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto

podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým význam v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

12. Podľa § 166 ods. 2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak
odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným v 2.
rade bola dňa 25.6.2007 uzatvorená zmluva o úvere, ktorá v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

spadá pod spotrebiteľské zmluvy, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom (bankou) a spotrebiteľom.
Na základe tejto zmluvy o úvere žalovaný v 2. rade poskytol žalobkyni úver vo výške 60.000,- Sk,
ktorý sa žalobkyňa zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 1.814,- Eur. Ďalej bolo preukázané,
že žalovaný v 2. rade zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2010 postúpil svoju pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvu o úvere zo dňa 25.6.2007 voči žalobkyni na právneho predchodcu žalovaného

v 1. rade a to vrátené všetkého príslušenstva, všetkými právami, povinnosťami a zabezpečovacím
prostriedkami a s nimi spojenými.

14. Keďže žalovaný v 1. rade namietal, že pasívne vecne legitimovaní sú obaja žalovaní a tvoria
nerozlučné spoločenstvo a žalovaný v 2. rade namietal, že nie je pasívne vecne legitimovaný na konanie

o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, súd v prvom rade posúdil otázku, kto je v konaní o
uloženie povinnosti zdržať sa použitia dohody zo zrážkach zo mzdy v zmluve č. 0202273007 zo dňa
25.6.2007 pasívne vecne legitimovaným.

15. Je nepochybné, že v čase uzavretia zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy išlo o

hmotnoprávny vzťah medzi žalovaným v 2. rade ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou. Žalovaný
v 2. rade na základe uzatvorenej zmluvy o úvere poskytoval žalobkyni úver, ktorý sa táto zaviazala
žalovanému v 2. rade splatiť v mesačných splátkach. Žalovaný v 2. rade si svoju pohľadávku voči
žalobkyni zabezpečil dohodou o zrážkach zo mzdy a teda žalovaný bol hmotnoprávne oprávnený na
základe tejto dohody o zrážkach zo mzdy domáhať sa u zamestnávateľa žalobkyne, aby tento začal

vykonávať v jeho prospech zrážky z jej mzdy, ak by neplnila svoju povinnosť riadne a včas splácať
úver. Zároveň by žalovaný v 2. rade bol pasívne vecne legitimovaným v konaní o uloženie povinnosti
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Žalovaný v 2. rade však svoju pohľadávku voči žalobkyni
postúpil na právneho predchodcu žalovaného v 1. rade a v zmysle Článku III, bod 2 zmluvy o postúpení
pohľadávok boli postúpené aj zabezpečovacie prostriedky spojené s pohľadávkou, t.j. vrátane dohody

o zrážkach zo mzdy, čo je v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka. Z tohto jednoznačne vyplýva,
že účinnosťou postúpenia pohľadávky sa výlučne žalovaný v 1. rade stal nositeľom všetkých práv a
povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane dohody o zrážkach zo mzdy namiesto žalovaného
v 2. rade, t.j. nositeľom práva domáhať za zaplatenia dlžnej pohľadávky, nositeľom práva domáhať
sa u zamestnávateľa žalobkyne, aby v jeho prospech začal vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne ale

zároveň aj nositeľom subjektívnych povinnosti vyplývajúcich z hmotného práva. Keďže žalobkyňa sa
v tomto konaní domáha uloženia povinnosti zdržať sa použitia dohody zo zrážkach zo mzdy v zmluve
č. 0202273007 zo dňa 25.6.2007, má súd na základe vyššie uvedeného za to, že jediným pasívne
vecne legitimovaným v tomto konaní je žalovaný v 1. rade. Preto súd žalobu voči pasívne vecne
legitimovanému žalovanému v 1. rade vylúčil na samostatné konanie postupom podľa § 166 ods. 2 CSP

a voči žalovanému v 2. rade žalobu zamietol, keďže tento nie je pasívne vecne legitimovaným.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. Žalobkyňa bola voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu neúspešná, keďže súd jej žalobu voči
nemu zamietol a teda v zmysle § 255 ods. 1 CSP by mal žalovaný v 2. rade právo na plnú náhradu trov
konania. Súd však postupom podľa § 257 CSP zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa na strane

žalobkyne a výnimočne priznal žalovanému v 2. rade náhradu trov konania iba v rozsahu 25%. Tieto
dôvody videl v sociálnej situácii žalobkyne, ktorá spláca viacero úverov a to jednak voči žalovanému
v 2. rade, ale aj voči iným spoločnostiam. Zároveň počas jej zamestnania boli z jej príjmu vo výške
cca 500,- Eur mesačne vykonávané zrážky na splátky úverov v rozsahu 300,- Eur mesačne, pričom jej
zostávala iba suma 200,- Eur mesačne a v súčasnosti poberá starobný dôchodok vo výške 375,- Eur

mesačne, pričom po vykonaní všetkých zrážok úverov jej zostáva suma cca 20,- Eur. Po zohľadnení
týchto dôvodov na strane žalobkyne súd priznal žalovanému v 2. rade nárok voči žalobkyni na náhradu
trov konania v rozsahu 25%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).