Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216206227
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216206227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom
Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: R. Z., W.. XX.XX.XXXX, F. E.
XXX, XXX XX Š. Č., o zaplatenie 5.477,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť sumu 5.320,23 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.143,19 eur od 25.06.2015 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
sumu 5.477,04 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.459,91 € od 26.05.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 4.300 eur.
Nakoľko žalovaný úver nehradil včas tak, ako sa zmluvne zaviazal, úver mu bol právnym predchodcom
žalobcu zosplatnený 04.06.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 12.06.2017, nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2017. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný,
ktorému bolo predvolanie doručené dňa 17.07.2017, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto
postupom podľa ustanovenia § 180 CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán
konania.

4. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - žaloba,

zmluva o splátkovom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom o úvere, výpis z
účtu, výzva, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenka, oznámenie o postúpení
pohľadávky, predžalobná výzva, všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu,zmluva o postúpení pohľadávok, menný zoznam, vyjadrenie žalobcu, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov, a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške
4.300 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať formou 120 mesačných splátok po 76,14 eur, pričom bola
dohodnutá úroková sadzba 15,90 % a celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť činila 9.135,13
eur.

6. Listom zo dňa 14.05.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu sumy 1.597,47
eur ku dňu 12.05.2015 s tým, že v prípade neuhradenia pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky.

7. Listom zo dňa 04.06.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k

XX.XX.XXXX, pričom pohľadávka predstavovala k tomuto dňu sumu 5.477,04 eur. Toto oznámenie si
žalovaný prebral podľa predloženej doručenky dňa 09.06.2015.

8. Zmluvou zo dňa 29.09.2015 bola predmetná pohľadávky vrátane jej príslušenstva postúpená z
právneho predchodcu žalobcu na aktuálneho žalobcu.

9. V podaní zo dňa 18.07.2017 žalobca okrem iného uviedol, že žalovaný čerpal úver vo výške 4.300 eur
dňa18.10.2011auhradilmuztituluposkytnutéhoúverunecelých21splátokspoluvovýške1.588,17eur.
Žalovaná suma 5.477,04 eur pozostáva z istiny 4.300 eur, z úrokov vo výške 1.159,91 eur, z poplatkov
0 eur (na poplatky za správu úveru v sume 56,81 eur = 19x2,99 eur a na poplatky za upomienky v sume

100 eur = 4x25 eur boli započítané úhrady žalovaného žalobcom).

10. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase uzavretia zmluvy výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať

do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1-3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len"
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.18. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

22. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

23. Podľa § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď

samá vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v
zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

24. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

26. Predmetná zmluva je bez pochyby zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi právnym
predchodcomžalobcu,ktorýpriuzatváranízmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,

teda mal postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaným, ktorý nekonal v rámci podnikateľskej
činnosti, teda mal postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ. V zmysle § 52 ods. 1 OZ sú
spotrebiteľskými zmluvami všetky zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Nemali by preto
byť pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch.

27. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd právne
uzatvára, že je nepochybné, že medzi žalobcom (resp. jeho právnym nástupcom) a žalovaným došlo k
vzniku spotrebiteľského úverového vzťahu, pričom je nesporné, že žalovaný z tohto úverového vzťahu

neplnil tak, ako to predpokladala vyššie uvedená zmluva.

28. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere má náležitosti tak, ako to predpokladá
zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Avšak čo sa týka žalovaných poplatkov za správu
úveruapoplatkovzazaslanieupomienok,jepotrebnéuviesťnasledovné.Pokiaľideopoplatokzasprávu

úveru, tak tento bol napr. rozsudkom Okresného súdu Skalica zo dňa 20.8.2013, sp. zn. 1C/286/2012
vyhlásený za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sa žalobca musí zdržať používania takejto
podmienky a súd na základe neprijateľnej podmienky nemôže plnenie priznať. Súd zastáva názor, že
sporný poplatok za správu úveru nie je vylúčený zo súdnej kontroly neprijateľných zmluvných podmienokv zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože nepredstavuje hlavný predmet plnenia. Za hlavný predmet plnenia v
zmysle európskej judikatúry sa považujú podmienky, ktoré upravujú základné plnenia zmluvy a ktoré ju
ako také charakterizujú (napr. rozsudok Caja de Ahorrosy Monte de Piedad deMadrid, EÚ:C:2010:309,

bod 34). Administratívny poplatok dohodnutý v úverovej zmluve rozhodne nie je základným plnením
zmluvy, a preto nepredstavuje jej hlavný predmet plnenia.

29. Druhý prípad vylúčenia súdnej kontroly je nie samotná cena, ale primeranosť ceny na jednej strane
a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr. rozsudok C-26/13 zo dňa 30.4.2014 vo veci

M. H., E. H. V. proti OTP Jelzálogbank Zrt, bod 54). Podmienky, týkajúce sa protihodnoty, ktorú dlhuje
spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú cenu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda
v zásade nepatria do tejto druhej kategórie podmienok vylučujúcich súdnu kontrolu, s výnimkou otázky,
či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá v zmluve primeraná službe veriteľa (rozsudok
C-143/13 z 26.2.2015 vo veci G. S., F. Q. S. proti SC Volksbank Romania SA bod 55, 56).

30. Súd v danom prípade neskúmal poplatok za správu úveru z pohľadu primeranosti jeho výšky, ale
skúmal jeho charakter v intenciách posúdenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, teda či spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy
pritom explicitne nevyplýva, za čo vlastne sa tento poplatok platí, preto absentuje požiadavka jeho
určitosti. Spotrebiteľ tak platí za niečo, čo po materiálnej stránke mu nie je dodané. Pri spotrebiteľských

úveroch je pritom nevyhnutné, aby dohodnutými poplatkami sa platilo za skutočné plnenie spotrebiteľovi
a v jeho záujme. Súd dodáva, že tento záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove napr. v rozsudku sp.
zn. 18Co/109/2011.

31. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku

Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky
umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu
za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky označuje náklady na uplatnenie pohľadávky.
Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať
pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk.

Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov plne zapadá
do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Taktiež je potrebné dodať, že žalobca žiadny spôsobom
nepreukázal, aby vyššie uvedené upomienky boli žalovanému zaslané, a preto v tejto časti ani neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Súd teda na sumu istiny (4.300 eur) započítal
žalovaným uhradených 56,81 eur predstavujúcich poplatky za správu úveru a rovnako započítal sumu

100 eur predstavujúcu poplatky za zaslanie upomienok.

32. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517
ods. 1 a 2 OZ.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

34.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

36. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 04.06.2015 ku 15 dňu od
doručenia oznámenia o zosplatnení, pričom oznámenie si žalovaný prebral dňa 09.06.2015, súd preto
priznal úrok z omeškania zo sumy 4.143,19 eur od 25.06.2015. K zosplatneniu úveru došlo v súlade s
§ 565 OZ a dohodnutými zmluvnými podmienkami.38. Poukazujúc na ustanovenie článku 2 ods. 2 CSP súd argumentačne podporuje svoje rozhodnutie
právoplatnými rozhodnutiami všeobecných súdov v skutkovo a právne obdobných veciach (viď rozsudok

Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/27/2016 zo dňa 20.4.2017, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.
zn. 29C/109/2016 zo dňa 21.4.2017, a ďalšie).

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca
úspešný v rozsahu 97 % a žalovaný v rozsahu 3 %, preto žalobcovi patrí vo vzťahu k žalovanému nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, predstavujúca rozdiel medzi úspechom a neúspechom strán
v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.