Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204652
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317204652.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700 proti žalovanému v 1. rade: Š. I., A..
XX.XX.XXXX, D. a žalovanému v 2.rade: H. W., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX D., o zaplatenie
8.402,27 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. a žalovaný 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
8.402,27 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2.rade v rozsahu 100%. O výške

trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.03.2017 domáhal, aby súd žalovanému v 1. rade a
žalovanému v 2.rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu 8.402,27 eur a
nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.03.2012 v čase asi o 22:20 hod. na
objekte základňovej stanice 343 BR-vysielača spoločnosti Orange Slovensko, a.s., nachádzajúceho sa
nad kúpaliskom P. - G. D. - časť O. v záhradkárskej časti, došlo protiprávnym konaním žalovaných
ku škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu objektu vysielača, k prerezaniu káblov, poistiek, k
výpadku signálu mobilného operátora Orange Slovensko, a.s. minimálne odo dňa 27.03.2013 od 22:25

hod. do 28.03.2013 3:30 hod., čím poškodenej spoločnosti Orange Slovensko, a.s. spôsobili celkovú
škodu vo výške 17.900,79 eur. Žalovaní boli rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 11.03.2016 sp.
zn. 2T/163/2013 uznaní vinní z predmetného skutku. Poškodená spoločnosť mala u žalobcu uzatvorenú
poistnú zmluvu pre č. 410004670, na základe ktorej si u žalobcu uplatnila titulom vecnej škody poistné
plnenie. Z titulu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX žalobca dňa 02.08.2013 vyplatil poškodenej spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. poistné plnenie v celkovej výške 8.402,27 eur. Poistná udalosť bola likvidovaná
na základe predloženej faktúry č. 1013068 a z použitého materiálu poškodenej spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. vyskladneného na tento účel, pričom bola odpočítaná zmluvne dohodnutá spoluúčasť
830 eur. Žalobca žalovaných vyzval v zmysle § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka a Všeobecných poistných podmienok, keďže naňho prešlo právo na náhradu
škody vo výške plnenia, ktoré poskytol poškodenej spoločnosti, avšak žalovaní nereagovali.

2.Súddoručovalžalovanémuv1.radeajžalovanémuv2.radežalobuspolusprílohami,uznesenímichv
zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/20105 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“) vyzval, aby sa

k žalobe vyjadrili, súčasne ich poučil o procesných právach v zmysle CSP. Uvedené listiny sa žalovaným
nepodarili doručiť. Následne súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

3. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sa k žalobe nevyjadrili.4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 08.09.2017 na ktoré sa nedostavili
predvolané strany sporu. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil emailovým podaním zo dňa 07.09.2017,

z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal, aby súd rozhodol na pojednávaní v prípade ak sa žalovaní
nedostavia podľa § 274 CSP o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný v 1. a 2. rade sa na
pojednávanie nedostavili, predvolanie mali doručené fikciou doručenia, oznámením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu. Súd pojednával neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, z neho najmä: žaloba, rozsudok
2T/163/2013, oznámenie o vzniku škodovej udalosti, poistná zmluva č. 410004670 s prílohou, zápis
z ohliadky škodovej udalosti, faktúra č.1013068, dodací list, oznámenie o poistnom plnení, doklad
o zaplatení zo dňa 02.08.2013, doklady na likvidáciu PU1361101751 s prílohou, oznámenie -
ukončenie likvidácie PU 1361101751, výzva na zaplatenie, doručenky, uznesenie č.l.28, oznámenie č.l.
30,35,37,38,41,45,lustrácie č.l. 33-34,42 lustrácie, ospravedlnenie žalobcu a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

6. Dňa 11.03.2016 Okresný súd Levice vydal Rozsudok 2T/163/2013, z ktoré ho vyplýva, že žalovaný
v 1.rade a žalovaný v 2.rade dňa 27.03.2012 asi o 22:20 hod po vzájomnej predchádzajúcej dohode

prinesenými kliešťami rozstrihol žalovaný v 1.rade oplotenie chrániace objekt základňovej stanice 343
BR- vysielača spoločnosti Orange Slovensko, a.s., nachádzajúci sa nad kúpaliskom P. G. D. - Č. O.vo A.
„. O.“ v záhradkárskej časti, cez ktoré následne obaja vošli do objektu vysielača, kde žalovaný v 2.rade
prerušil poistky, ktoré privádzali elektrický prúd a žalovaný v 1.rade pílkou na železo prerezal káble na
výstupe z technologickej miestnosti približne 25 metrov nad zemou ktoré následne z miesta odniesli

a pokúsili sa ich odniesť v osobnom motorovom vozidle značky Š. C. Č. C. B.: N. XXAY, v dôsledku
čoho došlo k výpadku signálu mobilného operátora Orange Slovensko, a.s., u presne nezisteného
počtu užívateľov minimálne odo dňa 27.03.2013 od 22.25 h do 28.03.2013 do 3.30 h, čím spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. spôsobili celkovú škodu vo výške 17.900,79 eur, z čoho krádežou káblov vznikla
škoda 1.330,60 eur. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sa dopustili zločinu poškodzovania a

ohrozovaniaprevádzkyvšeobecneprospešnéhozariadeniapodľa§286ods.1písm.a/,ods.2písm.a/v
jednočinnom súbehu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona. Súd poškodenú spoločnosť
Orange Slovensko, a.s. podľa § 286 ods. 1 Trestného poriadku odkázal s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

7. Oznámenie o vzniku škodovej udalosti z poistenia majetku ( krádež, lúpež) bolo poškodenou
spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. oznámené žalobcovi telefonicky dňa 02.04.2013.

8. Dňa 04. 04.2013 bol vyhotovený zápis z obhliadky a prejednania škody.

9. Žalobca a poškodená spoločnosť Orange Slovensko, a.s. uzatvorili Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX
na poistenie priemyslu pre prípad poškodenia veci, prerušenia prevádzky, nákladu, elektroniky, rozbitia
skla a zodpovednosti, s účinnosťou poistenia od 01.01.2006, na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné poistné podmienky, osobitné poistné podmienky, zmluvné dojednania prílohy a vložky, ktoré
upravujú jednotlivé druhy poistenia, na ktorých sa zmluvné strany v tejto zmluve dohodli.

10. Na základe faktúry č. 1013068 zo dňa 29.04.2013, splatná 28.06.2013 a oznámenia zo dňa
02.08.2013, uhradil žalobca poistenému Orange Slovensko, a.s. dňa 02.08.2013 poistné plnenie vo
výške 8.402,27 eur. Výpočet poistného plnenia boli náklady na opravu 9232,27 eur - zmluvne dojednaná
spoluúčasť 830 eur. Suma 8.402.27 eur bola poukázaná ako zápočet dlžného poistného.

11. Žalobca vyzval písomne žalovaného v 1.rade a žalovaného 2.rade dňa 07.07.2016 na zaplatenie
regresného nároku, avšak títo na výzvy nereagovali.

12. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov,
zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne

15. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na hore uvedené zákonné ustanovenia mal súd
nárok žalobcu za jednoznačne preukázaný založenými písomnými dokladmi. Žalovaní boli právoplatne

odsúdení rozsudkom OS Levice pod sp.zn. 2T/163/2013 zo dňa 11.03.2013. Výšku škody vyúčtovala
poškodená spoločnosť Orange Slovensko, a.s. faktúrou č. 1013068 zo dňa 29.04.2013 na sumu
8.753,80 eur, z ktorej žalobca dňa 02.08.2013 uhradil sumu 8.402.27 eur, kedy náklady na opravu z
poistného plnenia boli 9232,27 eur, na ktorú sumu bola započítaná Zmluvne dojednaná spoluúčasť
vo výške 830 eur. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť uhradiť poistné plnenie z poistnej zmluvy č. č.
410004670 splnil dňa 02.08.2013. Nakoľko v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka žalovaní spoločne

a nerozdielne zodpovedajú za spôsobenú škodu, žalobca preukázal, že je nositeľom práva podľa § 813
ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd žalobe v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel a z týchto dôvodov
zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie žalovanej sumy, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu voči žalovaným. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samejAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.