Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201149
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7015201149.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Silotech, s.r.o., Kollárova 4, Sečovce, IČO: 31 717 365,
zastúpenéhoJUDr.IgoromVargom,advokátom,AKHviezdoslavova1234/4,Trebišov,protižalovanému:
Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného č. 20742625/2015 zo dňa 27. 08. 2015, takto:

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 09. 10. 2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 09. 10. 2015, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 12.
10. 2015, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 20742625/2015 zo dňa 27. 08. 2015, ktorým tento na základe zákona č. 333/2011 Z. z. o orgánoch
štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov, zákona č. 479/2009
Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodol podľa ustanovenia § 74 ods. 4
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, že potvrdzuje rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 20376582/2015 zo
dňa 16. 06. 2015, ktorým správca dane podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, určil

rozdiel v sume 42 000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2014 daňovému
subjektu SILOTECH, s.r.o., Sečovce, Kollárova 4, 078 01 Sečovce, IČO: 31 717 365, DIČ: 2020506334,
IČ DPH: SK2020506334.

2. Žalobca zároveň v nadväznosti na ustanovenie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku navrhol,
aby správny súd priznal správnej žalobe zo dňa 09. 10. 2015 v tejto právnej veci odkladný účinok,

nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by im hrozila závažná
ujma, resp. značná hospodárska či finančná škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom. Vo svojom návrhu o odklad vykonateľnosti správnej žaloby zo dňa 09. 10. 2015
žalobca uviedol, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma spočívajúca
v ekonomickom ohrození podnikateľskej činnosti.

3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 02. 10. 2017 k návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zo dňa 09. 10. 2015 uviedol, že nepovažuje návrh žalobcu za opodstatnený,
pretože tento neuviedol konkrétne dôvody ohrozenia jeho činnosti v súvislosti s výkonom rozhodnutia
žalovaného a z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že by postupom správcu dane hrozila
žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle ustanovenia § 185 písm. a)

Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok. Na základe uvedenýchskutočností navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podanému návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nevyhovel.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak

hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne dôkazy na
preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a

ani z administratívneho spisu hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré má na mysli

ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom

v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby

kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore
s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho

správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).