Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6SaZ/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201820
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1017201820.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej žalobcu: J. J. I., M.. XX.X.XXXX, Š. U. M. N. D., Ž., R. A. K.
U. Č.. J., posledné miesto pobytu v Slovenskej republike Pobytový tábor Opatovská Nová Ves, na
dlhodobejpriepustkeU.XX,P.,U.Q.XXX/X,Q.Á.,zastúpenýLigazaľudsképráva,občianskezdruženie,
Štúrova 3, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného ČAS: MU-DS-17-41/2016-Ž zo dňa 12.09.2017, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
11.10.2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2017 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu postúpená uznesením
Krajského súdu v Košiciach Sp. zn.: 5SaZ/13/2017-41 zo dňa 17.10.2017 správna žaloba vo veciach

azylu proti rozhodnutiu žalovaného ČAS: MU-DS-17-41/2016-Ž zo dňa 12.09.2017. Napadnutým
rozhodnutím žalovaný zamietol žalobcovu žiadosť o udelenie azylu ako neprípustnú. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.09.2017.

2. Žalobca sa v petite žaloby domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu a zároveň žiadal,
aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého

rozhodnutia a ďalšími právnymi následkami tohto rozhodnutia by žalobcovi hrozila ujma - iný
nenapraviteľný následok, spočívajúci v hrozbe vyhostenia z územia Slovenskej republiky, kde vedie
súkromný a rodinný život a plní si svoje rodičovské a manželské povinnosti. Okamžitým výkonom a
ďalšími právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí vážne porušenie jeho práva na rodinný
a súkromný život podľa čl. 8 Dohovoru o základných ľudských právach a slobodách. Žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku odôvodnil odkazom na skutočnosť, že právnym následkom vykonateľnosti

napadnutého rozhodnutia je, že príslušné správne orgány podniknú všetky kroky na to, aby došlo k
jeho odovzdaniu do Maďarska, ktoré je podľa žalovaného určené ako členský štát zodpovedný za
rozhodnutieojehožiadostioudelenieazylu.OdovzdaniedoMaďarskabyvzhľadomnato,žežalobcoviv
Maďarskuhrozízaobchádzanievrozporesčl.3Dohovoruoochrane základnýchľudskýchprávaslobôd
a čl. 4 Charty základných práv Európskej únie, spočívajúce v systémových nedostatkoch súčasného
maďarského azylového systému by predstavovalo nenapraviteľnú ujmu pre žalobcu.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním doručeným súdu dňa
9.11.2017, v ktorom vyslovil názor, že výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu nehrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v nemožnosti realizácie jeho práv a

zastával názor, že priznanie odkladného účinku nie je potrebné. Poukázal na to, že v zmysle § 47 zákona
č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa nazlúčenie rodiny cudzinca s výnimkou prípadov uvedených v § 10, 13b a 31a vzťahuje osobitný zákon
č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a vzhľadom na uvedené nesúhlasil s konštatovaním žalobcu, že právny poriadok neobsahuje

výslovne iný inštitút, ktorý by mohol konkrétne žalobca využiť na účel zlúčenia s rodinou v Slovenskej
republike, a preto aj azylové konanie možno považovať za legitímny právny inštitút, ktorým sa žalobca
usiluje o zabezpečenie rešpektovania svojich práv. Žalovaný ďalej poukázal na to, že účelom udelenia
azylu z humanitných dôvodov totiž nie je a ani nemá byť rozširovanie okruhu osôb, ktorým sa má v
zmysle zákona o azyle udeliť azyl na účel zlúčenia rodiny.

4. Podľa § 213 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), podanie správnej
žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Ak osobitný predpis ustanovuje, že
podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu
so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú

ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní
od jeho podania.

5. Podľa § 185 písm. a/ S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

6. Podľa § 12 ods. 2 písm. f/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle (ďalej len „zákon o azyle“), Ministerstvo
zamietne žiadosť o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenú aj vtedy, ak žiadateľ nespĺňa podmienky
podľa § 8, 10, 13a alebo § 13b a predložil svoju žiadosť o udelenie azylu len z dôvodu odvrátiť
bezprostredne hroziace vyhostenie z územia Slovenskej republiky.

7. Podľa ust. § 188 ods. 1 S.s.p. ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a
administratívneho spisu odporcu MU-DS-17-41/2016-Ž, dospel správny súd k záveru, že žalobca
nesplnil podmienky zakotvené v ust. § 185 v spojení s ust.§ 213 S.s.p. pre priznanie odkladného účinku
žalobe o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca žiadnu hrozbu vyplývajúcu z existujúceho

stavu nepreukázal a jeho námietka týkajúca sa vážneho porušenia jeho práva na rodinný a súkromný
život nie je opodstatnená, nakoľko žalobca má možnosť využiť pre účely zlúčenia rodiny cudzinca
osobitný zákon č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Na zdôraznenie neopodstatnenosti argumentácie žalobcu o potrebe zabránenia
situácii, aby bol žalobca nedobrovoľne vrátený na územie Maďarskej republiky, bez ohľadu na jeho

rodinné zázemie v Slovenskej republike, súd uvádza, že takto prezentovaný dôvod žiadosti o udelenie
azylu je v zmysle § 11 ods. 1 písm. c/ zákona o azyle dôvodom na zamietnutie takejto žiadosti ex lege.

9. Súd preto na základe vyššie uvedeného a vzhľadom k nesplneniu podmienok predpokladaných ust.
§ 185 písm. a/ v spojení s ust. § 213 S.s.p., a s poukazom na ust. § 188 S.s.p., rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1
písm. e/ S.s.p.).