Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207053
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616207053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému :
M. J.Í., N.. XX.XX.XXXX, A. F. XXX, XXX XX S., štátny občan SR, o zaplatenie 91,41 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21,01 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 21,01 EUR od 01.10.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 27.9.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 91,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 30,65 € od 31.7.2013 do zaplatenia , vo výške 8,5 % ročne zo sumy 39,75 € od 1.9.2013 do
zaplatenia , vo výške 8,5 % ročne zo sumy 21,01 € od 1.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania
z titulu využívania služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete na základe zmluvy o pripojení
zo dňa 31.3.2010. Zmluvu uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava , IČO:

0035763469 ( ďalej len predchodca žalobcu ), ktorý zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015
postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

2. Podaním doručeným súdu dňa 23.11.2016 ( zo dňa 18.11.2016 ) žalobca upravil žalobný petit s tým,
že žiadal zaplatenie istiny v sume 21,01 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
21, 01 € od 1.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

3. OS Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.11Csp/56/2016- 41 dňa 25.11.2016, ktorý však následne
uznesením zo dňa 26.6.2017 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk .

4. Súd doručil žalovanému žalobu , poučenie jako aj výzvu na vyjadrenie k žalobe ( § .CSP ) verejnou
vyhláškou ( §106 ods.2 CSP ). Tieto doklady sa považujú za doručené dom 22.7.2017.

5. Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaného súd

predvolával z jeho adresy v RO SR ( § 106 ods.1 písm a/ CSP ), žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré
bol riadne predvolaný ( fikcia doručenia podľa § 111 ods.3 CSP ) nedostavil a preto súd vec prejednal
v neprítomnosti strán sporu.6.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 31.3.2010, Cenníkom platným od 22.3.2010,
Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( VTS) , zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.9.2015 spolu s prílohami , jednotlivými faktúrami, pokusom o zmier zo dňa

30.6.2016, úpravou petitu zo dňa 18.11.2016, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový
stav veci:

7.Medzi predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy špecifikovanej vyššie,
pričom predchodca žalobu poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmysle zák. č. 610/2003 Z.z.

za ktoré mu vyúčtoval cenu v súlade s platným cenníkom a vystavil nasledovné faktúry: č. 1056270775
na sumu 30,65 € so splatnosťou 30.7.2013, č. 1057789523 na sumu 39,75 € so splatnosťou 31.8.2013
a č. 1059469794 na sumu 21,01 € so splatnosťou dňa 30.9.2013.Z týchto faktúr súd zistil že všetky
boli za poskytnuté služby. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil vždy nasledujúci deň po splatnosti tej
ktorej faktúry z príslušnej vyfaktúrovanej sumy.

8.Žalovaný vystavené faktúry za hovorné riadne nezaplatil. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou
cestou , pričom zaslal žalovanému pokus o zmier zo dňa 30.6.2016 , kde vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 113,50 € 3.7.2016. Žalobca nepreukázal, že by pokus a zmier žalovaný aj skutočne
prevzal. Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci nezaplatil nič.

9.Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( Zmluva z 23.12.2010
a 16.9.2011 ), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10.Podľa§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách/účinnéhovčaseuzavretia
zmlúv/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11.Podľa § 43 ods.1 písm a/ cit. zák. , podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13.Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
14.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
15.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služeb teda telekomunikačních služeb

v zmysle zák.č. 610/2003 Z.z. Z týchto mal predchodca žalobcu ako veriteľ voči žalovanému ako
dlžníkovipohľadávku,pretoževkonaníbolopreukázané,žepredchodcažalobcuvprospechžalovaného
plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému telekomunikačné služby, za
ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluvách a ich dodatkoch k nim zaplatiť odplatu. Túto zmluvu súd zároveňposúdil v súlade s § 1,2 zák.č .250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ako aj s ustanoveniami §§ 52
a nasl. OZ ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom nezistil žiaden rozpor s týmito ustanoveniami zákonov
o ochrane spotrebiteľa .

17.Predmetom tejto žaloby je zaplatenie za poskytnuté služby . Žalovaný tým, že služby neplatil riadne
a včas vždy do dohodnutého dňa v mesiaci, nasledujúcim dňom od splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal
do omeškania. Napokon pred doručením žaloby žalovanému , žalobca upravil žalobný petit a zorával na
žalobe len čo do zaplatenia sumy 21,01 € s príslušenstvom v ktorej časti bola žaloba podaná dôvodne

a preto jej súd vyhovel. Pokiaľ ideo uplatnený rozdiel v istine, návrh na úpravu petitu bol súdu zaslaný
pred doručením žaloby žalovanému a preto súd o tomto v zmysle § 145 ods.3 CSP nerozhodoval.

18.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry a v súlade nar. vlády
č. 87 / 1995 Z.z., pričom v tom ktorom čase omeškania bol úrok z omeškania vo výške tak jako
je specifikovaný vo výroku tohoto rozsudku. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v plnom

rozsahu aj v časti príslušenstva vyhovel.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo sumy 21,01 € , ktorú povinnosť uložil žalovanému. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručeni tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.

CMP.