Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203789
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanej: M. D., S.. XX.XX.XXXX, M. C. XXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 140,- EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 140,- EUR s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 140,- EUR odo dňa 21.05.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 10,-
EUR, ktoré splátky je žalovaná povinná platiť počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do konca toho -
ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe nasledujúcich splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.07.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške
140,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 140,- EUR odo dňa 19.05.2016 do
zaplatenia a nahradenia trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom dňa 28.07.2015 Zmluvu o

pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru
vo výške 168,- EUR. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných
splátkach po 7,- EUR prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácii poskytované
na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou
ako dlžníkom. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď pôžičku riadne
a včas nesplácala. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, preto nedošlo k
riadnemu a včasnému splateniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca dňa 03.05.2016 pristúpil k

zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Žalovaná v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradila, a preto si žalobca okrem
dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 21.10.2016, písomne vyjadrila podaním zo dňa
03.11.2016, v ktorom uviedla, že si dňa 28.07.2015 z O2 predajne kúpila na splátky mobilný telefón

HUAWEI 36205 s mesačným poplatkom 7,- EUR. Zároveň požiadala o splátkový kalendár v mesačnej
splátke 10,- EUR, ktoré by uhrádzala do 20. dňa nasledujúceho mesiaca4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 140 EUR, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 31.03.2017 o 14.30 hod.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpisom z obchodného registra týkajúcim
sa zápisu žalobcu a právneho zástupcu žalobcu, plnomocenstvom, predžalobnou výzvou na
zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 10.06.2016, podacím hárkom č.
EPH007136322 - listami 1/33 a 10/33, zmluvou o pôžičke č. 4507262753 zo dňa 28.07.2015, úverovými

zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., obchodnými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 03.05.2016, poštovým
podacím hárkom, ostatným spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 28.07.2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX

(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku na účel kúpy
tovaru - mobil Huawei G620S Ascend vo výške 168,- EUR. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku v
24 mesačných splátkach po 7,- EUR. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom
faktúry za služby elektronických komunikácii poskytovaných žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebuzatvorenejmedziO2Slovakiaažalovanou.Dátumprvejsplátkyboldohodnutýnadeň

28.09.2015 a termín konečnej splatnosti na deň 28.08.2017. Celková čiastka, ktorá mala byť splatená
spotrebiteľom, je 168,- EUR pri ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 0 %. Priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov je 37,67 %.

9.PodľaHlavy6§3písm.a)Obchodnýchzmluvnýchpodmienokžalobcuvprípade,žesaklientoneskorí

s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je
klient povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky)

10. Žalobca výzvou zo dňa 03.05.2016 vyzval žalovanú k splateniu celej pôžičky vo výške 140,- EUR
v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy, keďže žalovaná nesplácala pôžičku riadne a

včas, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke.
Výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu ako doporučený list dňa 05.05.2016, čo preukázal žalobca
podacím hárkom č. EPH006874933.

11. Písomným podaním zo dňa 10.06.2016 označeným ako Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a

oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej čiastky, ktorá
predstavuje sumu 140,46 EUR, a to najneskôr do 20 dní odo dňa odoslania tejto výzvy. Zaslanie
predžalobnej výzvy žalovanej preukázal žalobca poštovým podacím hárkom č. EPH007136322.

12. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktorý tvorí súčasť žaloby, žalovaná čerpala peňažné

prostriedky v celkovej výške 168,- EUR jednorázovo dňa 28.07.2015, pričom žalovaná uhradila v piatich
splátkach spolu sumu 28,- EUR.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

Zmluvy (28.07.2015) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.14. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté

ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

22. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

23. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd podanej
žalobe v časti o zaplatenie sumy 140,- EUR vyhovel, nakoľko v uvedenej časti mal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o bezúročnej pôžičke prostredníctvom
sprostredkovateľa spoločnosti O2 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Uzatvorená

zmluva o pôžičke je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, keďže bola uzatvorená medzi dodávateľom
v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovanou ako spotrebiteľom, ktorý pri jej
uzavieraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola žalovanej poskytnutá bezúročná pôžička vo výške 168,- EUR,
ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 7,- EUR. Zmluva o bezúročnej pôžičke

obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti uvedeného zmluvného typu, a to záväzok veriteľa
poskytnúť bezúročne v prospech dlžníka peňažné prostriedky, určenie sumy poskytovaných peňažných
prostriedkov, ako aj záväzok dlžníka vrátiť po uplynutí dohodnutej doby poskytnuté peňažné prostriedky.
Zmluvauzavretámedzižalobcomažalovanouobsahovalaobligatórnenáležitostispotrebiteľskejzmluvy.

24. Nebolo sporné, že žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila, a v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke žalobca výzvou zo dňa 03.05.2015
vyzval žalovanú na predčasné splatenie celej pôžičky v lehote 15 dní odo od odoslania výzvy. Žalovanáčiastočne uhradila v piatich splátkach sumu 28,- EUR, súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 140- EUR.

25. Súd povolil žalovanej postupom podľa 232 ods. 3 druhá veta a ods. 4 CSP splácať žalobcovi
priznanú istinu s príslušenstvom v splátkach po 10,- EUR mesačne. Prihliadol pritom na to, že žalovaná
je invalidnou dôchodkyňou s príjmom vo výške 90,- EUR a v súčasnosti nemá dostatočné príjmové
pomery, ktoré by umožnili splácať dlh vo väčšom rozsahu. Súd zobral v tejto súvislosti na zreteľ i
procesné správanie žalovanej, ktorá sa vyjadrila k doručenej žalobe. Žalovaná žiadala splácať po 10,-

EUR mesačne a žalobca podaním zo dňa 09.01.2017 súhlasil s mesačnými splátkami vo výške 10,-
EUR. Ako garanciu pre žalobcu v prípade platobnej nedisciplinovanosti žalovanej, súd upravil žalovanej
stratu výhody splátok v prípade, že žalovaná sa dostane do omeškania pri vynechaní dvoch po sebe
nasledujúcich splátok.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

29. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto
žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré mu súd priznal vo výške tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil v zákonnej výške

5 % ročne a súd mu ich priznal z dlžnej istiny spotrebiteľského úveru, t.j. zo sumy 140,- EUR od
21.05.2016 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu do
15 dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 05.05.2016, preto k splatnosti
zosplatneného úveru došlo dňa 20.05.2016 a k omeškaniu s plnením dlhu dňom nasledujúcim, t. j. od
21.05.2016. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Žalobca mal vo veci iba nepatrný neúspech v časti príslušenstva, a to úrokov z omeškania po
splatnosti úveru. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom

rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.