Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200954
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200954.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Jenex Dobšiná,

spol. s.r.o., so sídlom Kúpeľná 983, 049 25 Dobšiná, IČO: 36176249, proti žalovanej X. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 430,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 430,40 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovanú zaviazal k zaplateniu 430,40 Eur s prísl. a nahradiť

trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 25. 11. 2015 žalovanej
poskytli pôžičku, pričom doposiaľ zaplatila len splátku vo výške 107,59 Eur a zvyšné splátky sa rozhodla
nezaplatiť.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. Súd po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke rozhodol v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho

zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4.Súdzistil,žežalobcauzavrelsožalovanoudňa25.11.2015zmluvu opôžičke,vzmyslektorejžalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 537,99 Eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v mesačných
splátkach po 107,59 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd vychádzal z toho,
že okrem jednej splátky ďalšie splátky nezaplatila.

5. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.