Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417203772
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417203772.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: HIRK spol. s r. o., Matúškovská cesta
881, 924 00 Galanta, IČO: 31 355 404, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Lebovič, s. r. o.,
Mlynské nivy 73/a, 821 05 Bratislava, IČO: 50 289 934, proti žalovanému: Hedge Fund s. r. o., Karpatské
námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 47 478 390, o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
15Cb/25/2017-45 zo dňa 02.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/25/2017-45 zo dňa 02.03.2017 v
napadnutých častiach I., II. a IV. výroku p o t v r d z u j e.

Odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal právnemu predchodcovi žalovaného -
spoločnosti Chemont plus, s. r. o., Továrenská 1, 942 01 Šurany, IČO: 44 268 785,
akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými vecami - zrnom pšenice potravinárskej v objeme 492,84
ton, ktorá je uskladnená vo veľkokapacitných obilných silách na E., najmä tieto hnuteľné veci predať,
darovať, zameniť alebo iným spôsobom scudziť, zaťažiť ich záložným právom alebo iným právom tretej

osoby alebo tieto hnuteľné veci premiestniť (I. výrok). Ďalej uložil právnemu predchodcovi žalovaného
povinnosť umožniť žalobcovi kontrolu uloženia a stavu uvedených hnuteľných vecí a za týmto účelom
strpieť vstup žalobcu do priestorov, v ktorých sa uvedené hnuteľné veci nachádzajú (II. výrok). Súd prvej
inštancie žalobcovi uložil povinnosť v lehote 30 dní od doručenia neodkladného opatrenia podať žalobu
voči právnemu predchodcovi žalovaného na peňažné plnenie (III. výrok) a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania voči právnemu predchodcovi žalovaného vo výške 100 % (IV. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1 písm. c/, písm. d/, § 336
ods. 1, 2, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal právnemu predchodcovi žalovaného akýmkoľvek spôsobom nakladať

s hnuteľnými vecami - zrnom pšenice potravinárskej v objeme 492,84 ton, ktorá je uskladnená vo
veľkokapacitných obilných silách na E. ulici X v Z., najmä tieto hnuteľné veci predať, darovať, zameniť
alebo iným spôsobom scudziť, zaťažiť ich záložným právom alebo iným právom tretej osoby alebo
tieto hnuteľné veci premiestniť. Zároveň navrhol, aby súd uložil právnemu predchodcovi žalovaného
povinnosť umožniť žalobcovi kontrolu uloženia a stavu uvedených hnuteľných vecí a za týmto účelom
strpieť vstup žalobcu do priestorov, v ktorých sa uvedené hnuteľné veci nachádzajú. Rovnako navrhol,

aby súd uložil žalobcovi povinnosť podať vo veci samej na príslušný súd žalobu voči právnemu
predchodcovi žalovaného o zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške 59.997,90 eura s príslušenstvom.Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.08.2016 uzavrel s právnym predchodcom žalovaného Rámcovú
kúpnu zmluvu č. RKZ-2016-07, v zmysle ktorej mu dodával tovar - motorovú naftu. Uvedený tovar
fakturoval právnemu predchodcovi žalovaného faktúrami č. 201612743 vo výške 20.698,04 eura, ktorá

bola splatná dňa 24.11.2016, č. 201612792 vo výške 9.707,44 eura, ktorá bola splatná dňa 28.11.2016
a č. 201612880 vo výške 29.592,42 eura, ktorá bola splatná dňa 05.12.2016. Uvedené faktúry právny
predchodca žalovaného v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil. Po výzve žalobcu
ponúkol žalobcovi zabezpečenie pohľadávky zriadením záložného práva k tovaru v jeho vlastníctve, k
zrnu pšenice potravinárskej v objeme 444,43 ton. Dňa 01.02.2017 právny predchodca žalovaného zaslal

žalobcovi záložnú zmluvu a následne oznámil žalobcovi, že pre neho zabezpečí aj „skladové listy“.
Na základe oznámenia právneho predchodcu žalovaného, že k tovaru sú alebo majú byť vystavené
skladiskové záložné listy, žalobca považoval zabezpečenie svojej pohľadávky formou záložnej zmluvy
za nedostatočné, pretože spôsob zriadenia záložného práva a jeho náležitosti sú v danom prípade
špeciálne upravené zákonom č. 144/1998 Z. z. o skladiskovom záložnom liste, tovarovom záložnom liste
v platnom znení. Žalobca vyzval právneho predchodcu žalovaného na predloženie riadne vystaveného

skladiskového záložného listu so všetkými náležitosťami podľa zákona č. 144/1998 Z. z. a potvrdeného
skladovateľom, na čo právny predchodca žalovaného reagoval predložením listiny obsahujúcej formálne
nedostatky. Podľa § 15 ods. 4 zákona č. 144/1998 Z. z. v platnom znení listina, ktorá neobsahuje údaje
uvedené v odsekoch 1 a 2, nie je skladiskový záložný list. Z uvedeného dôvodu je zrejmé, že takáto
listina nevyvoláva žiadne právne účinky a pre žalobcu z nej nevyplývajú žiadne práva z

tovaru. Právnym predchodcom žalovaného predložený záložný list tiež obsahuje posun splatnosti
pohľadávky na termín, z ktorým žalobca nesúhlasí a na ktorom sa s právnym predchodcom žalovaného
nedohodol. Z vyššie uvedených dôvodov a obštrukcií na strane právneho predchodcu žalovaného
nemohlo dôjsť k zriadeniu žiadneho platného zabezpečenia neuhradených pohľadávok žalobcu voči
právnemu predchodcovi žalovaného. Z vyjadrenia právneho predchodcu žalovaného je zrejmé, že

plánuje tovar - pšenicu odpredať a vyviezť mimo územia SR, čím by mohla byť exekúcia žalobcovej
splatnej pohľadávky ohrozená z dôvodu nedostatku iného majetku povinného.

4. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň také základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i

osvedčenie, že je tu existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Podľa názoru prvoinštančného
súdu žalobca relevantným spôsobom preukázal existenciu základných podmienok odôvodňujúcich
potrebubezodkladneupraviťpomerymedzistranamisporu.Zpredloženýchlistín(objednávok,dodacích
listov a faktúr), ako aj z ostatných priložených písomností a vyjadrení právneho predchodcu
žalovaného súd považoval za zistené, že žalobca disponuje voči právnemu predchodcovi žalovaného

splatnou pohľadávkou. Z obsahu e-mailovej správy právneho predchodcu žalovaného žalobcovi zo
dňa 17.02.2017 súd zistil, že by prípadná exekúcia mohla byť ohrozená, keď sám právny predchodca
žalovaného uviedol, že „máme na sklade naskladnenú pšenicu z minulého roka za pomerne nižšie
ceny ako je súčasnosť a táto pšenica je viazaná ku kontraktom na námorné lode ...“ Z uvedeného je
zrejmé, že právny predchodca žalovaného má plán predmetný tovar - pšenicu odpredať, t. j. právny

predchodca žalovaného by takýmto spôsobom vyvíjal činnosť smerujúcu k znemožneniu výkonu práva
priprípadnomvýkonerozhodnutia.Lustráciouprostredníctvomkatastrálnehoportálusúdzistil,žeprávny
predchodca žalovaného nie je vedený ako vlastník nehnuteľností, či už v rámci Nitrianskeho kraja, ale
ani v rámci celého Slovenska. Z dôvodov, že žalobca osvedčil existenciu svojho nároku voči právnemu
predchodcovi žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny, ako aj z dôvodu preukázania existencie obavy,

že by prípadná exekúcia mohla byť ohrozená a tiež z dôvodu, že právny predchodca žalovaného
nedisponuje žiadnym nehnuteľným majetkom a sledovaný cieľ nie je možné dostatočne zabezpečiť
zabezpečovacím opatrením, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poznamenal,
že hodnota tovaru, s ktorým súd zakázal právnemu predchodcovi žalovaného nakladať, je primeraná

na zabezpečenie nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť ochrana neodkladným opatrením. Súd
v danom prípade vychádzal z údajov právneho predchodcu žalovaného, ktorý deklaroval vlastníctvo
tovaru minimálne v množstve v ním vystavenom skladiskovom záložnom liste, v ktorom uvádzal cenu za
jednutonupšenicevovýške140eur.Taktovyčíslenáhodnotatovaru(492,84tonx140eur/t)predstavuje
sumu 68.997,60 eura, čo zodpovedá výške žalobcovej pohľadávky voči žalovanému, ktorá z

nezaplatených faktúr predstavuje sumu 59.997,90 eura bez príslušenstva. V súlade s citovaným
ustanovením § 336 ods. 1, 2 CSP súd zároveň uložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej
za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd priznal plne úspešnému žalobcovi
podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania proti právnemu predchodcovi žalovaného vrozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

5. Proti tomuto rozhodnutiu v častiach I., II. a IV. výroku podal právny predchodca žalovaného v
zákonnej lehote odvolanie. Uviedol v ňom, že skladiskový záložný list zo dňa 20.02.2017 je neplatný,
nakoľko je nesprávne vypísaný a chýba v ňom poradové číslo kmeňového listu v zozname vydaných
skladiskových záložných listov, je na ňom nesprávne uvedená doba, na ktorú je tovar uložený, doba
splatnosti skladiskového záložného listu uvedenom na rubopise je 20.08.2017, čo sa nezhoduje s

údajom na skladiskovom záložnom liste do kedy bol uložený. Majetkový a kmeňový list, ktorý je súčasťou
skladiskového záložného listu neboli vypísané pre vady na záložnom liste a boli právnym predchodcom
žalovaného stornované, na skladiskovom záložnom liste je nesprávne uvedená suma na zaplatenie,
nakoľko záväzok spoločnosti ku dňu 20.02.2017 nie je 68.997,58 eura, ale 59.997,90 eura. O neplatnosti
skladiskovéhozáložnéholistuprávnypredchodcažalovanéhotelefonickyupovedomilkonateľkužalobcu
a požiadal ju o osobné prerokovanie záväzku právneho predchodcu žalovaného. S poukazom na

uvedené skutočnosti žalovaný žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zamietol.

6. Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra odvolací súd zistil, že spoločnosť Chemont

plus, s. r. o., Továrenská 1, 942 01 Šurany, IČO: 44 268 785, zanikla dňom 12.05.2017 v dôsledku
zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Hedge Fund s. r. o., Karpatské námestie 10A,
831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 47 478 390. Keďže žalovaná spoločnosť Chemont plus,
s. r. o. po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí stratila procesnú subjektivitu, odvolací súd
uznesením č. k. 15Cob/61/2017-70 zo dňa 18.07.2017 rozhodol, že v konaní bude pokračovať so

žalovaným - spoločnosťou Hedge Fund s. r. o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská
časť Rača, IČO: 47 478 390, ktorá je právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti Chemont plus, s.
r. o., Továrenská 1, 942 01 Šurany, IČO: 44 268 785.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,

ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalovaným (§ 379, § 380 CSP) a po
preskúmaní rozhodnutia v jeho napadnutých častiach I., II. a IV. výroku zistil, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.
9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne
rozhodol. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením vydaného uznesenia v jeho
napadnutých častiach, a preto sa s poukazom na § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení tohto
rozhodnutiaobmedzilibanaskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutiabeztoho,aby

tieto dôvody opakoval. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd poznamenáva,
že v kontexte skutočností uvádzaných v podanom návrhu, pripojených listín a v neposlednom rade aj z
vyjadrenia právneho predchodcu žalovaného, že plánuje tovar (pšenicu) predať a vyviezť mimo územia
SR, existuje reálna obava z ohrozenia exekúcie žalobcovej splatnej pohľadávky, zvlášť, keď žalovaný
preukázateľnenedisponujeinýmmajetkom,ktorýmbyochranužalobcovhopráva bolomožnédosiahnuť

zabezpečovacím opatrením. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutých
častiach I., II. a IV. výroku podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení

s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Keďže v odvolacom konaní bol úspešnou stranou žalobca, mal
by proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi však v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.