Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária
Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: F. N., H..
XX.XX.XXXX, D. X, XXX XX H. K., v konaní o zaplatenie 216,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 216,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 27.07.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 216,- Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy od 27.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o., uzavrel dňa 28.12.2015 Zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 4512408075. Na
základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku vo výške 216,- Eur na zakúpenie

spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Túto pôžičku mal žalovaný splácať v 24 pravidelných
mesačných splátkach, vo výške po 9,- Eur, a to prostredníctvom faktúry za služby elektronických
komunikácií. Do podania žaloby neuhradil žalovaný na úver žiadnu sumu. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto dňa 07.07.2016 pristúpil žalobca k
zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného na splatenie celého zostatku pôžičky.
Žalobcaposkytolžalovanému15-dňovúlehotuoddoručeniavýzvynasplneniepovinnostiatátouplynula
dňom 26.07.2016. Keďže žalovaný v uvedenej lehote dlžnú sumu neuhradil, žalobca si uplatnil aj

zákonný úrok z omeškania.

3. Vo veci tunajší súd vydal Platobný rozkaz sp. zn.: 12Csp/47/2016-53 zo dňa 23. 11. 2016, ktorý bol
zrušený Uznesením sp. zn.: 12Csp/47/2016-60 zo dňa 17. 02. 2017, pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému.

4. Keďže v priebehu ďalšieho konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného, ani postupom

v zmysle ust. § 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia
rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Zo zmluvy o pôžičke č. 4512408075 vyplynulo, že bola uzavretá dňa 28.12.2015 medzi
poskytovateľom-žalobcomažalovaným,napredmetfinancovania,tovar:Telefón T.M.SamsungGalaxy
A3 biely SK. Kúpna cena tovaru bola vo výške 218,- Eur. Celková suma pôžičky predstavovala 216,-
Eur, akontácia bola uhradená v sume 2,- Eur. Mesačná splátka predstavovala výšku 9,- Eur, počet
splátok 24, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola vyjadrená - 0 %, priemerná hodnota

RPMN 29,89 %. Termín konečnej splatnosti: 14.02.2018. Zmluva o pôžičke obsahovala tiež údaje
o sprostredkovateľovi: Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, ktorý prehlásil, že je žalobcom
splnomocnený na uzatvorenie tejto Zmluvy.

9. K Zmluve boli pripojené Obchodné zmluvné podmienky (ďalej len „OZP“), kde z Hlavy 5 §1 vyplynulo,

žeklientbol povinnýriadneavčassplácaťposkytnutúpôžičku,atovpravidelnýchmesačnýchsplátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú uvedené v zmluve.

10. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 07.07.2016 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej
čiastky vo výške 216,- Eur, do 15 dní od doručenia výzvy.

11. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 15.12.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu
čiastky 92,16 Eur v lehote do 20 dní odo dňa doručenia výzvy.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného bolo zistené, že dňa 23.12.2015 žalovaný čerpal

pôžičku vo výške 216,- Eur. Žalovaný nevykonal žiadne úhrady, z toho dôvodu žalobca dňa 07.07.2016
zosplatnil uver.

13. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. i./ Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v
čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

14. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

15. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Zmluvu o pôžičke je potrebné odlišovať od zmluvy o úvere. Zmluva o úvere sa spravuje
ustanoveniami § 497 Obchodného zákonníka za predpokladu, že sa nejedná o zmluvu spotrebiteľskú.
V zmysle ust. 1 ods. 3 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. úver bez úroku a bez ďalších poplatkov nie

je spotrebiteľským úverom a z toho dôvodu je predmetná zmluva, zmluvou o pôžičke a spravuje sa
Občianskym zákonníkom. Rozdiel medzi zmluvou o pôžičke a úverovou zmluvou spočíva okrem iného i
v tom, že zmluva o úvere je odplatnou zmluvou, čo je vyjadrené v zákone záväzkom dlžníka platiť úroky
za poskytnutie peňažných prostriedkov. Bezúročná zmluva o úvere neexistuje. Zmluva o pôžičke nie je
obligatórne odplatnou zmluvou. Zmluva o pôžičke sa stáva odplatnou iba ak sa tak strany na odplate

dohodli, odplatou je v takom prípade úrok.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o pôžičke
č. 4512408075 dňa 28.12.2015. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uvedenúzmluvu možno posudzovať v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere. Dospel k záveru, že danú Zmluvu
nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ale za Zmluvu o pôžičke upravenú vyššie
citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, pretože v Zmluve nebol dohodnutý žiaden úrok, ani

poplatky. Dohodnuté boli len splátky na zaplatenie poskytnutej pôžičky vo výške 216,- Eur. Po odpočítaní
zaplatenej akontácie v sume 2,- Eur, cena mobilného telefónu, na ktorý bola pôžička poskytnutá,
predstavovala sumu 216,- Eur. Žalovaný nezaplatil na žiadnu splátku. V Zmluve neboli dohodnuté
žiadne úroky, ani poplatky (pričom aj v Zmluve o pôžičke možno úroky dohodnúť), súd teda priznal
žalobcovi len istinu v sume 216,- Eur.

18. Od úrokov dohodnutých podľa § 658 ods. 1 OZ treba odlišovať úroky z omeškania v zmysle ust. §
517 ods. 2 OZ. Pri omeškaní dlžníka s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo na úroky z omeškania.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
20. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty od odoslania
výzvy, tzn. dňom 07.07.2016. K uvedenému dňu výška úroku z omeškania bola priznaná podľa ust.
§ 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania predstavoval úrok z omeškania výšku 5 % (5 % + 0,00
% základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska.
22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 216,- Eur s priznaným úrokom z omeškania z uvedenej dlžnej sumy,
z toho dôvodu žalobe vyhovel v celom rozsahu.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov

konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).