Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cb/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010201692
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7010201692.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudcom JUDr. Jozefom Vancom v právnej veci žalobcu: Z. s.r.o. W., N. F., J.

XXX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX zast. advokátom JUDr. Alexandrom Milkom, Cyrila a Metoda 4,
Rožňava proti žalovanému: O. - I. N., a.s. D., OZ C. 7, J., IČO: XX XXX XXX o 10.189,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 25% úrokov do 20.4.1996 a konanie
v tejto časti z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 19% úroky zo sumy 11.976,34 eur za obdobie od 21.4.1996
do 28.2.2006 a 19% úroky zo sumy 10.189,87 eur za obdobie od 1.3.2006 do 21.6.2013, všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania a to za obdobie od
21.4.1995 do 28.2.2006 vo výške 20% zo sumy 11.976,34 eur a za obdobie od 1.3.2006 do 30.6.2013
úrok vo výške 20% zo sumy 10.189,87 eur. Podaní z 8.2.2016 vzal žalobu v časti zaplatenia úrokov

pred 21.4.1996 späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Zároveň žiadal priznať uplatnené úroky vo
výške 25% ročne.

Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť a to jednak z toho dôvodu, že žalobcovi naň nevznikol nárok a naviac
jeho nárok je premlčaný.

Krajský súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli Poistnú zmluvu č. 037-490 036/17 v znení príloh, ktorej predmetom poistenia bol IV.
turnus výkrmovej hydiny pre prípad jej úhynu. Poistná udalosť vznikla v dňoch 21.10., 22.10. a 8.11.1993
a to úhyn kurčiat. Poistná udalosť bola riadne nahlásená listinami z 22.10.1993 a 9.11.1993. Žalobca
nahlásil žalovanému úhyn 16.629 kusov kurčiat, čím mu vznikla škoda 360.799,20 Sk (11.976,34
eur). Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.4.2004 č. k. 11Cb/1273/1999-185 v spojení s
rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2005 sp.zn. 1Obo/183/2004 bolo žalovanému uložené

zaplatiť žalobcovi 53.720,00 Sk (1.783,18 eur) a vo zvyšnej časti bol nárok vylúčený na samostatné
konanie. Najvyšší súd SR v uznesení z 24.6.2003 (1Obo 225/2002-139), ktorým zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa zo dňa 17.6.2002 (11Cb/1273/1999-118), zaujal stanovisko, že k poistnej udalosti došlov čase trvania poistnej zmluvy a žalobcovi preto vzniklo právo na poistné plnenie, spornou zostala len
výška škody.

Ďalším rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 13.12.2011 č. k. 2Cb/1/2010-51 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR z 26.3.2013 č. k. 3Obo/25/2012-71 bolo žalovanému uložené zaplatiť žalobcovi
ďalších 10.189,87 eur a pokiaľ ide o úroky z omeškania, v tejto časti Najvyšší súd SR zrušil rozsudok
Krajského súdu v Košiciach.

Z takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka toto plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu, teda splatnosť poistného plnenia nenastáva až rozhodnutím súdu tak, ako to
namieta žalovaný, ale do 15 dní od skončenia vyšetrenia.

Z uvedeného je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku dávno

pred 21.4.1996, t.j. pred uplatnením nároku na zaplatenie úrokov.

Preto je povinný podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť úroky z omeškania, ktorých výšku v rozhodnom období
upravuje § 3 a § 10 ods. 2 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa tohto ustanovenia výška úrokov je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca oznámil vznik poistnej udalosti žalovanému listami z 22.10.1993 a 9.11.1993.

Žalovanýmalbezzbytočnéhoodkladuvykonaťšetrenieado15dníplniť(§797ods.3OZ),tedažalovaný
mal plniť najneskôr začiatkom decembra 1993. Keďže tak neurobil, najneskôr 15. decembra 1993 sa
dostal do omeškania s plnením.

Diskontná sadzba úrokov určená Národnou bankou Slovenska bola k tomuto dátumu (až do 19.12.1993)

9,5% a teda dvojnásobok predstavoval 19%.

Preto súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 19% úroky zo sumy 11.976,34 eur za obdobie od 21.4.1996
do 28.2.2006 a 19% úroky zo sumy 10.189,87 eur za o obdobie od 1.3.2006 do 21.6.2013.

Prihliadal pritom na skutočnosť, kedy boli finančné prostriedky poukázané v peňažnom ústave (§
567 ods. 2 OZ). Žalovaný totiž preukázal, že sumu 10.189,87 eur poukázal žalovanému 21.6.2013
(počítačový výťah). Nepreukázal však, že sumu 1.783,18 eur platil na tento dlh a skôr než žiadal žalobca.

Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania treba poznamenať, že podľa ustálenej súdnej praxe nárok

na zaplatenie úrokov sa nepremlčuje ako celok, ale podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky
a opakujúce plnenia sa premlčujú v 3-ročnej lehote za každý deň omeškania, pretože sú samostatným
právom.

Z uvedených dôvodov v tejto časti žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby na zaplatenie úrokov pred 21.4.1996 a v tejto časti konanie
zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151

ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.