Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010067
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová v trestnej veci obžalovaného S. Ď.,

nar. XX. XX. XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. 08. 2017 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný S. Ď., nar. XX. XX. XXXX vo Zvolene, trvale bytom Zvolen, toho
času bytom L. XX, K. - Z. K.,
Česká republika

j e v i n n ý , ž e

v období od 01.03.2014 do 24.08.2017 v meste Plzeň v Českej republike a na iných miestach, kde sa
zdržiava, napriek tomu, že z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/324/2012 zo dňa 16.04.2013,
právoplatný dňa 10.05.2013, mu vyplýva povinnosť prispievať na výživu dcéry G. Ď., nar. XX.XX.XXXX

sumou vo výške 120,- € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky Z. Ď., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., E. XXX/XX, počnúc od 01.05.2013, si takto určenú povinnosť neplnil, napriek tomu, že bol
zamestnaný v spoločnosti F., N..V..Q.., K., Č. V., kedy uhradil na výživnom celkovo sumu 1.180,78 €,
vznikol mu dlh na výživnom voči Z. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., E. XXX/XX vo výške 3.859,22 €,
pričom v priebehu súdneho konania uhradil matke dieťaťa dlh na výživnom v sume 3.150,- €, teda ku
dňu rozhodnutia súdu mu vznikol dlh na výživnom v sume 709,22 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýba plneniu svojej
zákonnej povinnosti vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, súd výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24
( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa§50ods.2,§51ods.4písm.d)Tr.zákona,súdobžalovanému ukladá povinnosťspočívajúcu
v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné podľa svojich schopností a možností.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 2Pv 284/16 dňa 07. 02. 2017 obžalobu na obv.
S. Ď. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na tom

skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Hlavné pojednávanie postupom podľa ustanovenia § 252 ods. 2 Tr. poriadku súd vykonal v
neprítomnosti obžalovaného, keď považoval za splnené všetky podmienky pre takýto postup za splnené.
Obžalovanému bola obžaloba riadne doručená ( dňa 08.06.2017 - čl. 87 p.v. ), riadne a včas bol na

hlavné pojednávanie predvolaný ( prevzal dňa 13.07.2017 - čl. 96 p.v. ), na ktorom svoju neprítomnosť
ospravedlnilpodanímzodňa22.08.2017(čl.98),ktorýmsúčasnenepožiadaloodročeniepojednávania,
naopak vyjadril sa k výške dlžného výživného a k obdobiu možnej úhrady dlžného výživného, o skutku,
ktorý je predmetom obžaloby mal možnosť vyjadriť sa pred orgánom činným v trestnom konaní za
dodržania procesných predpisov ( zápisnica o jeho výsluchu čl. 11-17 zo dňa 10.11.2016 ).

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku a zistil
skutkový stav tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Skutkový stav je preukazovaný
dôkazmi a to výpoveďou obžalovaného, svedkyne-poškodenej, čítaním listinných dôkazov, ktoré sú
súčasťou trestného spisu.

Zo zápisnice o výsluchu obžalovaného zo dňa 10.11.2016 ( čl. 11-17 ), ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná vyplýva, že už 10 rokov žije v Českej republike, od roku 2006, pričom nepretržite
pracoval. Po túto dobu nepoberal v Českej republike žiadne dávky od štátu. Aktuálne žije s družkou S.
K., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou majú dcéru X. K., nar. XX.XX.XXXX. Viac ako rok je zamestnaný v

spoločnosti F., N..V..Q.., K. - H. ako skladník, slušne zarába. Jeho zdravotný stav je dobrý. Je nemajetný,
nevlastní ani motorové vozidlo. K výživnému a jeho dlhu sa bližšie nevyjadril, len uviedol, že si je vedomý
svojej vyživovacej povinnosti k dcére G. Ď. a to vo výške 120,- € mesačne. Potvrdil, že už v minulosti
si riadne túto svoju vyživovaciu povinnosť neplnil. Dodal, že tak ako naposledy, aj teraz má záujem
zaplatiť dlžné výživné v celosti.

Súd konštatuje, že do podania obžaloby tak obžalovaný neučinil. Následne až v priebehu súdneho
konania príkazom dňa 03.07.2017 uhradil matke dieťaťa dlžné výživné v sume 3.150,- € ( čl. 92 ).
Rovnakovrámcipodaniazodňa23.08.2017,ktorýmsvojuneúčasťnahlavnompojednávaníobžalovaný
ospravedlnil ( čl. 98 ), zároveň uviedol, že zvyšok svojho dlhu vo výške 709,- € mieni uhradiť do konca
roka 2017.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá ako svedkyňa - poškodená aj Z. Ď., matka maloletej G., ktorá
uviedla, že ku dňu konania hlavného pojednávania t.j. ku dňu 24.08.2017, po tom, čo potvrdila, že od
obžalovaného v júli 2017 prevzala dlh na výživnom v sume 3.150,- €, jeho dlh na výživnom predstavuje
sumu 709,22 €, v ktorej je už zarátané aj výživné za mesiac august 2017 a ktorú sumu od obžalovaného

požaduje zaplatiť. Ďalej vysvetlila, že obžalovaný je jej bývalý manžel, že dcéra počas neplnenia si
povinnosti obžalovaného núdzou netrpela a ani netrpí. Podotkla, že od septembra 2017 nastupuje do
2. ročníka SPŠ v Banskej Štiavnici, počas školy býva na internáte, inak žijú spolu v rodinnom dome.
Svedkyňa je zamestnaná. Obžalovaný dcére iným spôsobom na jej výživu, výchovu neprispieva ničím,
nenavštevuje ju, nekupuje jej žiadne darčeky. Náhradné výživné na dcéru nepoberala.V priebehu dokazovania sa súd ďalej oboznámil aj s rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5P/324/2012 ( čl. 46 ), z ktorého vyplýva, že obžalovaný je povinný prispievať zvýšeným výživným na
maloletú G. Ď., nar. XX.XX.XXXX, sumou 120,- € mesačne počnúc dňom 01.05.2013 a to vždy do

15. dňa v mesiaci k rukám matky Z. Ď.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.05.2013. Súd sa ďalej
oboznámil aj s rodným listom dieťaťa ( čl. 50 ), s potvrdením o návšteve školy ( čl. 51 ) a so správami
na obžalovaného ( čl. 53-69, 73 ), s odpisom z registra trestov na obžalovaného ( čl. 74 ).

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, prečinu zanedbania povinnej výživy sa dopustí ten, kto sa najmenej

tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo
zaopatrovať iného. Za to sa potrestá odňatím slobody až na tri roky.
Podľa ods. 3 písm. b) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania ( po
dlhší čas ).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je rozvedený vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovanývrámcisvojejvýpovedeučinenejvprípravnomkonanínepoprel,žesivyživovaciupovinnosť
vo vzťahu k dcére za žalované obdobie a vo výške ustálenej obžalobou neplnil. Prejavil ochotu dlh na

výživnom uhradiť do konca roka 2017, keď z celkového dlhu už matke dieťaťa časť uhradil a to vo výške
3.150,- €. Ku dňu rozhodovania súdu tak nemal uhradené výživné v sume 709,22 €.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnejstránkenaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa

§207ods.2,ods.3písm.b)Tr.zákona,keďževobdobíod01.03.2014do24.08.2017,t.j.podlhšíčas,sa
úmyselnevyhýbalplneniusvojejzákonnejvyživovacejpovinnostivočimaloletejG.Ď.,nar.XX.XX.XXXX,
ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9C/58/2007 zo dňa 26.07.20007, zverená do
výchovy a starostlivosti matke Z. Ď. s tým, že obžalovaný mal povinnosť prispievať na výživu maloletého
dieťaťa výživným v sume 120,- € od 01.05.2013. Je potrebné uviesť, že podľa tvrdenia obžalovaného,

tento od roku 2006 žije v Českej republike, cíti sa byť zdravý, po túto dobu bol stále zamestnaný, pričom
od 01.10.2015 je aktuálne zamestnaný ako skladník v spoločnosti F., N..V..Q.., K. a zarába okolo 14.
- 15. 000,- Kč mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a ich spoločnou dcérou X. K., nar.
XX.XX.XXXX. Inak je nemajetný.

Vzhľadom na ustanovenie § 122 ods. 13 Tr. zákona, podľa ktorého, ak obvinený pokračuje v konaní, pre
ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného
úkonu ako nový skutok. To neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom
prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo
pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. S poukazom na uvedené, súd upravil

obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaného až do rozhodnutia súdu prvého stupňa, t.j. do
dňa 24.08.2017. S poukazom na uvedené súd upravil aj dlžnú sumu výživného a to na sumu 709,22 €,
keď od dlžného výživného k tomuto dňu odpočítal sumu 3.150,- €, ktorú obžalovaný v priebehu súdneho
konania k rukám matky dieťaťa uhradil.

Obžalovaný z miesta svojho trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, nakoľko od roku 2007 sa
tu nezdržiava. Sociálna poisťovňa pobočka Zvolen poskytla orgánom činným v trestnom konaní
informáciu, že aktuálne ho vo svojej evidencii neevidujú, naposledy v roku 2005, nepoberá žiadnu
dávku nimi vyplácanú. Z oznámenia Okresného úradu Zvolen, odbor živnostenského podnikania,
vyplýva, že osobu obžalovaného neevidujú ako živnostníka. Z oznámenia Okresného úradu Zvolen,

katastrálny odbor, vyplýva, že obžalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností v okrese Zvolen. Zo
správy ÚPSVaR Zvolen vyplýva, že obžalovaný nebol počas rozhodného obdobia zaradený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, ani nepoberal žiadne dávky v hmotnej núdzi. Naposledy ho evidovali
od 01.07.2005 do 06.09.2006. Zo správy o priestupkoch vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol
priestupkovo prejednávaný. V minulosti bol dva krát súdom potrestaný, raz v roku 2006 tunajším súdom

pre trestný čin podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného do 01.01.2006 a druhý krát v roku 2008
OkresnýmsúdomPlzeňpretrestnýčinpodľa§201ods.1Tr.zákonač.140/1961Z.z..Natietoodsúdenia
je však potrebné hľadieť, ako keby nebol obžalovaný odsúdený, keďže u neho došlo k rozhodnutiu o
osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy v zmysle § 34 Tr. zákona. Závažnosť spáchaného činu spočíva v tom, že
obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana pred
neplnením si zákonom stanovenej vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom. Obžalovanému
nepoľahčuje, ani nepriťažuje žiadna okolnosť.

Vychádzajúc z uvedeného potom samosudca v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona pri
posudzovaní druhu trestu a jeho výšky, prihliadol na osobu obžalovaného, jeho doterajší život ( pracuje,
vzniklamuďalšiavyživovaciapovinnosť,naposledybolsúdomodsúdenývroku2008,ktoréodsúdenieje
však zahladené ) a na okolnosti prípadu ( keď podstatnú časť dlžného výživného obžalovaný v priebehu
súdneho konania uhradil ), má za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody v prípade obžalovaného

nie je nevyhnutné mu ukladať, naopak na jeho nápravu i prevýchovu postačí aj uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody. Na základe vyššie uvedených skutočností, keď obžalovaný prejavil snahu do
konca roka 2017 uhradiť celý dlh na výživnom samozrejme vrátane úhrady aj bežného výživného, súd
obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, čo je trest uložený na
samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby

( keď súd tento druh trestu mu mohol ukladať v rozpätí od 1 do 5 rokov ). Výkon uloženého
mu trestu súd obžalovanému podmienečne odložil s určením skúšobnej doby v trvaní 24 mesiacov.
Obžalovaný bude musieť počas plynutia skúšobnej doby spôsobom svojho života preukázať, že výkon
trestu odňatia slobody na jeho nápravu a ochranu spoločnosti nie je nevyhnutný. Nesmie sa teda
dopustiť žiadneho úmyselného protiprávneho konania, lebo v opačnom prípade by súd vyslovil, že

podmienečný trest vykoná. Uvedený druh trestu je predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, aby
rodič - obžalovaný mal možnosť naďalej pracovať a podieľať sa tak na výžive svojho maloletého dieťaťa
platením výživného. Takto uložený trest súd považoval za zákonný, primeraný páchateľovi i okolnostiam
prípadu a samozrejme za spravodlivý.

Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 51 ods. 4 Tr. zákona uložil obžalovanému povinnosť podľa § 50
ods. 2 Tr. zákona, aby počas plynutia skúšobnej doby zaplatil spolu s bežným mesačným výživným aj
zameškané výživné, ktoré skutočnosť bude zisťovať v prípade rozhodovania súdu o osvedčení sa resp.
neosvedčení sa odsúdeného počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,

ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.