Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200189
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517200189.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, Prešovská 48, 826 46 Bratislava,
zastúpený : Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava proti žalovanému:
P. H., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX W. o zaplatenie 227,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% p.a. zo sumy 227,37 eur od 21.07.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% p.a. od 09.09.2015 do zaplatenia všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 9.01.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 227,37 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a to z dôvodu, že žalovaná odoberala pitnú
vodu z verejného vodovodu na základe Zmluvy č. XX-XXX o dodávke vody z verejného vodovodu a
neuhradila splatné faktúry za vodné a stočné právnemu predchodcovi žalobcu Vodárne kanalizácie
Bratislava, š. p.

2.Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania t. j. vydaním platobného
rozkazu. Súd tomuto návrhu nevyhovel, nevydal platobný rozkaz nakoľko lustráciou v Registri
obyvateľov SR bolo zistené, že osoba žalovanej požíva status ,, osoby bez domova ,,. Súd z uvedeného
dôvodu potom zákonným spôsobom zverejnil oznam o podanej žalobe voči žalovanej, žalovaná ostala
v konaní aj naďalej nečinná.

3.Podľa ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.
4.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5.Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6.Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie § 177 Civilného
sporového poriadku v odseku 2 upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tu

o vyjadrenie fakultatívnosti nariadenia pojednávania, a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak jenaplnený niektorý z dôvodov predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie
nariadi.
7.Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sú kumulatívne splnené predpoklady uvedené v odseku

2 písm. a), a teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné (súd teda musí disponovať vyjadrením žalovaného) a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencuje
procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Uvedený inštitút predstavuje "akúsi" náhradu za
vypustené drobné spory. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 2 písm. a), nie je potrebné ani nariadiť

pojednávanie, ani vykonávať dôkazy, pretože súd rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán a
pôjde len o právne posúdenie sporu. Predkladateľ zdôraznil, že dokazovanie je potrebné vykonať len
pri sporných tvrdeniach strán. Pojednávanie však nie je potrebné nariaďovať ani v takých prípadoch, ak
síce nie sú splnené predpoklady uvedené v písm. a), no strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia.
8.Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 209,41.-eur s príslušenstvom. Civilný

sporový poriadok upustil od inštitútu ,,drobný spor ,, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže
ho na hodnotu 2.000.-eur v prípade strany sporu - spotrebiteľa 1.000.-eur ( ust. § 297 CSP ).
9.Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR, podľa ustanovenia § 15 ods. 3 Zák. č. 111/1990
Zb. o štátnom podniku a príslušných ustanovení § 11 Zák. č. 9/ Zb. o podmienkach prevodu majetku
štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, v súlade s privatizačným projektom podniku Vodární

a kanalizácií Bratislava, š.p. a časti podniku Západoslovenské vodárne a kanalizácie, š.p., schváleným
rozhodnutím Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR č. XXX zo dňa X.XX.XXXX,
spis č. KM - XXXX/XXXX, bol zrušený dňom XX.XX.XXXX bez likvidácie štátny podnik Q. a kanalizácie
W., štátny podnik F. XX, W., založený zakladacou listinou vydanou Národným výborom hlavného
mesta SR Bratislavy č. XX/XXXX-org., zo dňa XX.X.XXXX. Majetok štátneho podniku prechádza dňom

1.1.2003 v súlade s citovaným privatizačným projektom, so všetkými aktívami a pasívami, právami a
záväzkami i neznámymi, vrátane záväzkov z pracovnoprávnych vzťahov, okrem práv podľa § 16 Zák.
č. 92/91 Zb. na Fond národného majetku SR. Dňom 1.1.2003 bol vložený majetok zrušeného štátneho
podnikuFondomnárodnéhomajetkudoakciovejspoločnostiBratislavskávodárenskáspoločnosťa.s.so
sídlom v Bratislave, ktorá bude právnym nástupcom k právam a povinnostiam i neznámym viažúcim sa k

majetku, tak ako sú vymedzené v privatizačnom projekte vedenom pod č. 2276. V súlade s rozhodnutím
Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 3.12.2002 pod číslom 12322/2002-420-651 a so súhlasom
správcu dane - Daňový úrad Bratislava II. zo dňa 6.12.2002, číslo 601/2100/148517/2002 s a v y m a z
u j e : z obchodného registra Vodárne a kanalizácie Bratislava, štátny podnik, so sídlom Prešovská 48,
Bratislava, IČO: 00 179 302, zapísaný v odd. Pšn, vo vložke č. 9/B.

10. Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom. Z
listín predložených žalobcom, a to: N. č. XX-XXX o dodávke vody z verejného vodovodu uzavretej dňa
XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu Q. kanalizácie W., š. p. a žalovanou, výpis z
obchodného registra žalobcu, splatnej faktúry č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, písomnosť -

upomienka zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom,
súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

Žalovaná uzatvorila dňa 17.09.2001 s právnym predchodcom žalobcu Vodárne kanalizácie Bratislava,
š. p N. č. XX-XXX o dodávke vody z verejného vodovodu na základe ktorej odoberala pitnú vodu pre

domácnosť t. j. využívala verejný vodovod v správe žalobcu na odbernom mieste svojho bydliska. K
uzavretiu predmetnej zmluvy došlo zmenou z predošlého odberateľa Q. M.. C. zo dňa XX.XX.XXXX
žalobca vyúčtoval žalovanej za dodanie vody sumu vo výške XX,XX.-eur s lehotou splatnosti ku dňu
20.07.2015. Žalovaná v lehote splatnosti fakturovanú sumu neuhradila a nereagovala ani na upomienku
zo dňa 03.09.2015. Žalobca preto uplatnil svoj nárok o zaplatenie predmetnej sumy v tomto súdnom

konaní.

11.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Zák. č. 442/2002 zb. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona
č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach upravuje a) zriaďovanie, rozvoj a prevádzkovanie

verejných vodovodov a verejných kanalizácií, b) práva a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb
pri zriaďovaní a prevádzkovaní verejných vodovodov a verejných kanalizácií vrátane ich prípojok, c)
pôsobnosť orgánov verejnej správy na úseku verejných vodovodov a verejných kanalizácií.12.Podľa ust. § 15 ods. 7 písm. b/ cit. práv. predpisu povinnosti vlastníka verejného vodovodu
Vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom
o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu

vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho
právneho nástupcu.

13.Podľa ust. § 16 ods. 7 písm. b/cit. práv. predpisu povinnosti vlastníka verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú

kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

Podľa ust. § 26 ods. 1, písm. a/ cit. práv. predpisu odberateľ a producent sú povinní
dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v
prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom

verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,

14.Podľa ust. § 28 ods. cit. práv. predpisu konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ")
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody
z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3 ).

15.Podľa ods. 3 cit. práv. predpisu za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

16.Podľa ods. 4 cit. práv. predpisu ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ
rozpočíta konečným spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

17.Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

18.Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19.V danom prípade mal súd najmä z obsahu listín predložených žalobcom za preukázané, že medzi
stranami došlo k uzavretiu zmluvy na základe ktorej žalobca udelil žalovanej oprávnenie na odber pitnej
vody a odvod odpadových vôd. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu povinnosti uhradiť cenu služby za
odber vody z verejného vodovodu. Žalobca preto dôvodne podal žalobu na tunajší súd a žiadal zaviazať

žalovanú na úhradu žalovanej istiny pretože svojím konaním spôsobila žalovanému škodu.
20.Na základe vyššie uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne, preto žalovanej uložil povinnosť v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona zaplatiť
žalobcovi sumu 227,37 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 227,37 eur od
21.07.2015 do zaplatenia, 5,05% zo sumy 5,00 eur od 09.09.2015 do zaplatenia.

21.Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit.
nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

22.Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok z

omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.,23.Podľa ust. § 262 odsek 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ust. § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako
úspešnej strane sporu plnú náhradu trov konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).