Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200241
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616200241.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: H. Y.,
Q.. X.XX.XXXX, W. R. X., XXX XX X., Š. K. Y. o zaplatenie 458,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 458,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 19.2.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
18.1.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 539,88 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 26.9.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku v celkovej sume 618,26 € na zakúpenie
spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v pravidelných 12. mesačných splátkach

vsumáchpo41,22€,avšakdopodaniažalobyzaplatillensumu123,62€.Vzhľadomktomu,žežalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. dohodnuté jednotlivé splátky pôžičky riadne a
včas, teda v súlade so zmluvnými podmienkami, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom
zo dňa 2.9.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné
splátky neuhradil.

2. Pred doručením žaloby žalovanému právny predchodca žalobcu dňa 29.2.2016 vzal žalobu čiastočne

späť v časti o zaplatenie istiny v sume 81,48 €. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred
jej doručením žalovanému, súd postupom podľa § 145 ods. 3 CSP ďalej konal o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5C/12/2016-31 zo dňa 6.6.2017 pripustil vstup spoločnosti Intrum
JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomKaradžičova8,82108Bratislava,IČO:35831154dokonanianamiesto
pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060

01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z toho dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. a spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. prišlo
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.4. Žalovaný sa k žalobe, napriek výzve súdu, žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 27.9.2017 verejne vyhlásil
rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 26.9.2012, Podmienkami k

zmluveopôžičke,Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,predžalobnouupomienkouzodňa2.9.2013,
prehľadom splátok a úhrad pôžičky žalovaným, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016
ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrela so žalovaným dňa
26.9.2012 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume 618,26 € na úhradu záväzkov špecifikovaných v
zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Podmienky k zmluve o pôžičke a Všeobecné obchodné
podmienky. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 12. mesačných splátkach v sumách
po 41,22 €, splatných vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci (bod 6.2 Všeobecných
obchodných podmienok), s konečnou splatnosťou do 09/2013.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, právny
predchodca žalobcu sa pokúsil vec riešiť mimosúdne a predžalobnou upomienkou zo dňa 2.9.2013
vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok jednorazovo v lehote do 3 dní od doručenia upomienky.

9. Žalovaný po podaní žaloby nezaplatil zo žalovanej istiny žiadnu čiastku.

10. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzavretia zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia zmluvy),
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.15.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba právneho predchodcu žalobcu bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 26.9.2012
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky.
Táto zmluva o pôžičke je podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere vo

formepôžičky,pretožesajednalooposkytnutiepôžičky,kedypodľa§2zákonač.129/2010Z.z.žalovaný
uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania a právny predchodca žalobcu uzatváral zmluvu ako právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Na základe zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v celkovej sume 618,26 €. Povinnosťou

žalovaného bolo poskytnutý spotrebiteľský úver splácať právnemu predchodcovi žalobcu v pravidelných
12. mesačných splátkach v sumách po 41,22 €. Súd mal však preukázané, že žalovaný porušil zmluvné
podmienky tým, že úver v dohodnutých splátkach nesplácal, do podania žaloby zaplatil právnemu
predchodcovi žalobcu len sumu 123,62 € a po podaní žaloby už žiadnu čiastku dlhu. Žalovaný tvrdenia
žalobcuvpriebehukonanianepoprelpoprávnejaaniskutkovejstránke.Súdprejednávajúcvecsporovú,

v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti, a tieto v konaní aj preukázať, nemal
preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu 458,40 €, a preto uložil žalovanému povinnosť
túto sumu žalobcovi zaplatiť.

18. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, nakoľko žalobcom takto uplatnený úrok z
omeškanianepresahujezákonnýúrokzomeškania,ktorýjeo8percentuálnychbodovviacakozákladná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 19.2.2013 vo výške 0,75 %, a to zo sumy
458,40 € od 19.2.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal s plnením evidentne do omeškania.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

26. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.