Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010034
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obž. A. G. pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici, dňa 4. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. G., nar. XX.X.XXXX v Piešťanoch, trvale bytom A. XX, na slobode

u z n á v a s a v i n n ý , ž e

v období od 05.12.2013 do 04.04.2016 v Senici a v Merašiciach neprispieval na výživu svojich synov A.
G.,nar.XX.XX.XXXXaK.G.,nar.XX.XX.XXXX,hocimutátopovinnosťvyplývazoZákonaorodineabola
deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XP XX/XXXX zo dňa 17.09.2009, na základe
ktorého bol zaviazaný prispievať na výživu syna A. sumou 80 € mesačne a syna K. sumou 45 € mesačne
vopred k rukám matky detí B. M., pričom s účinnosťou od 22.01.2014 mu bola rozsudkom Okresného
súdu Senica sp. zn. XXP X/XXXX zo dňa 23.04.2014 vyživovacia povinnosť k synom zvýšená, a to na

syna A. na sumu 100 € mesačne a na syna K. na sumu 60 € mesačne. Výživné neplatil, pretože bol bez
zamestnania, ale účinným spôsobom cestou úradu práce nehľadal si zamestnanie, z ktorého by mohol
platiť výživné, na živobytie si zarábal brigádami, čím sa uvedené obdobie dlhuje na výživnom B. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S., S.. T. W. A. XXXX/X, sumu 4 405,16 €. Skutok spáchal, hoci bol trestným
rozkazom Okresného súdu Senica č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa 27.11.2013, právoplatným 13.12.2013
odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 14 /štrnásť/
mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 10.2.2016, prejednal súd trestnú
vec proti obž. A. G. v jeho neprítomnosti, nakoľko boli splnené všetky zákonné podmienky na konanie v
jehoneprítomnosti.Nahlavnompojednávanísúdprečítalvýpoveďobžalovanéhozprípravnéhokonania,
vypočul svedkyňu poškodenú B. M., prečítal listinné dôkazy, potvrdenie o návšteve školy, rodné listy
mal. detí, rozsudok č.k. XXP X/XXXX-XX zo dňa 23.4.2014, právoplatný dňa 23.5.2014, trestný rozkaz

č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2013, právoplatný dňa 13.12.2013, potvrdenie o ústnom oznámení
vo veci podozrenia zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy, výpis zo živnostenského registra,
žiadosť Sociálnej poisťovni a odpoveď, žiadosť ÚPSVaR Senica a odpoveď, žiadosť VYPRA, žiadosť
okresnému súdu, žiadosť ÚPSVaR Senica a odpoveď, žiadosť Sociálnej poisťovni Senica a odpoveď,
výpis z registra trestov, výpis z evidencie priestupkov, správu o povesti OÚ Merašice a oboznámil aj

ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že je si vedomý jeho vyživovacej povinnosti
voči synovi A. G., nar. X.X.XXXX a K. G., nar. X.X.XXXX a ktorá mu bola nariadená, resp. jej rozsah
určený rozsudkom Okresného súdu v Senci, ktorého číslo si nepamätá, vo výške 80,- € mesačne na
syna A. a vo výške 45,- € mesačne na syna K., pritom túto sumu je povinný platiť vždy k 15. dňu v mesiaci
k rukám matky B. M.. O tom, že má zvýšenú vyživovaciu povinnosť vôbec nevie. Vie, že B. M. podávala

žiadosť o zvýšenie a vie, že jej toto neprešlo cez súd, takže určite výživné nie je zvýšené, nebolo mu nič
doručené o tom, že by mal platiť viac. Je si vedomý toho, že bol v minulosti pre neplnenie si vyživovacej
povinnosti už odsúdený. K platbám výživného uviedol, že vôbec nevie kedy a koľko poslal B. M. na
výživnomzaobdobieod5.12.2013doposiaľ,neplatilpravidelne,anivplnejvýške,nemásoseboužiadne
doklady o platbách. Posielal jej peniaze vkladom na jej účet do Tatrabanky. Nevie uviesť koľko peňazí

jej poslal, ale ako sa mu narodila dcéra K. s terajšou priateľkou, tak jeho predošlá družka a synovia pre
neho zhasli. Lebo ho celý život ťahajú po súdoch. O synov sa nezaujíma, nenavštevuje ich, neposiela
im žiadne darčeky, aj keď tam išiel a chcel sa s nimi stretnúť, tak mala jeho bývalá družka vypnutý
mobil. Svoju vyživovaciu povinnosť si neplní z dôvodu, že mu na to nesiahajú jeho príjmy. Od 5.12.2013
doposiaľ nebol evidovaný na ÚPSVaR v Hlohovci ani nikde inde, nepoberal od ÚPSVaR žiadne dávky

ani od iných úradov mu neboli vyplácané žiadne dávky. Pracoval vždy len na dohodu alebo brigádne
načierno bez prihlásenia na rôznych stavbách ako pomocný stavebný robotník a to rôzne súkromné aj
po fyzických osobách, najčastejšie to bola VYPRA s.r.o., so sídlom v Trnave a jeho mesačný príjem za
uvedené obdobie bol mesačne vo výške 350,- €. Toto je suma, ktorú dokázal za celý mesiac zarobiť. Z
týchto peňazí platí byt vo výške 140,- € a k tomu rôzne nedoplatky za energie a cca 200,- € dáva terajšej

družke na dcéru K.. Ďalej žijú z jej materského príspevku a z toho či si on dochová a dopestuje u rodičov.
Fajčí asi jednu škatuľku za týždeň, nepije, za telefón platí 12,- €. Nevie sa vyjadriť ani k aktuálnemu dlhu
na výživnom voči jeho dvom synom.

Svedkyňa poškodená B. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej bývalý druh, s ktorým

má dve deti A. G., nar. X.X.XXXX a K. G., nar. X.X.XXXX. Menovaný bol už v minulosti trestne stíhaný za
zanedbanie povinnej výživy, toto je v poradí niekoľké trestné stíhanie na neho. Za toto posledné obdobie
podľa obžaloby, ktorú dostala a to od 5.12.2013 do 31.1.2016 nezaplatil na výživnom nič, ani cent. Nie je
pravdou, že by posielal na účet do Tatra banky, má tam účet, vie o ňom, ale žiadne peniaze tam neprišli.
Keby prišli tak by o tom vedela. Ďalej potvrdzuje, že ani od 31.1.2016 doteraz nič nezaplatil na výživnom,

opäť ani cent, teda nezaplatil ani za mesiac február, marec 2016. Obžalovaný nehovorí pravdu, že on
nevie o zvýšení vyživovacej povinnosti, toto povedal aj na kriminálke, keď bol vypočúvaný v prípravnom
konaní, tvrdil tam, že nevie, že mu bola zvýšená vyživovacia povinnosť na deti a to na syna A. z 80,-
€ na 100,- € a syna K. zo sumy 45,- € na 60,- €, pretože on sa nedostavil síce na pojednávanie, ale
rozsudoksiprevzaldovlastnýchrúk,dokoncaskôrnežsihoprevzalaona.Ontedadobrevedelozvýšení

povinnosti. Policajti si overovali na súde, odfotili aj doručenku, ktorú zobrali ako dôkaz. Obžalovaný jejza toto posledné obdobie dlhuje na výživnom sumu, ktorá je uvedená v obžalobe zvýšenú ešte o ďalšie
dva mesiace, t.j. o 320,- €. Celkové dlžné výživné ku dnešnému dňu na obidve deti je 4.405,- €. Sama
zabezpečila výživu detí, ale musela si požiadať úrad práce o náhradné výživné, ktoré jej je vyplácané od

roku 2012 vo výške tak ako súd určil. Tam bola aj poučená, že v prípade, ak jej obžalovaný zaplatí dlžné
výživné, bude to musieť úradu práce vrátiť, ale zatiaľ nezaplatil nič. Súčasne poukazuje, že obžalovaný
jej na deti neplatí nielen za toto obdobie, ale aj za predchádzajúce obdobie jej nič nezaplatil. Má vedenú
exekúciu u JUDr. Š. za rok 2010. Tam mal dlh 1.000,- € a z toho tiež nič nezaplatil. Obžalovaný sa detí
vzdal, nenavštevuje ich, kontaktoval ju asi pred mesiacom s tým, že jej nariadil, aby stiahla obvinenie,

že radšej on dá peniaze advokátovi ako by mal dať jej a ešte aj vulgárne sa voči nej vyjadroval, nechce
to tu všetko citovať. Povedal, že on má svoju rodinu, nakoniec to uviedol aj pred policajtmi, že on
nemá vôbec žiadny záujem o deti, ktoré má s ňou. Žila s ním asi dva roky ako družka. On pracuje
ale na čierno, nechce sa oficiálne zamestnať. Peniaze, ktoré zarobí použije podľa vlastného uváženia.
Neposiela deťom ani žiadne darčeky. Klame, že má nejaké zdravotné problémy, keby ich mal, tak by
si hneď vybavoval invalidný dôchodok. On má aj dlhy v zdravotnej poisťovni. Nenachádza nič, čo by

mohla povedať na jeho prospech, lebo všetko čo o ňom vie sú len negatívne veci. Ju však zaujíma, aby
jej platil výživné a to neplatí a o deti neprejavuje vôbec žiadny záujem.

Z rozsudku Okresného súdu Senica č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 17.9.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.10.2009, mal súd preukázané, že súd zmenil rozsudok OS Senica č.k. XP/XX/

XXXX-XX zo dňa 14.2.2007 v časti týkajúcej sa výšky výživného otca na mal. A. tak, že zvyšuje výživné
otca na mal. A. zo sumy 1.600,- Sk na sumu 80,- € mesačne s účinnosťou od 1.9.2009, ktoré je otec
povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred a zároveň súd zmenil
rozsudok OS Senica č.k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.1.2006 v časti týkajúcej sa výšky výživného otca na
mal. K. tak, že zvyšuje výživné otca na mal. K. zo sumy 1.000,- Sk na sumu 45,- € mesačne s účinnosťou

od 1.9.2009, ktoré je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.
Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.9.2009 do 30.9.2009 na mal. A. vo výške 80,- € a na mal.
K. vo výške 45,- € bol otec povinný zaplatiť najneskôr do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k
rukám matky.

Z rozsudku Okresného súdu Senica č.k. XXP/X/XXXX-XX zo dňa 23.4.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.5.2014, mal súd preukázané, že súd zmenil rozsudok OS Senica č.k. XP/XX/
XXXX-XX zo dňa 17.9.2009 v časti vyživovacej povinnosti otca tak, že otec je povinný prispievať na
výživu mal. A. zvýšenou sumou zo sumy 80,- € na sumu 100,- € mesačne a na mal. K. zo sumy 45,- €
na sumu 60,- € mesačne, splatnou vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky s

účinnosťou od 22.1.2014. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 22.1.2014 do 30.4.2014 na mal.
A. v sume 66,45 € a na mal. K. v sume 49,84 € bol otec povinný zaplatiť najneskôr do troch mesiacov
od právoplatnosti rozsudku k rukám matky.

Z trestného rozkazu č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2013, právoplatný dňa 13.12.2013, bol

obvinený A. G. uznaný za vinného, že v období od 10.02.2012 do 30.09.2013 v Senici a v Merašiciach
riadne neprispieval na výživu svojich synov A. G., nar. XX.XX.XXXX a K. G., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu
táto povinnosť vyplýva zo Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkami Okresného súdu Senica sp.
zn. XNc XX/XX zo dňa 25.09.2003, sp. zn. XP XX/XXXX zo dňa 14.02.2007, sp. zn. X Z. XX/XXXX zo
dňa 24.01.2006 a sp. zn. XP XX/XXXX zo dňa 17.09.2009, na základe ktorého bol zaviazaný prispievať

na výživu syna A. sumou 80 € mesačne a syna K. sumou 45 € mesačne k rukám matky detí B. M., pričom
výživné neplatil, pretože bol bez zamestnania, ale účinným spôsobom cestou úradu práce nehľadal si
zamestnanie, z ktorého by mohol platiť výživné, čím dlhuje B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., S.. T.
W. A. XXXX/X, sumu 2 835,34 €, najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú
povinnosť vyživovať iného, čím spáchal prečin prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1

Trestného zákona za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, pričom výkon trestu
odňatia slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici zo dňa 21.9.2015 a zo dňa 13.1.2016 vyplýva,
že A. G. nie je a nikdy nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí

a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec. Nie je a nikdy nebol poberateľom štátnych sociálnych dávok
ani dávky v hmotnej núdzi.Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 21.10.2015 mal súd preukázané, že
obžalovaný A. G. je registrovaný v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava u
zamestnávateľa: Vypra spol. s.r.o., IČO: 36 225 053 od 24.8.2015. Menovaný si nepodal na Sociálnu

poisťovňu, pobočka Trnava žiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti, tiež nie je evidovaný
ako poberateľ nemocenských dávok a nenachádza sa v evidencii poberateľov dôchodkovej dávky zo
Sociálnej poisťovne.

Z oznámenia Vypra stavebná spoločnosť mal súd preukázané, že A. G. je v ich spoločnosti zamestnaný

od 24.8.2015 na dohodu o vykonaní práce. Jeho čistý zárobok je 91,48 €. Zrážky zo mzdy neboli
vykonané žiadne.

Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, uznal súd obž. A. G.
zavinnéhozprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa §207ods.1,ods.3písm.c/Trestnéhozákona,
nakoľkobolopoprivlastnompriznaníobžalovanéhopreukázané,ženajmenejtrimesiacevobdobídvoch

rokov si neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený. Výška výživného bola obžalovanému určená rozsudkom Okresného
súdu Senica č.k. XP XX/XXXX zo dňa 17.09.2009, na základe ktorého bol zaviazaný prispievať na
výživu syna A. sumou 80,- € mesačne a syna K. sumou 45,- € mesačne vopred k rukám matky detí
B. M., pričom s účinnosťou od 22.01.2014 mu bola rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XXP X/

XXXX zo dňa 23.04.2014 vyživovacia povinnosť k synom zvýšená, a to na syna A. na sumu 100,- €
mesačne a na syna K. na sumu 60,- € mesačne. Obžalovaný v období od 5.12.2013 nebol evidovaný
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, na živobytie si zarábal brigádami a prácami na čierno,
teda je zrejmé, že si nehľadal účinným spôsobom zamestnanie, z ktorého by bolo možné platiť výživné,
pretožepoškodenásidalažiadosťnavykonanieexekúcieatakýtolegálnypríjembybolihneďpodrobený

exekúcií.Obžalovanýješpeciálnyrecidivista,opakovanesadopustiltrestnéhočinuzanedbaniapovinnej
výživy, za ktorý bol naposledy odsúdený trestným rozkazom OS Senica č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa
27.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.12.2013. Týmto trestným rozkazom mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18
mesiacov, do 13.6.2015. Z uvedeného je zrejmé, že A. G. si neplatil vyživovaciu povinnosť i počas

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. A. G. sa v prípravnom konaní bránil tým, že nevedel o
zvýšení vyživovacej povinnosti, čo bolo vyvrátené zadováženou doručenkou, preukazujúcou doručenie
rozsudku OS Senica sp. zn. XXP/X/XXXX zo dňa 23.4.2014. Obžalovaný sa ďalej bránil tým, že jeho
príjmy mu neumožňujú platiť vyživovaciu povinnosť k synom avšak priznal, že si ani zamestnanie cestou
úradu práce nehľadal.

Zhľadiskaosobnýchpomerovamožnostinápravyobžalovanéhobolozistené,žeobž.A.G.jeprihlásený
na adrese trvalého pobytu A. XX, čo je dom jeho rodičov, no momentálne dočasne žije v prenajatom
byte spoločne so svojou družkou a maloletou dcérou. V tomto prípade je z neho zodpovedný otec,
pretože dcére venuje všetok voľný čas a príkladne sa o ňu stará. Jeho správanie a vystupovanie na

verejnosti zodpovedá zásadám riadneho občianskeho spolunažívania. Alkoholické nápoje nepožíva. Z
odpisu registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaný bol päťkrát súdne trestaný, avšak vo vzťahu
k predchádzajúcim 4 odsúdeniam platí fikcia neodsúdenia. Naposledy bol Okresným súdom Senica
odsúdený trestným rozkazom č.k. XT/XXX/XXXX zo dňa 27.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.12.2013, pre trestný čin zanedbania povinnej výživy na trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov,

ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Z výpisu Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR mal súd preukázané, že obžalovaný bol doteraz dvakrát postihnutý
v priestupkovom konaní za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Pri ukladaní trestu obž. A. G. súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, a keďže
neprevyšovalianipoľahčujúceokolnostianipriťažujúceokolnosti,súdmusprihliadnutímnaustanovenie
§38ods.2Trestnéhozákona,naokolnostidanéhoprípaduanaosobuobžalovaného,uložiltrestodňatia
slobody v trvaní 14 /štrnásť/ mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu odňatia slobody ho
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona, keďže obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za rovnaký
trestný čin zanedbania povinnej výživy, a to v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.