Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/383/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415208843
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415208843.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: ČEZ Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO 36 797 332, zast. Advokátska kancelária RELEVANS
s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, 841 05 Bratislava, o zaplatenie 396,29 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 396,29 eura, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 eurá od 09.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
157,30 eura od 12.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 180 eur od 12.12.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,99 eura od 13.1.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradku trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.7.2015, domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 396,29 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom ceny za poskytnutie dodávky
elektriny.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadril.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 12.9.2017.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o združenej dodávke
elektriny zo dňa 9.4.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny, faktúrami č.
2008948900 zo dňa 9.9.2014, 28.11.2014 a 30.12.2014, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Strany sporu dňa 9.4.2013 uzavreli Zmluvou o združenej dodávke elektriny, ktorej obsahom bola

povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému dodávky elektriny a povinnosťou žalovaného bolo za odber
elektriny zaplatiť cenu stanovenú cenníkom platným v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca vystavil
žalovanému nasledovné faktúry:
faktúra č. 2008948900 na sumu 3 eurá, splatnú dňa 9.9.2014,faktúra č. 2008948900 na sumu 337,30 eura, splatnú dňa 12.12.2014,
faktúra č. 2008948900 na sumu 55,99 eurá, splatnú dňa 13.1.2015

6. Žalovaný si povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy nesplnil a dlh v celkovej výške 396,29 eura neuhradil
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

11. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu
vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu

elektriny a súvisiace služby.

12. Podľa § 559 ods.2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.,, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,15 %, resp. 0,05 %.

16. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola
uzatvorená v písomnej forme platná zmluva v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy mal žalobca povinnosť dodávať
žalovanému do odberného miesta elektrinu a na druhej strane vznikla povinnosť žalovanému za dodanú

elektrinu zaplatiť. Na základe uvedených skutkových zistení a citovaných zákonných ustanovení mal súd
uplatnený nárok za dôvodný, pretože dospel k jednoznačnému záveru, že z dôvodu, že žalovaný neplnil
riadne a včas povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, neuhrádzal vystavené faktúry za odobratú elektrinu
riadne a včas, vznikol mu voči žalobcovi dlh. Zmluva, ktorú strany sporu uzatvorili je spotrebiteľskou
zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Žalobca je dodávateľom, ktorý

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd teda žalobe vyhovel z
dôvodu, že žalovaný neplnil dobrovoľne dlžnú sumu (396,29 eura), v konaní nijako nespochybnil
žalobcom tvrdený nárok, ani ho výslovne nepoprel. Nakoľko žalovaný nezaplatil vystavené faktúry v

lehote ich splatnosti, súd žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na zákonný úrok z omeškania z každej
dlžnej sumy.17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej strane v rozsahu 100%. O

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.