Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/315/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209623
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815209623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému I. P.Q., V.. XX. XX. XXXX, P. I., I. P. XXX,
v konaní o zaplatenie 146,53 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
10. 10. 2012, uvedená v bode 4 v znení: " V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1
písm. b.) tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je
ÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1.VprípadežiadostiÚčastníkao

vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej
vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.", je neplatná.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 98,73 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne:
- zo sumy 27,14 Eur za čas od 26. 11. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 40,19 Eur za čas od 26. 12. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 31,40 Eur za čas od 26. 02. 2013 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 26,- Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 146,53 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,14 Eur za čas od 26. 11. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 40,19 Eur za čas od 26. 12. 2012 do zaplatenia,zo sumy 31,40 Eur za čas od 26. 02. 2013 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 Eur od 26. 11. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v
Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu č. 5985443 dňa 10. 10.
2012, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, špecifikovaných v Zmluve za

podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca žalobcu
vystavil žalovanému faktúry č. 7211522322 na sumu 27,14 Eur, so splatnosťou 25. 11. 2012, f. č.
7212552287 na sumu 40,19 Eur, so splatnosťou 25. 12. 2012, f. č. 7301311149 na sumu 31,40 Eur, sosplatnosťou 25. 02. 2013 a f. č. 7311780307 na sumu 47,80 Eur, so splatnosťou 25. 11. 2013. Ku dňu
postúpenia pohľadávky bola dlžná suma v nezmenenej výške. Keďže žalovaný riadne a včas nesplácal
poskytnuté služby žalobcom, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil

zákonný úrok z omeškania.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe, napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 19. 12. 2015 spolu so žalobou a jej prílohami, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle
ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Podľa ust. § 200ea ods. 1) O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v

drobných sporoch.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 10. 10. 2012, uzavretej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou
osobou - nepodnikateľom, vyplynulo dohodnutie poskytovania elektronickej komunikačnej služby

podľa účastníckeho programu poskytovaného právnym predchodcom žalobcu „Program NAJ 200“,
po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovanému bola pridelená v zmysle zmluvy SIM
karta č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne č. XXXXXXXXXX.
Súčasťou Zmluvy a Dodatku boli identifikačné údaje účastníka. Zmluvná pokuta bola určená vo výške
47,80 Eur (Tabuľka č. 1 Dodatku). Z bodu 4 Dodatku k zmluve vyplynulo, že v prípade porušenia záväzku

účastníka uvedeného v bode 1 písm. b.) tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty
z prevádzky Podniku.

Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 7211522322 zo dňa 08. 11. 2012, splatnou dňa 25. 11. 2012, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby, v sume 27,14 Eur za obdobie od 08. 10. 2012 do 07.
11. 2012,

- faktúrou č. 7301311149 zo dňa 08. 02. 2013, splatnou dňa 25. 02. 2013, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 31,40 Eur, za obdobie od 08. 01. 2013 do 07. 02. 2013,
- faktúrou č. 7212552287 zo dňa 08. 12. 2012, splatnou dňa 25. 12. 2012, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky a nehlasové služby v sume 40,19 Eur za obdobie od 08. 11. 2012 do 07. 12. 2012,
- faktúrou č. 7311780307, zo dňa 08. 11. 2013, splatnou dňa 25. 11. 2013, bola žalovanému fakturovaná

zmluvná pokuta na sumu 47,80 Eur, za obdobie do 08. 10. 2013 do 07. 11. 2013.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia Zmluvy a Dodatku k Zmluve o pripojení, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb a Dodatok k uvedenej zmluve dňa 10. 10. 2012. Žalovaný porušil dohodnuté

podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretého Dodatku,
pričom tieto služby riadne využíval. Nie je zrejmé, že by žalovaný uvedené faktúry reklamoval, prípadne
vrátil. V súlade s vyššie citovaným ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bol
povinný vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom vo výške 98,73 Eur. V dôsledku porušenia
povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku

z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.,
ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle
uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudnuomeškania splnenímpeňažnéhodlhu.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty
splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade f. č. 7211522322 bol prvým dňom omeškania deň 26. 11. 2012,
v prípade f. č. 73013111419 bol prvým dňom omeškania 26. 02. 2013 a v prípade f. č. 7212552287 bol
prvým dňom omeškania deň 26. 12. 2012. K uvedeným dňom výška úroku predstavovala 8,75 % ročne

(základná úroková sadzba predstavovala 0,75 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov).

Súd vyhovel v tejto časti žalobe, pretože uplatnený nárok žalobcu v tomto rozsahu považuje za dôvodný.

Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

47,80 Eur.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský záväzkový vzťah, z toho dôvodu súd posudzoval nárok
vrátane zmluvných podmienok upravený v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku v
zmysle platných predpisov Zákona o ochrane spotrebiteľa a Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Zmluvy
a Dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta bola súčasťou Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v bode 4, a bola
stanovená za porušenie povinností uvedených v bode 1 písm. b) Dodatku, v zmysle ktorého v danom
bode sa upravuje záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb
podľa zvoleného programu služieb, dodržiavať svoje povinnosť v súlade so Zmluvou a Dodatkom ako aj
Všeobecnýmipodmienkami preposkytovanieverejnýchslužiebprostredníctvommobilnejsietepodniku,

Cenníkom pre poskytovanie služieb podniku a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny
poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch
podniku v súvislosti s uzavretím Dodatku k zmluve vo výške 3,98 Eur s DPH, pričom administratívny
poplatok bude účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za služby vystavenej podnikom a doručenej
účastníkovi po podpise Dodatku, ak sa účastník s podnikom nedohodne inak.

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len „VOP“) síce boli súčasťou
pripojených listinných dôkazov, avšak vzhľadom na veľkosť písma boli s výnimkou nadpisu a označenia
jednotlivých článkov, nečitateľné. V rovnakej podobe bol pripojený aj Cenník pre poskytovanie služieb
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.Zo Zmluvy o pripojení a jej Dodatku je zrejmé, že boli pripravené právnym predchodcom žalobcu vopred,
vo forme predformulovaných zmluvných podmienok, do ktorých boli vpísané údaje o žalovanom, o dobe
viazanostiaovýškezmluvnejpokuty.Žalovanýnemalmožnosťzmeniťobsahpodmienokposkytovaných

služieb, ktoré boli predmetom Dodatku a už vôbec nie vo VOP, na ktoré Zmluva odkazuje ako na
neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. Dôvody, pre ktoré sa nemohol oboznámiť
spotrebiteľ - žalovaný náležite s obsahom VOP, sú zjavné, pretože ani VOP, ani pripojený Cenník, nie je
možné prečítať, a to ani za pomoci primeraných optických pomôcok. Naviac tieto VOP nie sú podpísané
účastníkmi záväzkového vzťahu, nie je zrejmé, či boli vôbec k dispozícii žalovanému pred podpisom

Zmluvy.

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Vzťah medzi Občianskym a Obchodným zákonníkom má povahu vzťahu všeobecného predpisu
a osobitného predpisu a tento princíp sa uplatňuje aj pri právnej úprave zmluvnej pokuty. Základná
právna úprava je obsiahnutá v OZ a niektoré doplnenia a modifikácie sú v Obchodnom zákonníku

(ďalej len „ObZ“). Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou
určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že
môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ určí
výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve), takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej

pokuty do Dodatku, nezakladá povinnosť dlžníka zaplatiť zmluvnú pokutu, práve z dôvodu chýbajúcej
dohody.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je vo
vzťahu k dodávateľovi v neporovnateľne slabšej pozícii, z hľadiska skúseností a informovanosti a

možnosti vyjednávania o zmluvných podmienkach pred uzavretím zmluvy. Zmena štandardných vopred
pred formulovaných zmluvných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna, pretože dodávateľ
služby rozhodne nezmení text, ktorý je určený pre široký okruh spotrebiteľov a je sformulovaný tak, aby
to sledovalo finančný záujem dodávateľa. Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli v Dodatku
koncipované tak, že žalovaný pri podpisovaní Dodatku k zmluve by len s ťažkosťami postrehol takúto

úpravu, ktorá ho v tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na rovnováhu práv a povinností
strán spotrebiteľskej zmluvy, by nemala byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaná zmluvnou pokutou
len jedna strana, a to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane.
Bez znevažovania schopnosti spotrebiteľa, je málo pravdepodobné, že by žalovaný pred podpisom

Zmluvyodhalilneprijateľnosťtakýchtozmluvnýchpodmienok,užajsohľadomnaichrozsiahlosť,použitú
právnu terminológiu, minimalizované písmo, ktoré sťažuje až znemožňuje riadne oboznámenie sa s
obsahom podmienok. V súlade so Zákonom o ochrane spotrebiteľa, v platnom znení v čase uzavretia
Zmluvy, vyplynula pre poskytovateľa služby pred podpísaním Zmluvy a Dodatku určitá informačná
povinnosť, ktorá zjavne nebola dodržaná.

Predovšetkým bolo potrebné, aby žalovaný dohodu o zmluvnej pokute podpísal, pretože písomné
uzavretie dohody o zmluvnej pokute je predpokladom jej platnosti. To, že žalovaný podpísal Zmluvu
o pripojení, kde sa mal nachádzať slabo čitateľný odkaz na nečitateľné VOP, podľa názoru súdu
nenahradzuje jeho súhlas so zmluvnými podmienkami uvedenými vo Všeobecných podmienkach. Tieto

neboli riadne oboznámené pred podpisovaním zmluvy. Aj za predpokladu, že by boli VOP skutočne
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, čo nebolo v konaní preukázané a boli by žalovanému k
dispozícii v čase uzavretia Zmluvy, je nutné konštatovať, že len podľa ust. § 273 ods. 1 ObZ, časť
obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky, vypracované odbornými
alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám

uzavierajúcich zmluvu známe a priložené. Úprava v Občianskom zákonníku podobné ustanovenie, ako
je v ust. § 273 ods. 1 ObZ, neobsahuje.

Žalobca zabezpečoval zmluvnou pokutou podľa bodu 4 Dodatku, porušenie záväzku účastníka
uvedeného v bode 1 písm. b.) Dodatku, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany podniku. Bod 1 b.) Dodatku upravuje záväzok účastníka jednak riadne a včas platiť cenu za
zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu, ale aj dodržiavanie povinností v súlade
so Zmluvou, VOP, ktoré sú nečitateľné, a to ani pri vynaložení značného úsilia. Ďalším porušením
záväzku malo byť napr. nezaplatenie administratívneho poplatku v súlade s Cenníkom za vykonanieadministratívnych alebo technických zmien. Cenník je rovnako nečitateľný ako VOP, takže opäť nie je
možné zistiť, čo Cenník v sebe zahŕňa, prípadne ako sú spoplatnené nejaké porušenia povinnosti.
Takto upravená zmluvná pokuta, je podľa názoru súdu neprijateľnou zmluvnou pokutou, ktorá je

sankcionovaná neplatnosťou pre rozpor so zákonom. Ďalším dôvodom neplatnosti takéhoto
dojednania, je nedostatok prejavu vôle žalovaného uzavrieť dohodu o zmluvnej pokute (ust. § 37 ods.
1 OZ).
Uplatnený nárok z titulu zmluvnej pokuty, súd zhodnotil ako nedôvodný.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu, ktorý si uplatnil
zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 98,73 Eur je dôvodný, vrátane priznaného zákonného úroku
z omeškania z jednotlivých dlžných súm, v tejto časti súd žalobe vyhovel. Vo zvyšujúcej časti týkajúcej
sa zaplatenia zmluvnej pokuty, vrátane príslušenstva súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade v konaní bol úspešný žalobca do výšky 67 %, žalovaný do výšky 33 %, tzn. že konečný
úspech vo veci mal žalobca v rozsahu 34 % (67-33).

Súd v danom prípade prepočítal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci, atoza prevzatieaprípravuzastúpeniaapodaniežalobynasúddňa11.09.2015.Súdnepriznal
žalobcovi tretí úkon právnej pomoci a to písomné podanie protistrane - pokus o zmier, pretože žalobca
nijakým spôsobom nepreukázal, že uvedený úkon, ktorý bol vykonaný skôr ako začalo konanie vo veci
samej,bolskutočnedoručovanýžalovanému.Vychádzajúczuvedeného,hodnotajednéhoúkonu,podľa

ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., predstavovala výšku 16,60 Eur, spolu za dva úkony 33,20
Eur. Ku každému úkonu bol priznaný režijný paušál platný pre rok 2015v sume 8,39 Eur, podľa ust. § 16
ods. 3 uvedenej vyhlášky, k dvom úkonom 16,78 Eur. Spolu bola odmena a režijný paušál predstavovali
výšku 49,98 Eur. Keďže právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd priznal z
odmeny a z režijného paušálu, tzn. zo sumy 49,98 Eur, 20 % DPH, ktorá predstavovala výšku 10,- Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia by predstavovali sumu 59,98 Eur.

Celková náhrada trov konania, vrátane zaplateného súdneho poplatku, by predstavovali sumu 76,48
Eur. Keďže žalobca mal len pomerný úspech v konaní vo výške 34 %, bola mu priznaná suma 26,- Eur,
ktorá zodpovedá uvedenému pomernému úspechu. Žalovaný je povinný priznané trovy zaplatiť na účet

právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.