Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206729
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, adresa na
doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti žalovanému: C. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. XX,
O. H. C., o zaplatenie 600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta .

II. Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.07.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu 600,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 600,- eur
od 19.05.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že žalobca
prostredníctvom O2 Slovakia, s.r.o. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXXX dňa 09.06.2015, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 600,-
eur. Žalovaný sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 25,-
eur, teda v celkovej výške 600,- eur. Keďže sa žalovaný s plnením svojho záväzku dostal do omeškania,
žalobca pristúpil k Ukončeniu zmluvy dňa 03.05.2016 a pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky.

Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti a táto lehota
uplynula žalovanému dňa 18.05.2016. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške : istina
vo výške 225,- eur, zosplatnená istina vo výške 375,- eur. Keďže žalovaný do dnešného dňa žalobcovi
poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil, navrhol, aby ho na splnenie tejto povinnosti aj spolu s úrokom
z omeškania zaviazal súd.

2. Žalovaný na výzvu súdu sa k žalobe písomne vyjadril s tým, dňa 29.11.2016 podal trestné

oznámenie na OR PZ Senec, OOPZ Bernolákovo (ČVS: ORPZ-SC-OPP4-41-42/2016) na jemu
neznámehopáchateľa,ktorýnajehomenouzatvorildňa09.06.2015Zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXXXX.
Písomne predložil Čestné prehlásenie, Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX neuzatvoril, o jej uzatvorení
nemal vedomosť až do prijatia poštovej zásielky z Okresného súdu Bratislava IV pod sp.zn.
4Csp/20/2016-50,51, kde bol vyzvaný na vyjadrenie k žalobe spoločnosti Home Credit, a.s. na jeho
osobu na zaplatenie dlžnej sumy v dôsledku neplnenia záväzkov, ktoré mu mali vyplývať zo Zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXXXX. Predmetnú zmluvu musela uzatvoriť tretia osoba, ktorá na jej uzatvorenie

musela použiť jeho osobné údaje, nakoľko na prvej strane zmluvy je uvedené nesprávne telefónne číslo-
vyhlásil, že číslo +XXXXXXXXXXXX nikdy nepoužíval, ďalej na mieste trvalého pobytu- na adrese T., D.
S. XX nikdy nebýval a aj nesprávne označené číslo občianskeho preukazu- občiansky preukaz číslo J.
nikdy nepoužíval. Rovnako nikdy nepoužíval e-mailovú adresu C.... zoznam.sk a ani nebol zamestnanýv spoločnosti IGLASS AKTIV s.r.o.. Celý život je zákazníkom T-Mobile, resp. Telekom a s operátorom
O2 neuzatváral žiadnu zmluvu. Podľa jeho názoru sa jedná o zneužitie jeho osobných údajov a žiada,
aby sa celá vec riadne prešetrila a aby bol páchateľ braný na zodpovednosť.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného sa vyjadril s tým, že navrhol, aby súd konanie prerušil a aby
pokračoval v konaní až po skončení predmetného trestného konania.

4. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca nedostavil, predvolanie mal riadne doručené

dňa 18.07.2017, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd konal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX,
Obchodné podmienky žalobcu, dodací list zo dňa 09.06.2015, výzva k splateniu celého úveru zo
dňa 03.05.2016, zápisnica o trestnom oznámení sp.zn. ČVS: ORPZ-SC-OPP4-41-42/2016 zo dňa
29.11.2016, Uznesenie sp.zn. ČVS: ORP-77/PB-B2/2017 zo dňa 01.06.2017 a zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.09.2017 uviedol, že podal trestné oznámenie za zneužitie jeho
údajov na polícii dňa 29.11.2016 po obžraní žaloby. Polícia Uznesením trestné konanie prerušila z
dôvodu, že sa nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti. Nikdy nemal pobyt na ulici Jána Raka 10 v Bratislave,

predtým býval na E. K.. R. H. a asi 10 rokov býva na U. K. Č.. XX , O. H. C.. Nikdy predmetnú zmluvu
nepodpísal, podpis nie je jeho. Je nevinný, nič nevykonal a žiada , aby súd žalobu zamietol.

7. Žalovaný dňa 29.11.2016 na Obvodnom oddelení PZ Bernolákovo podal trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa , ktorý dňa 09.06.2015 uzatvoril v jeho mene Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX

(č.l. 55).

8. Uznesením MV SR ORPZ Bratislava II sp.zn. ČVS: ORP-77/PB-B2/2017 zo dňa 01.06.2017 bolo
trestné stíhanie vo veci vo veci úmyselného prečinu poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil doteraz neznámy páchateľ prerušené (č.l. 71).

9. Predtým ako sa súd zaoberal meritom veci, súd najskôr zisťoval, či je u sporových strán daná
vecná legitimácia. Vecne legitimovaný je stav vyplývajúci z hmotného práva, sporová strana ten účastník
konania, ktorý je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v procese rozhoduje. Sporová
strana konania, ktorá je ako žalobca , subjektom hmotného práva alebo oprávnenia, má aktívnu vecnú

legitimáciu a sporová strana, ktorá je ako žalovaný subjektom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má
pasívnu legitimáciu.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že žalovaný
zmluvu o pôžičke zo dňa 09.06.2015 so žalobcom nepodpísal, zásielku dňa 11.06.2015 o 12.00 hod. od

spol. ReMax Courier Service neprevzal, ako vyplýva z vyšetrovania v trestnej veci pod sp. zn. ORP-77/
PB-B2-2017, ktoré uznesením zo dňa 01.06.2017 bolo trestné stíhanie prerušené vo veci úmyselného
prečinu poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil
doteraz neznámy páchateľ.

11. Nedostatok pasívnej legitimácie legitimácie znamená, že sporová strana nebola subjektom práva
resp. povinnosti, o ktoré v konaní išlo, čo vedie k zamietnutiu žaloby. Keďže v predmetnej právnej
po obdržaní žaloby žalovanou bolo začalo trestné konanie, ktorým je preukázané, že žalovaná nie je
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku) o ktoré v konaní ide, t.j. nie je pasívne legitimovaná a
preto súd žalobu zamietol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom
súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.