Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/344/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413217890
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1413217890.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu:

Bau3Mex, a.s., Príjazdná 7/A, 831 07 Bratislava, IČO: 35 761 903, zastúpený: LEGAL CARTEL s.r.o.,
advokátska kancelária Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovaným: 1. Y. F.,
narodenýXX.5.XXXX,bytomF.-T.,2.RozhlasatelevíziaSlovenska,Mlynskádolina,84545Bratislava,
IČO: 47 232 480, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému 1. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovanému 2. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 19. 9. 2013 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1. a 2. povinnosť
ospravedlniť sa žalobcovi za výroky, ktoré odzneli v relácii odvysielanej dňa 13. 6. 2013 žalovaným 2. v
relácii C., pod názvom „A. džungle“. Výroky súviseli so stavbou s názvom „Polyfunkčný dom, J. ulica, F.“,
s prácami, ktoré žalobca nechal zhotoviť na základe zmluvy o dielo so spoločnosťou L. - X. s.r.o. Žalobca
považoval ním označené výroky, ktoré uviedol žalovaný 1. a tiež ním označené výroky odvysielané
žalovaným 2. za nepravdivé, zavádzajúce a pravdu skresľujúce a za okolností, za ktorých boli vyslovené,

podľa žalobcu neoprávnene zasiahli do dobrej povesti žalobcu.

2. Pred začatím pojednávania dňa 28. 3. 2017 oznámil právny zástupca žalobcu súdu, že na žalobcu
bol uznesením Okresného súdu Bratislava I, č. k. 8K/31/2016 zo dňa 2.8.2016, právoplatným 9. 8. 2016,
vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 47 ods. 1, prvej vety, zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú
všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.
Podľa § 52 ods. 1, prvej vety, zákona č 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry.

4. Súd sa zaoberal otázkou, či s ohľadom na vyhlásenie konkurzu voči žalobcovi nastali účinky

predpokladané zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, teda či došlo k prerušeniu konania, resp. či došlo k zániku plnomocenstva udeleného žalobcom
právnemu zástupcovi na zastupovanie v tomto konaní. Súd aj s odkazom na závery uvedené v náleze
Ústavného súdu Slovenskej republiky, č. k. I. ÚS 158/04 - 26, zo dňa 4. novembra 2004 (str. 11,druhý odsek), uzavrel, že konanie sa netýka majetku úpadcu (žalobcu), nakoľko tento sa domáha len
uverejnenia ospravedlnenia, a preto nedošlo ani k prerušeniu konania podľa ustanovenia § 47 ods. 1,
prvej vety zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a

anikzánikuplnomocenstvaudelenéhoúpadcom(žalobcom)vtomtoprebiehajúcomkonaní.Jepotrebné
uviesť, že dňa 28. 3. 2017 bolo emailom z emailovej adresy [email protected] doručené emailové podanie, ktorým
spoločnosť Insolvency k.s., ako správca úpadcu (žalobcu), navrhla, aby súd uložil v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 25C/344/2013 žalovaným povinnosť na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo
výške25.000€.Totopodanievšaknebolopodľaustanovenia125ods.2dodatočnedoručenévzákonom

požadovanej podobe v lehote desiatich dní, súd preto na podanie neprihliadal. Súd preto s ohľadom
na vyššie uvedené konal naďalej so žalobcom, pričom uzavrel, že nedošlo ani k prerušeniu konania,
ani k zániku plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi žalobcu na zastupovanie v konaní. Súd
preto určil termín pojednávania na 27. 6. 2017 o 10:30 hod., na ktorý predvolal tak žalobcu, ako aj jeho
právneho zástupcu. Vzhľadom na skutočnosť, že ani žalobca, ani jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili, žalovaný 2. navrhol aby súd rozhodol o žalobe podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

5. Súd podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca

neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 279 Civilného sporového
poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Pri žalobe na plnenie (žaloba podľa §
137 písm. a)), znie žalobný návrh na zaplatenie určitej peňažnej sumy alebo na splnenie inej ako
peňažnej povinnosti. Nepeňažnou povinnosťou môže byť niečo dať, resp. vydať, dodať, či vypradať

(dare), niečo vykonať (facere), niečoho sa zdržať (omittere) alebo niečo strpieť (pati) (Civolný sporový
poriadok - Komentár, kolektív autorov Števček-Ficová-Baricová-Mesiarkinová-Bajánková-Tomašovič a
kol., nakladatelství C.H.BECK, 2016, str. 497).

6. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené vyššie uvedené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie žalobcu, súd rozhodol podľa návrhu žalovaného. Žalovaný 2. sám vyhlásil, že si v konaní
nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, žalovanému 1. v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd
rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokoch II. a III. tohto rozsudku, a nárok na náhradu
trov konania žalovaným 1. a 2. nepriznal.

Poučenie:

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Proti tomuto rozsudku
odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku).

Podľa § 281 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 281 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.