Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204561
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516204561.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov - matky: V.. P.
S., trvalý pobyt: T. Č.. XXX, zastúpená advokátom: JUDr. Kamil Beresecký - advokát, so sídlom Nitra,
Farská 33 a otca: V.. A. S., trvalý pobyt: A. Č.. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Dalibor Kuciaň -
advokát, sídlo: Piešťany, Nitrianska 5, o návrhu navrhovateľky - starej matky: J.. D. S., trvalý pobyt: A.

Č.. XXX, zastúpená advokátom: JUDr. Dalibor Kuciaň - advokát, so sídlom Piešťany, Nitrianska 5, na
úpravu styku s mal. dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - stará matka návrhom z 23.11.2015, doručeným súdu 01.12.2015, navrhla, aby súd
upravil jej styk s maloletou V..

2. Podaním z 29.09.2017 vzala navrhovateľka návrh na úpravu styku s maloletou späť, navrhla konanie
zastaviť z dôvodu, že otec má trvalý pobyt u nej a na Slovensku sa bude zdržiavať len na tejto adrese.

3. Otec podaním zo 06.10.2017 so späťvzatím návrhu navrhovateľkou súhlasil.

4. Matka podaním z 11.10.2017, doručeným súdu 16.10.2017, so späťvzatím návrhu navrhovateľkou
súhlasila.

5. Kolízny opatrovník sa napriek výzve súdu zo 04.10.2017, doručenej mu do vlastných rúk 05.10.2017,

či súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľkou, doposiaľ nevyjadril.

6. Podľa § 29 z. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) 1) navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 2) Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 3) Súd konanie

nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a svoj návrh na úpravu jej styku
s maloletou V. zobrala v celom rozsahu späť, súd so súhlasom matky a otca v zmysle § 29 ods. l CMP
konanie zastavil, keď nezistil dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v ňom pokračovať.

8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.9. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom v

danom prípade zákon výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími

dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.