Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/201/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214079
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414214079.2

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
navrhovateľa O.. B. P., F.. XX.X.XXXX, Q.. T. T. XXX/X, XXX XX Ž. F. U., občan SR, v konaní právne
zast. JUDr. Luciou Sklenárovou, advokátkou so sídlom Žiar nad Hronom, SNP 94, proti odporkyni O.. C.
E., F.. XX.X.XXXX, T. Ž. F. U., Q.. T. T. XXX/X, Q.. Č.. K.. R. X/X, XXXXX Ž. F. U., občianka SR, v konaní
právne zast. JUDr. Ľudmilou Petrušovou, advokátkou, so sídlom v Žiari nad Hronom, ul. A. Dubčeka
386/10, o návrhu na vyporiadanie BSM po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 59,30 €
cestou Slovenskej pošty, a.s., ktorá vykoná vrátenie súdneho poplatku v lehote do 15 dní od doručenia
právoplatného rovnopisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.12.2014 domáhal vyporiadania BSM po
rozvode manželstva.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 19.5.2015, zobral navrhovateľ svoj návrh na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť predtým, než začalo
pojednávanie, súd konanie zastavil aj bez výslovného súhlasu odporkyne, na základe dispozície
navrhovateľa. Aj keď v danom prípade ide o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
súhlas druhej strany ( odporkyne) sa v danom prípade nevyžaduje, nakoľko k späťvzatiu návrhu na
začatie konania došlo pred otvorením pojednávania vo veci samej a v danom prípade súd nevzhliadol
na strane odporkyne žiadne vážne dôvody, pre ktoré by súd mal pokračovať v konaní, nakoľko lehota
na vysporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva ešte
neuplynula (manželstvo právoplatne rozvedené dňa 29.11.2013).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Súd rozhodol o vrátení poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľovi vo výške 59,30€ v súlade
s § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1990 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý
krátil o 6,70€. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 66,-€, z uvedeného dôvodu mu súd vrátil
súdny poplatok vo výške 59,30€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
-3 -

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.