Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203222
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:1115203222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Šalatu a sudkýň

JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej v právnej veci žalobkyne I. G., R., U. XXXX/
XX, zastúpenej JUDr. Františkom Komorom, advokátom, Advokátska kancelária, Humenné, Tyršova
1708/8, proti žalovanej OTP Banka Slovensko, a.s., Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovanej proti rozsudku 15C/363/2015-93 z 25.10.2016
Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol: R u š í rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave z 29.12.2014 sp. zn.
II/2014-7195 v celom rozsahu. Žalobkyni p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.
2. V odôvodnení rozsudku uviedol, čoho sa žalobkyňa žalobou, doručenou mu 3.2.2015, domáhala
proti žalovanej (čo uplatnila), čo žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, doručenom mu 20.10.2015,
žiadala, že vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a
zistil tento skutkový stav, konkrétne čo zo spisu Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn.
II/2014-7195 zistil. Ďalej, citujúc znenie § 387 ods.1,§ 397 Obch. zák.,§ 100 ods.1,§ 101,§ 52 O.

z.,§ 3 ods.1,2,§ 4 ods.2,§ 40 ods.1,2 a § 41 zák.č.244/02 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších právnych predpisov, uviedol: Ako vyplynulo z dokazovania, 29.2.2008 uzatvorila žalovaná
so D. G., nar.XX.X.XXXX zmluvu o OTP SENIOR Konte na báze bežného účtu, ktorej predmetom bolo
zriadenie bežného účtu pre poručiteľa. Poručiteľ zomrel X.X.XXXX a na základe Osvedčenia o dedičstve
11D/549/2009 Dnot 115/2009 z 26.4.2010 vydaného JUDr. Máriou Forinovou, notárkou, sa dedičkou
po poručiteľovi stala jeho manželka - žalobkyňa, ktorá zdedila aktíva a pasíva dedičstva. Sociálna
poisťovňa, a.s. Bratislava neoprávnene poukázala na bežný účet poručiteľa starobný dôchodok, lebo

poručiteľovi smrťou na starobný dôchodok zanikol nárok, preto banka 3.6.2011 vrátila Sociálnej
poisťovni, a.s., Bratislava starobný dôchodok 557,60 € a na bežnom účte vznikol debetný zostatok
5,15 €. Zúčtovaním poplatkov súvisiacich s vedením bežného účtu a úrokov sa debetný zostatok na
bežnom účte zvyšoval a k 2.1.2014 banka vyčíslila svoju pohľadávku pre účely rozhodcovského konania
v sume 451,53 € a vyzvala žalobkyňu na jej zaplatenie. Žalobkyňa listom z 22.7.2011 upozornila banku,
aby jej výzvy nezasielala, lebo jej manžel zomrel 9.9.2009. Zmluva o OTP SENIOR Konte na báze
bežného účtu, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej

asociácie v Bratislave, je spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou podľa § 53 O. z., lebo žalovaná konala
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a manžel žalobkyne ako fyzická osoba. Manžel žalobkyne zomrel
X.X.XXXX, preto medzi žalobkyňou a žalovanou mala byť uzatvorená nová zmluva, čo sa nestalo.
Žalovaná vyúčtovala žalobkyni ako dedičke po neb. manželovi za vrátenie neoprávnene vyplatenéhodôchodku debetný zostatok 451,53 €. Keďže rozhodcovským rozsudkom bol rozhodnutý spor, pre ktorý
nebola uzatvorená písomná rozhodcovská zmluva podľa § 4 zák.č.244/02 Z. z., podľa § 40 ods.1 písm.
a/ bod 3 zák.č.244/02 Z. z. žalobe vyhovel. Nárok žalovanej sa „naviac“ premlčal v 3 ročnej premlčacej

lehote, ktorá uplynula 29.2.2011, lebo 29.2.2008 bola medzi „žalobcom“ a manželom žalobkyne Š.
G. uzatvorená zmluva o OTP SENIOR Konte na báze bežného účtu a žaloba bola podaná uňho až
25.8.2014, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty, ktorú je potrebné na danú vec aplikovať, lebo „sa
jedná“ o spotrebiteľský spor. S poukazom na uvedené závery, na návrh žalobkyne zrušil rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu SR Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave z

29.12.2014sp.zn.II/2014-7195.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP(jehozneniecitoval)
tak, že priznal úspešnej žalobkyni plnú náhradu trov konania.
3. Žalovaná podala v zákonnej 15 dňovej lehote v celom rozsahu odvolanie voči Rozsudku a uviedla:
Má za to, že predmetné rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to z
nasledujúcich dôvodov: Súd sa v napadnutom rozsudku nedostatočne vysporiadal s jej nasledujúcou
právnou argumentáciou, uvedenú vo Vyjadrení z 19.10.2015 k doručenej žalobe: Časť tohto vyjadrenia

reprodukovalaaďalejuviedla:Zákonodarcapredmetnýmust.(Čl.IIaČl.XIVzák.č.102/14Z.z.) poskytol
veriteľom dodatočnú lehotu, resp. časový priestor, aby si na súde stihli uplatniť svoje pohľadávky, pričom
až odo dňa účinnosti tohto ust. je možné na daný zmluvný vzťah aplikovať režim premlčania podľa O.
z. Pokiaľ by zákonodarca nemal posunutím účinnosti úmysel poskytnúť veriteľom dodatočný časový
priestor na uplatnenie svojich práv, také ust. by bolo bezpredmetné. Z cit. ust. je zrejmé, že použitie

ust. O. z. na spotrebiteľské veci sa uplatní až od 1.4.2015, t.j. do 31.3.2015 platí režim Obch. zák. vo
vzťahu k premlčaniu, teda 4 ročná premlčacia lehota. Uplatnila svoje právo na Rozhodcovskom súde
žalobou podanou 25.8.2014, pričom z uvedeného vyplýva, že si uplatnila svoje právo včas, teda v
lehote do 31.3.2015 a na uvedený prípad sa vzťahuje 4 ročná premlčacia lehota. Navyše je nesprávny
názor súdu uvedený v bode 20. napadnutého rozsudku, že jej nárok sa premlčal 29.2.2011, lebo

29.2.2008 bola medzi ňou a manželom žalobkyne uzatvorená Zmluva o OTP SENIOR Konte. Začiatok
premlčacej lehoty je potrebné v tomto prípade počítať od nadobudnutia účinnosti výpovede Zmluvy o
OTP SENIOR Konte, pričom výpoveď nadobudla účinnosť 31.1.2014 a žaloba bola na rozhodcovskom
súde podaná 25.8.2014, teda podala žalobu na rozhodcovský súd včas. Taktiež považuje za nesprávny
názor súdu uvedený v bode 18. napadnutého rozsudku, a to, že po smrti manžela žalobkyne mala byť

uzatvorenánovázmluvaobežnomúčtemedzižalobkyňouaňou.Suvedenýmtvrdenímsanestotožňuje,
uzatvorenie novej zmluvy nebolo potrebné, nakoľko po smrti manžela žalobkyne vstúpila žalobkyňa na
základe osvedčenia o dedičstve do práv a povinností poručiteľa. V bode 19. napadnutého rozsudku súd
konštatuje, že rozhodcovským rozsudkom bol rozhodnutý spor, pre ktorý nebola uzatvorená písomná
rozhodcovská zmluva. Uvedené tvrdenie taktiež považuje za nesprávne, nakoľko v Zmluve o OTP

SENIOR Konte z 29.2.2008 je v bode 4. zakotvená rozhodcovská zmluva. Na základe uvedených
skutočností navrhuje Rozsudok zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, resp.
rozhodnúť tak, že žalôb sa v celom rozsahu zamietne a prizná sa jej náhrada trov konania.
4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu, o. i., uviedla: Svoje vyjadrenie rozviedla v „Návthu“ žaloby. Súd
jej návrh akceptoval Rozsudkom sp. zn. 15C363/2015 z 25.10.2016, kde Rozhodcovský „roszudok“

Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave z 29.12.2014 sp.
zn. 11/2014-7195 v celom rozsahu. Stále vyjadruje, že pohľadávka voči žalovanej: je zo strany žalobcu
premlčaná. Veď jej manžel o ktorého dôchodku vyplatenia Sociálnou poisťovňou ktorá žiada od jej
neb. manžela Š. G., ktorý zomrel X.X.XXXX ktorého dôchodok bol poukázaný po jeho smrti na účet v
žalovanej o vrátenie. Od uplatnenia nároku odporcu uplynulo do 25.10.2015 viac ako 6 rokov. Všetky

podmienky premlčania uviedla v žalobe a „Okesný“ súd Košice I. právne zhodnotil a rozhodol. Preto
odvolanie žalovanej strany považuje za právne neúčinné.
5. Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 474 CSP tento zákon nadobúda účinnosť 1. júla 2016.

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 379 CSP a rozsudok potvrdil
podľa § 387 ods.1 CSP, lebo je vecne správny, aj jeho dôvody sú správne, preto sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na čom nič nemení ani odvolanie.

8. Uplatnený odvolací dôvod nie je daný.
9. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikáciipráva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu

pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil
zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného

skutkovéhostavupodľatýchtoust.vovzťahukpredmetukonaniaprávaapovinnostiaakobolapretovec
rozhodnutá. Použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie
k zistenému skutkovému stavu.
10. Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach strán sporu.

11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku možno doplniť (§ 387 ods.3 CSP), že je v úplnom
súlade s aktuálnou súdnou praxou, podľa ktorej § 5b zák.č.250/07 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52
ods.2 tretia veta O. z. nadobudli účinnosť 1.5.2014 a právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú
prechodné ust., tzn., že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3MCdo 14/2014 z 21.4.2015).

12. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
13. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ods.2 cit. ust. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
16. Žalobkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, preto jej bola priznaná náhrada jeho trov v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie.
17. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.