Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312219748
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4312219748.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45535108, v konaní zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711 proti odporcovi: W.
G., O.. XX.X.XXXX, V. Y. F. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Janou
Vrecníkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, za účasti vedľajšieho účastníka občianskeho
združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO:
42362962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 799,08 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,26 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 31,15 eur od 19.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 32,81 eur od 19.02.2010
do zaplatenia, zo sumy 31,15 eur od 19.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 31,15 eur od 18.04.2010 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,98 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 31 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 19, Banská Bystrica, po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.10.2012 žiadal prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 799,08 eura s príslušenstvom. Ako

uviedol, odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469, Zmluvu o
pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa. Za poskytovanie služieb sa odporca zaviazal platiť riadne a včas platiť poplatky.
V prípade nedodržania zmluvných podmienok odporcom, bolo jeho povinnosťou uhradiť právnemu
predchodcovinavrhovateľazmluvnúpokutu.Zanedodržaniekonkrétneurčenýchpovinnostíbolodporca
sankcionovaný odpojením SIM karty. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrami

celkovú sumu 799,08 eura. Ani jednu z vystavených faktúr odporca neuhradil. Nezaplatením faktúr v
lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania, vzhľadom k čomu má navrhovateľ nárok na úroky
z omeškania.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila žalovanú
pohľadávku navrhovateľovi pod referenčným číslom 1192743601.

Súd vydal dňa 13.3.2013 pod č. k. 11RO/430/2012-22 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 12.6.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším

šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 29.9.2014 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.9.2014 vstúpilo konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV. Navrhovateľ
prípustnosťvstupuvedľajšiehoúčastníkanenamietal.Vovyjadreníkpodanémunávrhuvedľajšíúčastník

namietal uplatnený nárok iba v časti zmluvnej pokuty vo výške 672,82 €. Zmluvné pokuty naformulované
právnym predchodcom navrhovateľa v spotrebiteľských zmluvách považuje za neprijateľné zmluvné
podmienky a teda za neplatné ex tunc. V tejto časti navrhoval podaný návrh zamietnuť. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 18.5.2015 vzal podaný návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške
672,82 € späť, na základe čoho súd uznesením zo dňa 13.4.2016 konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 7.6.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
23.6.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T - Mobile Slovensko, a. s., ktorá bola dňom 01.07.2010
vymazaná z obchodného registra a ktorej právnym nástupcom sa počnúc uvedeným dňom stala

spoločnosť Slovak Telekom, a. s., uzatvoril s odporcom podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách dňa 27.10.2009 a 29.10.2009 Zmluvu o pripojení (ďalej len Zmluva), na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať odporcovi vysokorýchlostný internet Solo. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
tvoria Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb
spoločnosti T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Všeobecné podmienky) a Cenník služieb spoločnosti

T - Mobile Slovensko, a. s. (ďalej len Cenník). Odporca sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť cenu
uvedenú v aktuálnom cenníku.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry:
– č. 2710604859 na sumu 31,15 € splatnú dňa 18.1.2010,

– č. 711626890 na sumu 32,81 € splatnú dňa 18.2.2010,
– č. 5712652617 na sumu 31,15 € splatnú dňa 18.3.2010,
– č. 9713653611 na sumu 31,15 € splatnú dňa 17.4.2010. Ani jednu z vystavených faktúr odporca
neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10,
825 13 Bratislava, IČO: 35763469, ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi vyplývajúcu zo
žalovaných faktúr pod referenčným číslom 1192743601 na BL Telecom dept, s. r. o., Šoltésovej 14, 811
08 Bratislava, IČO: 45535108, ako postupníka.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 veta prvá cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného od 12.1.2010, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom

uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol záväzok predchodcu navrhovateľa sprístupniť
vysokorýchlostný internet a záväzok odporcu za poskytnuté služby zaplatiť cenu. Vystavené faktúry
odporca neuhradil, preto súd podanému návrhu vyhovel a uložil odporcovi zaplatiť aj úroky z omeškania
v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej z faktúr.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej cit. zák.), poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 47,50 eur (t.j. z pôvodne
žalovanej sumy 799,08 eur), keďže vzal návrh v časti sumy 672,82 eur s príslušenstvom späť, poplatok
z návrhu by mal byť počítaný len zo sumy 126,26 eur, čo činí 16,50 eur. Rozdiel, t.j. 31 eur, súd vrátil
navrhovateľovi prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerene
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V konaní boli obaja účastníci čiastočne úspešní, navrhovateľ v časti priznanej sumy a odporca v časti
zastavenia, teda vo väčšom pomere, vzhľadom k čomu má odporca právo na náhradu trov konania,
nakoľko si ich neuplatnil a zo spisu mu žiadne nevyplývajú, súd mu náhradu nepriznal.

Trovy konania si však riadne a včas uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu, a to v časti žalovanej

sumy672,82eur.Nakoľkomalprávonanáhradutrovodporca,patrítotoprávojavedľajšiemuúčastníkovi
vystupujúcemu na jeho strane.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného

hľadiska. Preto, ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporkyni v rozsahu zmluvnej pokuty
späť, pričom z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že absolútnu neplatnosť zmluvnej
pokuty namietal vedľajší účastník na strane odporkyne, možno konštatovať, že k späťvzatiu došlo v
dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa. Preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla
povinnosť uhradiť i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých súčasťou sú i trovy

právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia priznal súd vedľajšiemu účastníkovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 z tarifnej hodnoty 672,82 eur po 51,45

eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej) + 2 x 8,04 eura režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Navrhovateľ nahradí vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v celkovej
výške 118,98 eura na účet právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského vedený v H. V. R..F.., č.
XXXXXXXXXX/XXXX podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2
písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.